Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16": Тимошевский А.В., представитель по доверенности N 6 от 09.08.2012; Пыхтина И.В., представитель по доверенности N 16 от 29.07.2013;
- от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 года по делу N А48-4898/2012 (судья Волкова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", г. Орел, (ОГРН 1075742002995), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик), г. Орел, (ОГРН 1025700783162), о взыскании 100238,73 руб.,
установил:
ООО "ЖЭУ N 16" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)" (далее ответчик) о взыскании 92776, 80 руб. неосновательного обогащения и 7461, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 17.12.2012, продолжая их взыскание, начиная с 17.12.2012 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 92776, 80 руб.
Протокольным определением от 18.04.2013 судом принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10040 рублей за период с 01.05.2011 по 18.04.2013 с их взысканием, начиная с 19.04.2013 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 92 776, 80 руб. (т. 3 л.д. 128).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 года по делу N А48-4898/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" неосновательно сберегло денежные средства населения за счет ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 года представители ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
От истца поступили объяснения по обстоятельствам дела.
После судебного заседания от МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел. Ул. Рощинская, 17, которым был расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4" и в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖЭУ N 16", с последним собственниками помещений заключен договор управления названным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 11-16).
ООО "ЖЭУ N 16" в целях оказания собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома жилищно-коммунальных услуг заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на комплексное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, на проведение дератизационных и других работ (т. 1 л.д. 21-50). Оплату за оказанные услуги по названным договорам истцом произведена (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 1-83).
21 декабря 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Рощинская в г. Орле на общем собрании, проводившемся в форме заочного голосования, также было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4" и выборе в качестве управляющей компании МУП "ЖРЭП" (Заказчик) (т. 1 л.д. 51).
14.02.2011 ответчик уведомил истца о необходимости передать в тридцатидневный срок техническую документацию на дом. Данное уведомление оставлено было истцом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения собственников многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Рощинская в г. Орел обратиться в суд общей юрисдикции с иском о признании протокола общего собрания от 23.07.2010 о выборе в качестве управляющей организации жилого дома ООО "ЖЭУ N 16" недействительным и с иском о передаче технической документации на дом от ООО "ЖЭУ N 16" в МУП "ЖРЭП" (Заказчик).
Вступившими в законную силу решениями Северного районного суда г. Орла от 25.10.2011 и от 26.03.2012 исковые требования собственников помещений спорного дома были удовлетворены (т. 1 л.д. 52-58, 59-67, 68-72). При этом решение общего собрания собственником помещения многоквартирного дома N 17 по ул. Рощинской г. Орла, оформленное протоколом общего собрания от 23.07.2010, было признано недействительным, а истец был обязан судом передать ответчику всю техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Рощинская 17 в г. Орле.
01.04.2011 между собственниками многоквартирного дома N 17 по ул. Рощинская в г. Орле и МУП "ЖРЭП" (Заказчик) на основании протокола общего собрания от 20.12.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого данная управляющая компания взяла на себя обязательства управлять многоквартирным жилым домом (т. 2 л.д. 115-127).
Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 16" не расторгнут, в период с мая 2011 года по март 2012 года включительно истец продолжал оказывать услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, выставляя собственникам помещений квитанции для оплаты оказанных услуг.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплату оказанных истцом услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в период с мая 2011 года по март 2012 года включительно, часть собственников помещений производили МУП "ЖРЭП" (Заказчик), который также в указанный период выставлял жителям квитанции на оплату услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, вследствие чего последний неосновательно приобрел 92 776, 80 руб., ООО "ЖЭУ N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 92 776, 80 руб., истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать неосновательность получения именно указанной суммы денежных средств за счет истца.
Истцом не представлено суду доказательств того, в каком размере начислены и в каком - недополучены им денежные средства от собственников за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Также суду не представлено сведений, собственниками каких помещений не произведена оплата за содержание жилья и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции предлагалось истцу представить такие доказательства, в связи с чем, рассмотрение дела по существу откладывалось судом (т. 3 л.д. 128), после чего истец уточнил основания иска. При этом указал, что основанием заявления иска является то обстоятельство, что истец сберег деньги и не понес расходы на техническое обслуживание спорного многоквартирного дома и расходы на обеспечение дома коммунальными услугами перед ресурсоснабжающими организациями, услугам по вывозу твердых бытовых отходов, и услугам на прием платежей от физических лиц.
В данном случае подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с тем, на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.
Доказательств получения ответчиком от собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов денежных средств за предоставленные истцом услуги во взыскиваемом истцом размере и неполучение их истцом в материалы дела не представлено.
В то же время, истец указал, что им выставлялись квитанции собственникам помещений в спорном доме, часть которых оплачивалась. Расчеты истца основаны на предположениях о перечислении жильцами неполученных им сумм в оплату услуг по содержанию и ремонту спорного дома ответчику.
Как следует из лицевого счета N 1121, за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ответчиком произведены начисления по строкам "Техническое обслуживание" в размере 270138, 59 руб., "Вывоз мусора и ТБО" - 28307, 93 руб., "Захоронение ТБО" - 4348, 26 руб. и "Поступление от провайдеров" - 1830, 60 руб. (т. 3 л.д. 136).
В то же время, оплата собственниками помещений по данным видам услуг произведена соответственно в размерах 220791, 53 руб., 23136, 82 руб., 3463, 18 руб. и 1711, 5 руб., то есть на 55 521, 9 руб. меньше, чем начислено.
Доказательств, что денежные средства в сумме 55 521, 90 руб. (разница между начислениями и фактически полученными ответчиком денежными средствами от жильцов за период с 01.04.2011 по 31.12.2011) не получены истцом, в материалы дела последним не представлены.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик сберег какие-то денежные средства, безосновательны.
По мнению суда, взыскиваемые истцом денежные средства, фактически являются собственностью жильцов указанного многоквартирного дома в виде платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.
Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшей стороной, в случае доказанности приобретения этих средств ответчиком без законных оснований, являются жильцы многоквартирного дома, а не истец. В случае же неоплаты жильцами оказанных истцом услуг на основании выставленных им квитанций стороной, сберегшей денежные средства, являются жильцы, так как неполучение истцом денежных средств от жильцов является следствием нарушения договорных обязательств жильцов перед ним, поскольку по условиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор создает права и обязанности для сторон. Ответчик стороной договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного между истцом и собственниками помещений дома, не является.
В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие передачу жильцами этих многоквартирных домов своих полномочий истцу на истребование спорных денежных средств от ответчика.
Отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность считать истца потерпевшим и, как следствие, ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 92 776, 80 руб. за счет ООО "ЖЭУ N 16".
МУП "ЖРЭП" (Заказчик), не оспаривая факт получения от части жильцов спорного дома денежных средств, указывает, что данные средства направлялись им как ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, так и на оплату услуг организаций, привлеченных ответчиком для оказания услуг жильцам.
Как следует из лицевого счета N 1121, открытого по дому 17 по ул. Рощинской, ответчиком производились отчисления за расходы по дезмероприятиям, вывоз и захоронение ТБО, оплата электроэнергии МОП (т. 3 л.д. 144). Сведений о наличии задолженности перед организациями, оказывающими данные услуги, за спорный период, в материалы дела не представлено.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2011, подписанным между МУП ЖРЭП" (Заказчик) и ЖЭС, на доме по ул. Рощинской, 17 над квартирами 59, 78, 60 произведен латочный ремонт кровли на общую сумму 4 835, 00 руб. (т. 2 л.д. 144-145).
01.10.2011 между МУП "ЖРЭП" (Заказчик) и Тишаевой Н.Ф заключен договор возмездного оказания услуг по уборке дворовой территории, по которому оказаны услуги стоимостью 5 300 руб. (т. 3 л.д. 140-141).
30.06.2011 и 31.07.2011 в МУП "ЖРЭП" (Заказчик) произведено списание материальных запасов, которые использованы при ремонте системы отопления и освещения в подвале в спорном многоквартирном доме, о чем составлены акты приемки выполненных работ между ответчиком и ЖЭС Северного района на общую сумму 15111, 00 (т. 2 л.д. 136-146).
Согласно актам о списании материалов от 31.05.2012, производилась замена ламп освещения на лестничных площадках в подъездах спорного дома на общую сумму 743 рубля.
Названные работы и услуги относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ни коммунальными, ни дополнительными услугами эти услуги не являются. Характер и виды этих работ не аналогичны выполненным силами ООО "ЖЭУ N 16" работам.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, в том числе и от ответчика. Нормы названного Кодекса о возможности управления жилым домом только одной управляющей компании этому не препятствуют.
Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 92776, 80 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 года по делу N А48-4898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", г. Орел, (ОГРН 1025700783162) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-4898/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А48-4898/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16": Тимошевский А.В., представитель по доверенности N 6 от 09.08.2012; Пыхтина И.В., представитель по доверенности N 16 от 29.07.2013;
- от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 года по делу N А48-4898/2012 (судья Волкова Е.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", г. Орел, (ОГРН 1075742002995), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик), г. Орел, (ОГРН 1025700783162), о взыскании 100238,73 руб.,
установил:
ООО "ЖЭУ N 16" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)" (далее ответчик) о взыскании 92776, 80 руб. неосновательного обогащения и 7461, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 17.12.2012, продолжая их взыскание, начиная с 17.12.2012 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 92776, 80 руб.
Протокольным определением от 18.04.2013 судом принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10040 рублей за период с 01.05.2011 по 18.04.2013 с их взысканием, начиная с 19.04.2013 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 92 776, 80 руб. (т. 3 л.д. 128).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 года по делу N А48-4898/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" неосновательно сберегло денежные средства населения за счет ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2013 года представители ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
От истца поступили объяснения по обстоятельствам дела.
После судебного заседания от МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел. Ул. Рощинская, 17, которым был расторгнут договор управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4" и в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖЭУ N 16", с последним собственниками помещений заключен договор управления названным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 11-16).
ООО "ЖЭУ N 16" в целях оказания собственникам помещений данного многоквартирного жилого дома жилищно-коммунальных услуг заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на комплексное обслуживание внутридомовых инженерных сетей, на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, на проведение дератизационных и других работ (т. 1 л.д. 21-50). Оплату за оказанные услуги по названным договорам истцом произведена (т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 1-83).
21 декабря 2010 года собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Рощинская в г. Орле на общем собрании, проводившемся в форме заочного голосования, также было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4" и выборе в качестве управляющей компании МУП "ЖРЭП" (Заказчик) (т. 1 л.д. 51).
14.02.2011 ответчик уведомил истца о необходимости передать в тридцатидневный срок техническую документацию на дом. Данное уведомление оставлено было истцом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения собственников многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Рощинская в г. Орел обратиться в суд общей юрисдикции с иском о признании протокола общего собрания от 23.07.2010 о выборе в качестве управляющей организации жилого дома ООО "ЖЭУ N 16" недействительным и с иском о передаче технической документации на дом от ООО "ЖЭУ N 16" в МУП "ЖРЭП" (Заказчик).
Вступившими в законную силу решениями Северного районного суда г. Орла от 25.10.2011 и от 26.03.2012 исковые требования собственников помещений спорного дома были удовлетворены (т. 1 л.д. 52-58, 59-67, 68-72). При этом решение общего собрания собственником помещения многоквартирного дома N 17 по ул. Рощинской г. Орла, оформленное протоколом общего собрания от 23.07.2010, было признано недействительным, а истец был обязан судом передать ответчику всю техническую документацию на многоквартирный жилой дом по ул. Рощинская 17 в г. Орле.
01.04.2011 между собственниками многоквартирного дома N 17 по ул. Рощинская в г. Орле и МУП "ЖРЭП" (Заказчик) на основании протокола общего собрания от 20.12.2010 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого данная управляющая компания взяла на себя обязательства управлять многоквартирным жилым домом (т. 2 л.д. 115-127).
Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 16" не расторгнут, в период с мая 2011 года по март 2012 года включительно истец продолжал оказывать услуги по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, выставляя собственникам помещений квитанции для оплаты оказанных услуг.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оплату оказанных истцом услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов в период с мая 2011 года по март 2012 года включительно, часть собственников помещений производили МУП "ЖРЭП" (Заказчик), который также в указанный период выставлял жителям квитанции на оплату услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, вследствие чего последний неосновательно приобрел 92 776, 80 руб., ООО "ЖЭУ N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Соответственно, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 92 776, 80 руб., истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать неосновательность получения именно указанной суммы денежных средств за счет истца.
Истцом не представлено суду доказательств того, в каком размере начислены и в каком - недополучены им денежные средства от собственников за услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Также суду не представлено сведений, собственниками каких помещений не произведена оплата за содержание жилья и коммунальных услуг.
Судом первой инстанции предлагалось истцу представить такие доказательства, в связи с чем, рассмотрение дела по существу откладывалось судом (т. 3 л.д. 128), после чего истец уточнил основания иска. При этом указал, что основанием заявления иска является то обстоятельство, что истец сберег деньги и не понес расходы на техническое обслуживание спорного многоквартирного дома и расходы на обеспечение дома коммунальными услугами перед ресурсоснабжающими организациями, услугам по вывозу твердых бытовых отходов, и услугам на прием платежей от физических лиц.
В данном случае подлежит доказыванию и установлению тот факт, что приобретатель должен был понести определенные расходы, но не произвел их. Вместе с тем, на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.
Доказательств получения ответчиком от собственников помещений вышеназванных многоквартирных домов денежных средств за предоставленные истцом услуги во взыскиваемом истцом размере и неполучение их истцом в материалы дела не представлено.
В то же время, истец указал, что им выставлялись квитанции собственникам помещений в спорном доме, часть которых оплачивалась. Расчеты истца основаны на предположениях о перечислении жильцами неполученных им сумм в оплату услуг по содержанию и ремонту спорного дома ответчику.
Как следует из лицевого счета N 1121, за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ответчиком произведены начисления по строкам "Техническое обслуживание" в размере 270138, 59 руб., "Вывоз мусора и ТБО" - 28307, 93 руб., "Захоронение ТБО" - 4348, 26 руб. и "Поступление от провайдеров" - 1830, 60 руб. (т. 3 л.д. 136).
В то же время, оплата собственниками помещений по данным видам услуг произведена соответственно в размерах 220791, 53 руб., 23136, 82 руб., 3463, 18 руб. и 1711, 5 руб., то есть на 55 521, 9 руб. меньше, чем начислено.
Доказательств, что денежные средства в сумме 55 521, 90 руб. (разница между начислениями и фактически полученными ответчиком денежными средствами от жильцов за период с 01.04.2011 по 31.12.2011) не получены истцом, в материалы дела последним не представлены.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик сберег какие-то денежные средства, безосновательны.
По мнению суда, взыскиваемые истцом денежные средства, фактически являются собственностью жильцов указанного многоквартирного дома в виде платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.
Следовательно, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшей стороной, в случае доказанности приобретения этих средств ответчиком без законных оснований, являются жильцы многоквартирного дома, а не истец. В случае же неоплаты жильцами оказанных истцом услуг на основании выставленных им квитанций стороной, сберегшей денежные средства, являются жильцы, так как неполучение истцом денежных средств от жильцов является следствием нарушения договорных обязательств жильцов перед ним, поскольку по условиям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор создает права и обязанности для сторон. Ответчик стороной договора управления спорным многоквартирным домом, заключенного между истцом и собственниками помещений дома, не является.
В материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие передачу жильцами этих многоквартирных домов своих полномочий истцу на истребование спорных денежных средств от ответчика.
Отсутствие соответствующих доказательств исключает возможность считать истца потерпевшим и, как следствие, ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 92 776, 80 руб. за счет ООО "ЖЭУ N 16".
МУП "ЖРЭП" (Заказчик), не оспаривая факт получения от части жильцов спорного дома денежных средств, указывает, что данные средства направлялись им как ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, так и на оплату услуг организаций, привлеченных ответчиком для оказания услуг жильцам.
Как следует из лицевого счета N 1121, открытого по дому 17 по ул. Рощинской, ответчиком производились отчисления за расходы по дезмероприятиям, вывоз и захоронение ТБО, оплата электроэнергии МОП (т. 3 л.д. 144). Сведений о наличии задолженности перед организациями, оказывающими данные услуги, за спорный период, в материалы дела не представлено.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2011, подписанным между МУП ЖРЭП" (Заказчик) и ЖЭС, на доме по ул. Рощинской, 17 над квартирами 59, 78, 60 произведен латочный ремонт кровли на общую сумму 4 835, 00 руб. (т. 2 л.д. 144-145).
01.10.2011 между МУП "ЖРЭП" (Заказчик) и Тишаевой Н.Ф заключен договор возмездного оказания услуг по уборке дворовой территории, по которому оказаны услуги стоимостью 5 300 руб. (т. 3 л.д. 140-141).
30.06.2011 и 31.07.2011 в МУП "ЖРЭП" (Заказчик) произведено списание материальных запасов, которые использованы при ремонте системы отопления и освещения в подвале в спорном многоквартирном доме, о чем составлены акты приемки выполненных работ между ответчиком и ЖЭС Северного района на общую сумму 15111, 00 (т. 2 л.д. 136-146).
Согласно актам о списании материалов от 31.05.2012, производилась замена ламп освещения на лестничных площадках в подъездах спорного дома на общую сумму 743 рубля.
Названные работы и услуги относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ни коммунальными, ни дополнительными услугами эти услуги не являются. Характер и виды этих работ не аналогичны выполненным силами ООО "ЖЭУ N 16" работам.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не лишают и не исключают права собственников помещений на получение услуг от иных лиц, в том числе и от ответчика. Нормы названного Кодекса о возможности управления жилым домом только одной управляющей компании этому не препятствуют.
Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 92776, 80 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 года по делу N А48-4898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16", г. Орел, (ОГРН 1025700783162) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)