Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-32037/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (г. Омск) о взыскании убытков.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Фрунзе-49" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" о взыскании убытков в сумме 2 378 410 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установили суды, на основании разрешения на строительство от 16.08.2007 N 55-264 общество осуществило строительство 105-квартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 (адрес почтовый, установлен постановлением администрации ЦАО г. Омска от 28.08.2007 N 240).
Распоряжением от 26.12.2007 N 294-рв Департамента строительства администрации города Омска многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2007 N 55-323).
Общество по соглашению от 10.12.2007 передало функции (полномочия) по управлению жилым домом по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 товариществу.
В соответствии с упомянутым соглашением товарищество приступило к управлению многоквартирным домом с даты, следующей за датой издания уполномоченным органом власти соответствующего акта о разрешении ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1. соглашения).
Основанием обращения в арбитражный суд иском о взыскании убытков явилось то, что, по мнению товарищества, обществом не выполнены предусмотренные проектной документацией работы по устройству подвала и работы по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на пропуск срока исковой давности (суд первой инстанции исчислил его с 26.12.2007 - даты издания распоряжения о вводе в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции с 27.12.2007 на основании пункта 3.1 соглашения от 10.12.2007), а также недоказанность истцом размера убытков и причинно-следственной связи их возникновения с действиями ответчика.
Довод заявителя об обнаружении недостатков работ ответчика в пределах пятилетнего гарантийного срока правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что по смыслу положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества работы подрядчика распространяется исключительно на переданный результат такой работы. Спорные работы ответчиком не выполнялись и истцу не передавались, о чем утверждает сам истец и что следует из содержания представленного им же акта экспертного исследования. В связи с чем положения законодательства об установлении гарантийных сроков для обнаружения недостатков (скрытых дефектов) выполненных строительных работ в данной ситуации не применимы.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-32037/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.11.2013 N ВАС-15537/13 ПО ДЕЛУ N А46-32037/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. N ВАС-15537/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-32037/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Фрунзе-49" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" (г. Омск) о взыскании убытков.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Фрунзе-49" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы - 99" о взыскании убытков в сумме 2 378 410 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество просит отменить их как принятые с нарушением норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установили суды, на основании разрешения на строительство от 16.08.2007 N 55-264 общество осуществило строительство 105-квартирного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 (адрес почтовый, установлен постановлением администрации ЦАО г. Омска от 28.08.2007 N 240).
Распоряжением от 26.12.2007 N 294-рв Департамента строительства администрации города Омска многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2007 N 55-323).
Общество по соглашению от 10.12.2007 передало функции (полномочия) по управлению жилым домом по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 49 - угол ул. Орджоникидзе, 46 товариществу.
В соответствии с упомянутым соглашением товарищество приступило к управлению многоквартирным домом с даты, следующей за датой издания уполномоченным органом власти соответствующего акта о разрешении ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1. соглашения).
Основанием обращения в арбитражный суд иском о взыскании убытков явилось то, что, по мнению товарищества, обществом не выполнены предусмотренные проектной документацией работы по устройству подвала и работы по благоустройству (озеленению) придомовой территории жилого дома.
Суды, отказывая в удовлетворении иска, указали на пропуск срока исковой давности (суд первой инстанции исчислил его с 26.12.2007 - даты издания распоряжения о вводе в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции с 27.12.2007 на основании пункта 3.1 соглашения от 10.12.2007), а также недоказанность истцом размера убытков и причинно-следственной связи их возникновения с действиями ответчика.
Довод заявителя об обнаружении недостатков работ ответчика в пределах пятилетнего гарантийного срока правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что по смыслу положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества работы подрядчика распространяется исключительно на переданный результат такой работы. Спорные работы ответчиком не выполнялись и истцу не передавались, о чем утверждает сам истец и что следует из содержания представленного им же акта экспертного исследования. В связи с чем положения законодательства об установлении гарантийных сроков для обнаружения недостатков (скрытых дефектов) выполненных строительных работ в данной ситуации не применимы.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-32037/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)