Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60 "Солнышко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-6281/2013 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" - Донскова Валентина Николаевна (доверенность от 11.01.2013), Мухаметзянова Татьяна Юрьевна (доверенность от 11.01.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60 "Солнышко" - Бутрик Елена Владимировна (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖРЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 60 "Солнышко" (далее - ООО "Магазин N 60 "Солнышко", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 99427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (л.д. 5-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 977 руб. 08 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 исковые требования ООО "ЖРЭУ N 1" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 977 руб. 08 коп. (л.д. 138-147).
В апелляционной жалобе ООО "Магазин N 60 "Солнышко" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 152-155).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Магазин N 60 "Солнышко" ссылалось на то, что истец не представил в материалы дела документы в подтверждение несения затрат по ремонту и содержанию общего имущества дома. Полагает, что размер взыскиваемой задолженности также необоснован, поскольку доказательства затрат отсутствуют, факт неосновательного обогащения отсутствует.
ООО "ЖРЭУ N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения пл. 307,7 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по ул. К. Маркса д. 24, г. Магнитогорска.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. К. Маркса д. 24, г. Магнитогорска в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖРЭУ N 1" (л.д. 25).
Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме подписан договор управления многоквартирного дома (л.д. 17-18), согласно условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за определенную настоящим договором плату и принимает на себя обязанности по содержанию и организации предоставления коммунальных услуг, по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 перечень услуг и работ по содержанию общего имущества (л.д. 19-21).
Факт выполненных истцом работ во исполнение функций управляющей организации подтверждается следующими документами: договор N 65 на исполнение работ по озеленению и благоустройству обслуживаемой территории от 01.05.2009 (л.д. 39-41), договор N 414 по комплексному обслуживанию многоквартирных домов и придомовой территории от 01.05.2008 (л.д. 42-44), договор N 24 на ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сантехнических систем и эксплуатацию теплопотребляющих энергоустановок от 01.08.2008 (л.д. 46-48), договор N 15 на ремонт и обслуживание инженерных электрических сетей и электрооборудования от 01.06.2008 (л.д. 50-52), отчеты о проделанной работе за период с 2010 по 2012 годы (л.д. 54-57), паспорта готовности дома к эксплуатации, акты общего осмотра здания (л.д. 77-96).
Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой заключить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 21-24), ответа на которые не последовало.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой последним стоимости услуг истца, ООО "ЖРЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом деятельности управляющей организации в виде привлечения сторонних организаций для содержания и ремонта общего имущества дома, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг, направленных на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее несение затрат подтверждены материалами дела (л.д. 39-96).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 99 427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела документы в подтверждение несения затрат по ремонту и содержанию общего имущества дома, следовательно, размер взыскиваемой задолженности также необоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик является собственником нежилого помещения пл. 307,7 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по ул. К.Маркса д. 24, г. Магнитогорска.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. К. Маркса д. 24, г. Магнитогорска в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖРЭУ N 1" (л.д. 25).
При расчете задолженности истец применял тарифы, утвержденные постановлениям главы города Магнитогорска N 11426-п от 26.12.2008, N 2791-п от 29.03.2010, N 13167-п от 30.11.2010, N 14129-п от 30.11.2011, N 8372-п от 27.06.2012 (л.д. 58-75).
Таким образом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, ООО "Магазин N 60 "Солнышко", являясь собственником нежилых помещений в доме 24 по ул. К.Маркса, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-6281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60 "Солнышко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 18АП-8557/2013 ПО ДЕЛУ N А76-6281/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8557/2013
Дело N А76-6281/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60 "Солнышко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-6281/2013 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" - Донскова Валентина Николаевна (доверенность от 11.01.2013), Мухаметзянова Татьяна Юрьевна (доверенность от 11.01.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60 "Солнышко" - Бутрик Елена Владимировна (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ООО "ЖРЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 60 "Солнышко" (далее - ООО "Магазин N 60 "Солнышко", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 99427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (л.д. 5-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 3 977 руб. 08 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 исковые требования ООО "ЖРЭУ N 1" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 977 руб. 08 коп. (л.д. 138-147).
В апелляционной жалобе ООО "Магазин N 60 "Солнышко" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 152-155).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Магазин N 60 "Солнышко" ссылалось на то, что истец не представил в материалы дела документы в подтверждение несения затрат по ремонту и содержанию общего имущества дома. Полагает, что размер взыскиваемой задолженности также необоснован, поскольку доказательства затрат отсутствуют, факт неосновательного обогащения отсутствует.
ООО "ЖРЭУ N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения пл. 307,7 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по ул. К. Маркса д. 24, г. Магнитогорска.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. К. Маркса д. 24, г. Магнитогорска в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖРЭУ N 1" (л.д. 25).
Между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме подписан договор управления многоквартирного дома (л.д. 17-18), согласно условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за определенную настоящим договором плату и принимает на себя обязанности по содержанию и организации предоставления коммунальных услуг, по осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 перечень услуг и работ по содержанию общего имущества (л.д. 19-21).
Факт выполненных истцом работ во исполнение функций управляющей организации подтверждается следующими документами: договор N 65 на исполнение работ по озеленению и благоустройству обслуживаемой территории от 01.05.2009 (л.д. 39-41), договор N 414 по комплексному обслуживанию многоквартирных домов и придомовой территории от 01.05.2008 (л.д. 42-44), договор N 24 на ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сантехнических систем и эксплуатацию теплопотребляющих энергоустановок от 01.08.2008 (л.д. 46-48), договор N 15 на ремонт и обслуживание инженерных электрических сетей и электрооборудования от 01.06.2008 (л.д. 50-52), отчеты о проделанной работе за период с 2010 по 2012 годы (л.д. 54-57), паспорта готовности дома к эксплуатации, акты общего осмотра здания (л.д. 77-96).
Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой заключить договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 21-24), ответа на которые не последовало.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой последним стоимости услуг истца, ООО "ЖРЭУ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом деятельности управляющей организации в виде привлечения сторонних организаций для содержания и ремонта общего имущества дома, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг, направленных на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее несение затрат подтверждены материалами дела (л.д. 39-96).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 99 427 руб. 10 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела документы в подтверждение несения затрат по ремонту и содержанию общего имущества дома, следовательно, размер взыскиваемой задолженности также необоснован, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик является собственником нежилого помещения пл. 307,7 кв. м, находящегося в многоквартирном доме по ул. К.Маркса д. 24, г. Магнитогорска.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. К. Маркса д. 24, г. Магнитогорска в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖРЭУ N 1" (л.д. 25).
При расчете задолженности истец применял тарифы, утвержденные постановлениям главы города Магнитогорска N 11426-п от 26.12.2008, N 2791-п от 29.03.2010, N 13167-п от 30.11.2010, N 14129-п от 30.11.2011, N 8372-п от 27.06.2012 (л.д. 58-75).
Таким образом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, ООО "Магазин N 60 "Солнышко", являясь собственником нежилых помещений в доме 24 по ул. К.Маркса, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-6281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 60 "Солнышко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)