Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении общего имущества и демонтаже оборудования по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Ч. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ц., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, представителя третьего лица А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч. Ю.Г. обратилась с иском к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком") о восстановлении общего имущества и демонтаже оборудования. Требования мотивированы тем, что Ч. является собственником <адрес> по <адрес>. В марте 2012 г. в <адрес> по <адрес> ответчик без получения согласия Ч. произвел установку оборудования FTTB (Интернет), для чего в стене дома, являющейся общим имуществом, сделаны отверстия, в подъезде около квартиры истца установлен узел связи с усилителем и проведены провода. Действие электрических и магнитных полей отрицательно сказывается на здоровье истца. Общее собрание по вопросу установки оборудования для проведения Интернета не проводилось, договор с управляющей организацией ответчик не заключал, чем были нарушены права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома. Просила восстановить нарушенное право на распоряжение имуществом многоквартирного дома и обязать ответчика произвести демонтаж оборудования FTTB (Интернет) со снятием всех проводов и кабелей с жилого <адрес> по <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что на установку ответчиком оборудования никто из собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> согласие не давал, решение по данному вопросу собственниками принято не было. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 16 июля 2012 г. не проводилось. Договор, заключенный между управляющей организацией и ответчиком, на оказание услуг по размещению оборудования связи, дополнительное соглашение к нему не являются доказательством законности размещения оборудования, так как собственники помещений не передавали управляющей организации полномочия на распоряжение общим имуществом. Судом не учтены данные обстоятельства при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оборудование в многоквартирном доме размещено законно, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившем 16 июля 2012 г. Работы по размещению коммуникаций связи проводились в соответствии с действующими строительными нормами, электромагнитное излучение на лестничных площадках у входа в квартиру истца, находится в норме, установленное оборудование не создает препятствий истцу в пользовании общим имуществом дома.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ" просил удовлетворить жалобу Ч., поскольку общее собрание по вопросу установки ответчиком оборудования связи в многоквартирном доме не проводилось, договор с ОАО "Ростелеком" не подписывался директором управляющей компании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ч. является собственником квартир N и 43 в <адрес> по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания ЖКХ".
<дата> между ОАО "Ростелеком" и ООО "Управляющая компания ЖКХ" был заключен договор N на оказание услуг по размещению оборудования связи, согласно п. 3.1 которого договор является возмездным, стоимость услуги определена за каждый коммуникационный шкаф, расположенный в соответствии с адресным списком домов. В соответствии с дополнительным соглашением N от <дата> к данному договору в список домов, в которых расположено оборудование ОАО "Ростелеком", в рамках проекта 2012 года указан многоквартирный <адрес> по <адрес>.
В марте 2012 г. в <адрес> по <адрес> ОАО "Ростелеком" было установлено оборудование FTTB (Интернет) для предоставления данной услуги жильцам данного дома и близ расположенных домов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от 16 июля 2012 г. большинством голосов собственниками было принято решение о предоставлении в пользование ОАО "Ростелеком" помещения (площадки между 4 и 5 этажами 2 подъезда) для установления оборудования связи.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N от <дата> напряженность электромагнитного поля частоты 50 Гц по электрической составляющей и по магнитной составляющей на лестничных площадках у входа в <адрес> по <адрес> соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Гигиеническому нормативу 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебной территории".
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки оборудования связи Интернет являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Ч., являясь собственником квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ей пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не создает препятствий Ч. в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и не привело к нарушению ее прав.
Более того, несогласие истца с размещением оборудования связи в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи, обладают равными с Ч. правами, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что на размещение оборудования должно быть получено согласие всех собственников на основании п. 3 ст. 36 ЖК РФ, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае не произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Ссылка автора жалобы на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 16 июля 2012 г. не проводилось, а договор между ОАО "Ростелеком" и ООО "Управляющая компания ЖКХ" и дополнительное соглашение к нему от 16 февраля 2012 г. не подписан представителем управляющей компании, на правильность постановленного решения повлиять не может, поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания собственников не признано недействительным, а договор - незаключенным.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Ч. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3275
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3275
Судья: Невзорова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч. к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" о восстановлении общего имущества и демонтаже оборудования по апелляционной жалобе Ч. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Ч. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ц., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, представителя третьего лица А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Ч. Ю.Г. обратилась с иском к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ОАО "Ростелеком") о восстановлении общего имущества и демонтаже оборудования. Требования мотивированы тем, что Ч. является собственником <адрес> по <адрес>. В марте 2012 г. в <адрес> по <адрес> ответчик без получения согласия Ч. произвел установку оборудования FTTB (Интернет), для чего в стене дома, являющейся общим имуществом, сделаны отверстия, в подъезде около квартиры истца установлен узел связи с усилителем и проведены провода. Действие электрических и магнитных полей отрицательно сказывается на здоровье истца. Общее собрание по вопросу установки оборудования для проведения Интернета не проводилось, договор с управляющей организацией ответчик не заключал, чем были нарушены права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома. Просила восстановить нарушенное право на распоряжение имуществом многоквартирного дома и обязать ответчика произвести демонтаж оборудования FTTB (Интернет) со снятием всех проводов и кабелей с жилого <адрес> по <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Ч. было отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что на установку ответчиком оборудования никто из собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> согласие не давал, решение по данному вопросу собственниками принято не было. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 16 июля 2012 г. не проводилось. Договор, заключенный между управляющей организацией и ответчиком, на оказание услуг по размещению оборудования связи, дополнительное соглашение к нему не являются доказательством законности размещения оборудования, так как собственники помещений не передавали управляющей организации полномочия на распоряжение общим имуществом. Судом не учтены данные обстоятельства при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оборудование в многоквартирном доме размещено законно, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившем 16 июля 2012 г. Работы по размещению коммуникаций связи проводились в соответствии с действующими строительными нормами, электромагнитное излучение на лестничных площадках у входа в квартиру истца, находится в норме, установленное оборудование не создает препятствий истцу в пользовании общим имуществом дома.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ЖКХ" просил удовлетворить жалобу Ч., поскольку общее собрание по вопросу установки ответчиком оборудования связи в многоквартирном доме не проводилось, договор с ОАО "Ростелеком" не подписывался директором управляющей компании.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ч. является собственником квартир N и 43 в <адрес> по <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания ЖКХ".
<дата> между ОАО "Ростелеком" и ООО "Управляющая компания ЖКХ" был заключен договор N на оказание услуг по размещению оборудования связи, согласно п. 3.1 которого договор является возмездным, стоимость услуги определена за каждый коммуникационный шкаф, расположенный в соответствии с адресным списком домов. В соответствии с дополнительным соглашением N от <дата> к данному договору в список домов, в которых расположено оборудование ОАО "Ростелеком", в рамках проекта 2012 года указан многоквартирный <адрес> по <адрес>.
В марте 2012 г. в <адрес> по <адрес> ОАО "Ростелеком" было установлено оборудование FTTB (Интернет) для предоставления данной услуги жильцам данного дома и близ расположенных домов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> от 16 июля 2012 г. большинством голосов собственниками было принято решение о предоставлении в пользование ОАО "Ростелеком" помещения (площадки между 4 и 5 этажами 2 подъезда) для установления оборудования связи.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" N от <дата> напряженность электромагнитного поля частоты 50 Гц по электрической составляющей и по магнитной составляющей на лестничных площадках у входа в <адрес> по <адрес> соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", Гигиеническому нормативу 2.1.8/2.2.4.2262-07 "Предельно допустимые уровни магнитных полей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебной территории".
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки оборудования связи Интернет являются отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Ч., являясь собственником квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ей пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не создает препятствий Ч. в реализации права владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома и не привело к нарушению ее прав.
Более того, несогласие истца с размещением оборудования связи в многоквартирном доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца не доказана; доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи, обладают равными с Ч. правами, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что на размещение оборудования должно быть получено согласие всех собственников на основании п. 3 ст. 36 ЖК РФ, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае не произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Ссылка автора жалобы на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 16 июля 2012 г. не проводилось, а договор между ОАО "Ростелеком" и ООО "Управляющая компания ЖКХ" и дополнительное соглашение к нему от 16 февраля 2012 г. не подписан представителем управляющей компании, на правильность постановленного решения повлиять не может, поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания собственников не признано недействительным, а договор - незаключенным.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Ч. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)