Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Название1." на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 июля 2012 года, которым с него в пользу К.Л. взыскан материальный ущерб в размере 13 152,12 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца К.Л., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
К.Л. предъявила иск Обществу с ограниченной ответственностью "Название1." о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что согласно договору управления многоквартирным домом от 22 апреля 2011 года N <...>, управляющей организацией дома N <...> по улице <...> в городе Перми, в котором она проживает, является ответчик. На протяжении 2011-2012 годов в результате протекания кровли дома происходило затопление квартиры, принадлежащей ей и К.О. в равных долях. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу протечки крыши. Однако своевременных мер ответчик не принимал. Вместе с тем актами, составленными ответчиком, Государственной жилищной инспекцией в результате обследований и проведенных проверок установлено, что затопления квартиры происходят вследствие протечки кровли дома. В результате ненадлежащего исполнения Управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества дома - кровли, имуществу истца причинен ущерб, общая сумма которого согласно заключения специалиста ООО <...> от 12 мая 2012 года составила 13152,12 руб. При этом стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 500 руб. Учитывая, что ее имуществу причинен вред вследствие не выполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, она обратилась к нему с претензией о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, однако ее требование удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 13 152,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 3 500 руб. и компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Название1." иск не признал.
Ответчик ООО "Название2.", 3-е лицо К.О. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение. При этом, суд исходил из того, что ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома, как лицо оказывающее услуги по его содержанию, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Название1." просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что причиной неудовлетворительного состояния жилого дома послужило ненадлежащее его содержание прежней Управляющей компанией, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба в полном объеме настоящей организацией не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N <...>, дома N <...> по улице <...> в городе Перми является К.Л. На протяжении 2011-2012 годов в результате протекания кровли дома происходят затопления указанной квартиры. Факты затопления нашли подтверждение в судебном заседании на основании актов обследования квартиры от 10 марта 2011 года, от 02 марта 2012 года, заключения специалистов Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края.
Согласно заключению специалиста ООО <...> N <...> от 12 мая. 2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет 13 152,12 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правоотношения истца и ООО "Название1." основаны на договоре управления многоквартирным домом N <...> от 22 апреля 2011 года, исходя из чего к ним применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Название1." за причинение вреда, подтверждается материалами дела. ООО "Название1." в силу взятых на себя по договору N <...> от 22.04.2011 г. обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказало...
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействием ООО "Название1." нарушено право истца на благоприятную среду проживания. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции признал обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда и правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, ООО "Название1." не приведено, не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб заливом квартиры в ином размере.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Название1.", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9447
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9447
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Название1." на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 июля 2012 года, которым с него в пользу К.Л. взыскан материальный ущерб в размере 13 152,12 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 3 500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца К.Л., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
К.Л. предъявила иск Обществу с ограниченной ответственностью "Название1." о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что согласно договору управления многоквартирным домом от 22 апреля 2011 года N <...>, управляющей организацией дома N <...> по улице <...> в городе Перми, в котором она проживает, является ответчик. На протяжении 2011-2012 годов в результате протекания кровли дома происходило затопление квартиры, принадлежащей ей и К.О. в равных долях. Она неоднократно обращалась к ответчику по поводу протечки крыши. Однако своевременных мер ответчик не принимал. Вместе с тем актами, составленными ответчиком, Государственной жилищной инспекцией в результате обследований и проведенных проверок установлено, что затопления квартиры происходят вследствие протечки кровли дома. В результате ненадлежащего исполнения Управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества дома - кровли, имуществу истца причинен ущерб, общая сумма которого согласно заключения специалиста ООО <...> от 12 мая 2012 года составила 13152,12 руб. При этом стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 500 руб. Учитывая, что ее имуществу причинен вред вследствие не выполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, она обратилась к нему с претензией о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, однако ее требование удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 13 152,12 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 3 500 руб. и компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "Название1." иск не признал.
Ответчик ООО "Название2.", 3-е лицо К.О. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение. При этом, суд исходил из того, что ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома, как лицо оказывающее услуги по его содержанию, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Название1." просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что причиной неудовлетворительного состояния жилого дома послужило ненадлежащее его содержание прежней Управляющей компанией, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба в полном объеме настоящей организацией не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N <...>, дома N <...> по улице <...> в городе Перми является К.Л. На протяжении 2011-2012 годов в результате протекания кровли дома происходят затопления указанной квартиры. Факты затопления нашли подтверждение в судебном заседании на основании актов обследования квартиры от 10 марта 2011 года, от 02 марта 2012 года, заключения специалистов Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края.
Согласно заключению специалиста ООО <...> N <...> от 12 мая. 2012 года стоимость восстановительного ремонта составляет 13 152,12 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правоотношения истца и ООО "Название1." основаны на договоре управления многоквартирным домом N <...> от 22 апреля 2011 года, исходя из чего к ним применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Название1." за причинение вреда, подтверждается материалами дела. ООО "Название1." в силу взятых на себя по договору N <...> от 22.04.2011 г. обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказало...
Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействием ООО "Название1." нарушено право истца на благоприятную среду проживания. Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции признал обоснованным предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда и правомерно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, ООО "Название1." не приведено, не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб заливом квартиры в ином размере.
Учитывая изложенное, оснований согласиться с апелляционной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 06 июля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Название1.", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)