Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело N 2-2496/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к Е. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья <...>, осуществляющее функции по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес>, обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Е., являющегося собственником жилого помещения в указанном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг в размере <...> рублей за период с 01.05.2010 по 01.10.2012 года (л.д. 217).
Ответчик против иска возражал, оспаривая наличие задолженности, полагая, что им внесены суммы оплаты по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг в размере, превышающем ту задолженность, в отношении которой истец может заявить требования о погашении. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе во включении в сумму взыскания суммы задолженности, образовавшейся за период ранее 19.03.2009 года. Кроме того, ссылался на то, что членом ТСЖ не является, а договор, регулирующий порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, между ним и ТСЖ не заключен, указывал на необоснованное завышение ответчиком при расчетах общей площади его квартиры, необоснованное начисление платы за радиоточку, услугами которой он не пользуется, на неправильное начисление платы за холодное и горячее водоснабжение по установленным нормативам, а не по фактическому потреблению, в связи с чем, начисления завышены на <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года с Е. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2010 года по 1.10.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии задолженности не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат представленным по делу доказательствам, поскольку базируются на расчете, в который включены суммы задолженности за период, не подлежащий взысканию в связи с истечением сроков исковой давности.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований ТСЖ <...>, явилось ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в период с 01.05.2010 года по 30.09.2012 года обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой - <...> рублей истец определял по сообщению ООО "Расчетный центр <...>. Кроме того, истец просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, Раздела VII Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, положениями п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и обязанность по оплате расходов, связанных с содержание указанного имущества, а также предоставленных ему коммунальных услуг, а то обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ и не заключал с ТСЖ договор, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не освобождает ответчика от исполнения данных обязанностей.
Положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
Факт несения ТСЖ соответствующих расходов, связанных с содержанием общего имущества дома и предоставлением коммунальных услуг, подтвержден представленными по делу доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности ответчика перед истцом за спорный период, поскольку данный вывод на соответствует документально подтвержденным данным о размере начисленной истцу в спорном периоде платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и о размере внесенных ответчиком в указанном периоде на счет истца денежных средств.
Так, как следует из имеющихся в деле счетов-извещений ТСЖ, выставленных ответчику в период с 01/05/2010 по 01/10/2012 года (т. 1 л.д. 11 - 13, 23 - 39, 112 - 119, 158 - 183, а также из содержания представленной истцом справки расчетного центра <...> от 4.10.2012 года (т. 1 л.д. 211 - 212) общая сумма причитающихся к оплате платежей в указанном периоде составила <...> руб. <...> коп.
Между тем, из представленных ответчиком самостоятельно составленных им квитанций, справок ЗАО <...> о подтверждении перечисления указанных в данных квитанциях платежей, (т. 1 л.д. 94 - 109, 205 - 207) следует что в течение того же периода ответчиком на счет ТСЖ переведены денежные суммы в общем размере <...> руб. <...> коп. в качестве предоплаты в счет будущих платежей за содержание общего имущества и предоставляемые услуги.
Обоснованность представленных ответчиком документов не вызывает сомнений, поскольку факт зачисления данных средств на счет истца и учет их при определении размера задолженности полностью подтверждается представленной истцом справкой расчетного центра <...> от 4.10.2012 года
Таким образом, общий размер задолженности ответчика за указанный период составит <...> руб. <...> коп., в связи с чем, решение суда в части присуждения с ответчика к уплате большей суммы, не может быть признано законным и обоснованным.
Указание в справке расчетного центра <...> от 4.10.2012 года на задолженность ответчика, равную <...> руб. <...> коп., не могло быть принято судом в качестве доказательства исковых требований, поскольку анализ представленной справки позволяет прийти к выводу о том, что данная задолженность образовалась путем определения разницы в начисленных и поступивших от ответчика платежах за период с июня 2003 года по август 2012 года, а не за спорный период.
При этом, вступившим в законную силу решением Невского районного суда СПб от 27/09/2010 по делу N 2-3586/2010 по исковому заявлению ТСЖ <...> с ответчика была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей за период с апреля 2006 по апрель 2010 года, а во взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с июня 2003 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1. л.д. 46 - 57).
Данное решение как следует из документов исполнительного производства исполнено ответчиком в июне 2011 года (т. 1 л.д. 81 - 82), соответствующие суммы по сообщению расчетного центра "Инари" от 4.10.2012 года поступили на счет истца в августе 2011 года, следовательно, поступившие от ответчика на счет истца в период с 1.11.2011 года по июль 2012 года суммы в счет будущих платежей в общем размере <...> руб. <...> коп. не могли быть отнесены истцом на счет исполнения иных обязательств, кроме погашения задолженности за спорный период, а включение в размер задолженности за спорный период каких-либо сумм, во взыскании которых было отказано вступившим в законную силу решением суда, неправомерно.
Обстоятельства направления поступивших от истца денежных средств в счет исполнения каких-либо иных существующих перед истцом обязательств истцом не доказаны.
При этом определяя, размер задолженности ответчика в спорном периоде, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное начисление ответчику расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных платежей за период с июля 2009 до декабря 2011 года, исходя из площади квартиры - <...> кв. м, в то время, как действительный ее размер составляет <...> кв. м, не может повлиять на общий расчет задолженности, поскольку в спорный период истцом по лицевому счету ответчика была произведена корректировка платы по предоставлению услуг, исходя из действительной площади квартиры, что отражено в счете-извещении за декабрь 2011 года, в котором был произведен соответствующий перерасчет.
Указанные обстоятельства подтверждены документально (счетом-квитанцией за декабрь 2011 года и справкой о размере произведенных в указанном месяце начислений), а ответчик обстоятельства производства данного перерасчета, повлекшего снижение начислений за декабрь 2011 года не оспаривает.
Согласно представленным счетам-извещениям и справке ТСЖ (л.д. 134) с декабря 2011 года ответчику не начисляется оплата за радио в связи с представлением в ноябре справки <...>. Суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из размера задолженности оплаты указанной услуги за более ранний срок, поскольку допустимые и достоверные доказательства совершения ответчиком действий, влияющих на прекращение начисления указанных платежей с октября 2011 года в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Представленной ответчиком справке N <...>, выданной <...> (л.д. 87), суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы ответчика о том, что в принадлежащей ему на праве частной собственности квартире установлены приборы учета ГВС, ХВС, в связи с чем, необходимо произвести перерасчет начислений, производимых по лицевому счету квартиры N <...> в сторону уменьшения на сумму <...> рублей обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что указанные приборы были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение спорного периода.
Не представлены ответчиком и доказательства тех обстоятельств, что в течение спорного периода ответчик не проживал в спорном помещении и обращался к истцу с заявлением о прекращении начислений коммунальных платежей в связи с временным непроживанием в квартире с документами, дающими право на производство соответствующего перерасчета.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера задолженности за спорный период не может быть учтена внесенная ответчиком 23.10.2012 года сумма <...> рубля (сообщение ЗАО <...>), поскольку внесение данных денежных средств состоялось по истечении спорного периода, а из изготовленной ответчиком квитанции о внесении данных денежных средств следует, они направлялись истцом в счет оплаты будущих платежей, но не в счет погашения задолженности за прошлый период, при этом обязательства ответчика по внесению указанных в квитанции платежей не прекращены до настоящего времени. По тем же причинам при определении размера задолженности не могут быть приняты во внимание иные платежи, осуществленные ответчиком после истечения спорного периода (л.д. 252 - 253).
Ответчик не лишен возможности ставить вопрос об учете ТСЖ данных сумм в счет исполнения обязательств за период, следующий за исковым.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств законности примененных истцом тарифов по эксплуатационным расходам не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень эксплуатационных и коммунальных услуг, включаемый ТСЖ в счета-квитанции для оплаты собственником квартиры Е. не противоречил закону, а соответствующие тарифы, которые применены истцом при начислении эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг основаны на протоколах решений общего собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ, выписки из которых представлены в заседание судебной коллегии, Распоряжениях Комитета по тарифам СПб.
При этом в суде первой инстанции ответчик на обстоятельства установления тарифов неуполномоченным органом не ссылался и содержание представленных ТСЖ справок по тарифам (т. 1 л.д. 266, 267) не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным и противоречит материалам дела, в которых имеются сведения о направлении в адрес ответчика соответствующих судебных извещений. Уклонение ответчика от получения направляемых ему судебных повесток не может являться свидетельством ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
При этом, из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме реализовал свои процессуальные права, связанные с представлением возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений, последнее из которых поступило в суд 27.11.2012 года, что свидетельствует о наличии у ответчика информации и времени и месте судебного разбирательства.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца следует взыскать лишь фактическую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2012 года, в размере <...> руб. <...> коп.
Одновременно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> рублей.
Вместе с тем, учитывая размер возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, связанных с определением задолженности ответчика, требований разумности, судебная коллегия не видит оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате помощи представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2010 по 30 сентября 2012 в размере <...> рубля, <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу Е. в части требования о полном отказе в иске оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7484/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7484/2013
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года гражданское дело N 2-2496/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к Е. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья <...>, осуществляющее функции по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес>, обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Е., являющегося собственником жилого помещения в указанном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года в сумме <...> руб. <...> коп, ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг в размере <...> рублей за период с 01.05.2010 по 01.10.2012 года (л.д. 217).
Ответчик против иска возражал, оспаривая наличие задолженности, полагая, что им внесены суммы оплаты по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг в размере, превышающем ту задолженность, в отношении которой истец может заявить требования о погашении. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе во включении в сумму взыскания суммы задолженности, образовавшейся за период ранее 19.03.2009 года. Кроме того, ссылался на то, что членом ТСЖ не является, а договор, регулирующий порядок оплаты жилья и коммунальных услуг, между ним и ТСЖ не заключен, указывал на необоснованное завышение ответчиком при расчетах общей площади его квартиры, необоснованное начисление платы за радиоточку, услугами которой он не пользуется, на неправильное начисление платы за холодное и горячее водоснабжение по установленным нормативам, а не по фактическому потреблению, в связи с чем, начисления завышены на <...> рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года с Е. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2010 года по 1.10.2010 года в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии задолженности не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат представленным по делу доказательствам, поскольку базируются на расчете, в который включены суммы задолженности за период, не подлежащий взысканию в связи с истечением сроков исковой давности.
Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований ТСЖ <...>, явилось ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения - квартиры <адрес> в период с 01.05.2010 года по 30.09.2012 года обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой - <...> рублей истец определял по сообщению ООО "Расчетный центр <...>. Кроме того, истец просил возместить понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, Раздела VII Жилищного кодекса РФ, п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, положениями п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и обязанность по оплате расходов, связанных с содержание указанного имущества, а также предоставленных ему коммунальных услуг, а то обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ и не заключал с ТСЖ договор, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не освобождает ответчика от исполнения данных обязанностей.
Положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.
Факт несения ТСЖ соответствующих расходов, связанных с содержанием общего имущества дома и предоставлением коммунальных услуг, подтвержден представленными по делу доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности ответчика перед истцом за спорный период, поскольку данный вывод на соответствует документально подтвержденным данным о размере начисленной истцу в спорном периоде платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и о размере внесенных ответчиком в указанном периоде на счет истца денежных средств.
Так, как следует из имеющихся в деле счетов-извещений ТСЖ, выставленных ответчику в период с 01/05/2010 по 01/10/2012 года (т. 1 л.д. 11 - 13, 23 - 39, 112 - 119, 158 - 183, а также из содержания представленной истцом справки расчетного центра <...> от 4.10.2012 года (т. 1 л.д. 211 - 212) общая сумма причитающихся к оплате платежей в указанном периоде составила <...> руб. <...> коп.
Между тем, из представленных ответчиком самостоятельно составленных им квитанций, справок ЗАО <...> о подтверждении перечисления указанных в данных квитанциях платежей, (т. 1 л.д. 94 - 109, 205 - 207) следует что в течение того же периода ответчиком на счет ТСЖ переведены денежные суммы в общем размере <...> руб. <...> коп. в качестве предоплаты в счет будущих платежей за содержание общего имущества и предоставляемые услуги.
Обоснованность представленных ответчиком документов не вызывает сомнений, поскольку факт зачисления данных средств на счет истца и учет их при определении размера задолженности полностью подтверждается представленной истцом справкой расчетного центра <...> от 4.10.2012 года
Таким образом, общий размер задолженности ответчика за указанный период составит <...> руб. <...> коп., в связи с чем, решение суда в части присуждения с ответчика к уплате большей суммы, не может быть признано законным и обоснованным.
Указание в справке расчетного центра <...> от 4.10.2012 года на задолженность ответчика, равную <...> руб. <...> коп., не могло быть принято судом в качестве доказательства исковых требований, поскольку анализ представленной справки позволяет прийти к выводу о том, что данная задолженность образовалась путем определения разницы в начисленных и поступивших от ответчика платежах за период с июня 2003 года по август 2012 года, а не за спорный период.
При этом, вступившим в законную силу решением Невского районного суда СПб от 27/09/2010 по делу N 2-3586/2010 по исковому заявлению ТСЖ <...> с ответчика была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей за период с апреля 2006 по апрель 2010 года, а во взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с июня 2003 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1. л.д. 46 - 57).
Данное решение как следует из документов исполнительного производства исполнено ответчиком в июне 2011 года (т. 1 л.д. 81 - 82), соответствующие суммы по сообщению расчетного центра "Инари" от 4.10.2012 года поступили на счет истца в августе 2011 года, следовательно, поступившие от ответчика на счет истца в период с 1.11.2011 года по июль 2012 года суммы в счет будущих платежей в общем размере <...> руб. <...> коп. не могли быть отнесены истцом на счет исполнения иных обязательств, кроме погашения задолженности за спорный период, а включение в размер задолженности за спорный период каких-либо сумм, во взыскании которых было отказано вступившим в законную силу решением суда, неправомерно.
Обстоятельства направления поступивших от истца денежных средств в счет исполнения каких-либо иных существующих перед истцом обязательств истцом не доказаны.
При этом определяя, размер задолженности ответчика в спорном периоде, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное начисление ответчику расходов на содержание общего имущества дома и коммунальных платежей за период с июля 2009 до декабря 2011 года, исходя из площади квартиры - <...> кв. м, в то время, как действительный ее размер составляет <...> кв. м, не может повлиять на общий расчет задолженности, поскольку в спорный период истцом по лицевому счету ответчика была произведена корректировка платы по предоставлению услуг, исходя из действительной площади квартиры, что отражено в счете-извещении за декабрь 2011 года, в котором был произведен соответствующий перерасчет.
Указанные обстоятельства подтверждены документально (счетом-квитанцией за декабрь 2011 года и справкой о размере произведенных в указанном месяце начислений), а ответчик обстоятельства производства данного перерасчета, повлекшего снижение начислений за декабрь 2011 года не оспаривает.
Согласно представленным счетам-извещениям и справке ТСЖ (л.д. 134) с декабря 2011 года ответчику не начисляется оплата за радио в связи с представлением в ноябре справки <...>. Суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из размера задолженности оплаты указанной услуги за более ранний срок, поскольку допустимые и достоверные доказательства совершения ответчиком действий, влияющих на прекращение начисления указанных платежей с октября 2011 года в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Представленной ответчиком справке N <...>, выданной <...> (л.д. 87), суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы ответчика о том, что в принадлежащей ему на праве частной собственности квартире установлены приборы учета ГВС, ХВС, в связи с чем, необходимо произвести перерасчет начислений, производимых по лицевому счету квартиры N <...> в сторону уменьшения на сумму <...> рублей обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что указанные приборы были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке в течение спорного периода.
Не представлены ответчиком и доказательства тех обстоятельств, что в течение спорного периода ответчик не проживал в спорном помещении и обращался к истцу с заявлением о прекращении начислений коммунальных платежей в связи с временным непроживанием в квартире с документами, дающими право на производство соответствующего перерасчета.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера задолженности за спорный период не может быть учтена внесенная ответчиком 23.10.2012 года сумма <...> рубля (сообщение ЗАО <...>), поскольку внесение данных денежных средств состоялось по истечении спорного периода, а из изготовленной ответчиком квитанции о внесении данных денежных средств следует, они направлялись истцом в счет оплаты будущих платежей, но не в счет погашения задолженности за прошлый период, при этом обязательства ответчика по внесению указанных в квитанции платежей не прекращены до настоящего времени. По тем же причинам при определении размера задолженности не могут быть приняты во внимание иные платежи, осуществленные ответчиком после истечения спорного периода (л.д. 252 - 253).
Ответчик не лишен возможности ставить вопрос об учете ТСЖ данных сумм в счет исполнения обязательств за период, следующий за исковым.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств законности примененных истцом тарифов по эксплуатационным расходам не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень эксплуатационных и коммунальных услуг, включаемый ТСЖ в счета-квитанции для оплаты собственником квартиры Е. не противоречил закону, а соответствующие тарифы, которые применены истцом при начислении эксплуатационных, коммунальных и прочих услуг основаны на протоколах решений общего собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ, выписки из которых представлены в заседание судебной коллегии, Распоряжениях Комитета по тарифам СПб.
При этом в суде первой инстанции ответчик на обстоятельства установления тарифов неуполномоченным органом не ссылался и содержание представленных ТСЖ справок по тарифам (т. 1 л.д. 266, 267) не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным и противоречит материалам дела, в которых имеются сведения о направлении в адрес ответчика соответствующих судебных извещений. Уклонение ответчика от получения направляемых ему судебных повесток не может являться свидетельством ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
При этом, из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме реализовал свои процессуальные права, связанные с представлением возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений, последнее из которых поступило в суд 27.11.2012 года, что свидетельствует о наличии у ответчика информации и времени и месте судебного разбирательства.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку с ответчика в пользу истца следует взыскать лишь фактическую задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 1 мая 2010 года по 30 сентября 2012 года, в размере <...> руб. <...> коп.
Одновременно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <...> рублей.
Вместе с тем, учитывая размер возмещаемых истцу расходов по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, связанных с определением задолженности ответчика, требований разумности, судебная коллегия не видит оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате помощи представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года изменить.
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ <...> задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 мая 2010 по 30 сентября 2012 в размере <...> рубля, <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу Е. в части требования о полном отказе в иске оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)