Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с М.В. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг - *** рублей 40 копеек, возврат госпошлины ** копеек, а всего *** рублей 45 копеек.
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1987 руб. 27 коп. ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 4 в доме 69 по ул. ***. Москве. Истцом с ответчиком был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением по указанному адресу. Между тем, ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2011 г. надлежащим образом не исполнялись.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что с 01.12.2009 г. истец утратил правовые основания для управления многоквартирным домом, коммунальные платежи оплачиваются по квитанциям, полученным от ТСЖ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Юнисервис" по доверенности Д., ответчика М.В., представителя ответчика М.В. - М.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом по делу установлено, что М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
ООО "Юнисервис" являлось управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***.
01 февраля 2006 г. между ООО "Юнисервис" и М.В. был заключен договор N У69-004-06 о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с которым ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников от 16.10.2007 г. было создано ТСЖ "Удальцова 69,77", которое 28.01.2008 г. было внесено в ЕГРЮЛ, а 10.12.2008 г. было выдано свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69,77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг. До 2011 г. ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности исполнителя части коммунальный услуг для жильцов.
Передача ТСЖ "Удальцова 69/77" технической документации, ключей от технических помещений осуществлялась ООО "Юнисервис" соответствующим актами от февраля - марта 2011 г.
Судом также установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг с декабря 2009 г. по январь 2011 г. ответчиком надлежащим образом не производилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 39, 153, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** коп., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры N 4 по адресу: г. Москва, ул. ***, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
При этом суд обоснованно исключил из суммы задолженности расходы за пользование домофоном, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства оказания соответствующих услуг.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1846 руб. 05 коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с созданием в многоквартирном доме товарищества собственников жилья и делегирования ему функций управления домом, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась в ТСЖ, не применим к спорным правоотношениям, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что услуги по управлению и обслуживанию домом оказывал истец, а не ТСЖ "Удальцова 69,77", у которого отсутствовала техническая документация на дом.
В соответствии с п. 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В связи с этим отсутствие технической документации на многоквартирный дом у ТСЖ "Удальцова 69,77" свидетельствует о том, что ТСЖ и не могло оказывать услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-19007
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с М.В. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг - *** рублей 40 копеек, возврат госпошлины ** копеек, а всего *** рублей 45 копеек.
установила:
ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1987 руб. 27 коп. ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 4 в доме 69 по ул. ***. Москве. Истцом с ответчиком был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением по указанному адресу. Между тем, ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2009 г. по 31.01.2011 г. надлежащим образом не исполнялись.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что с 01.12.2009 г. истец утратил правовые основания для управления многоквартирным домом, коммунальные платежи оплачиваются по квитанциям, полученным от ТСЖ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Юнисервис" по доверенности Д., ответчика М.В., представителя ответчика М.В. - М.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Судом по делу установлено, что М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.
ООО "Юнисервис" являлось управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. ***.
01 февраля 2006 г. между ООО "Юнисервис" и М.В. был заключен договор N У69-004-06 о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов, в соответствии с которым ООО "Юнисервис" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации дома, в котором находится квартира ответчика, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные и иные услуги ответчику, а ответчик обязался их оплатить, пропорционально доле площади квартиры в общей площади многоквартирного дома.
Решением общего собрания собственников от 16.10.2007 г. было создано ТСЖ "Удальцова 69,77", которое 28.01.2008 г. было внесено в ЕГРЮЛ, а 10.12.2008 г. было выдано свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что в связи с отсутствием необходимой технической документации ТСЖ "Удальцова 69,77" было лишено права на заключение договоров теплоснабжения, энергоснабжения и на отпуск и прием сточных вод, в связи с чем было лишено и права выставлять счета на оплату на данные виды услуг. До 2011 г. ООО "Юнисервис" фактически исполняло обязанности исполнителя части коммунальный услуг для жильцов.
Передача ТСЖ "Удальцова 69/77" технической документации, ключей от технических помещений осуществлялась ООО "Юнисервис" соответствующим актами от февраля - марта 2011 г.
Судом также установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг с декабря 2009 г. по январь 2011 г. ответчиком надлежащим образом не производилась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 39, 153, 155 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** коп., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ответчик, являясь собственником квартиры N 4 по адресу: г. Москва, ул. ***, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
При этом суд обоснованно исключил из суммы задолженности расходы за пользование домофоном, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства оказания соответствующих услуг.
Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1846 руб. 05 коп.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с созданием в многоквартирном доме товарищества собственников жилья и делегирования ему функций управления домом, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась в ТСЖ, не применим к спорным правоотношениям, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. установлено, что услуги по управлению и обслуживанию домом оказывал истец, а не ТСЖ "Удальцова 69,77", у которого отсутствовала техническая документация на дом.
В соответствии с п. 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В связи с этим отсутствие технической документации на многоквартирный дом у ТСЖ "Удальцова 69,77" свидетельствует о том, что ТСЖ и не могло оказывать услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)