Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2013 года дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис <...>" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску <...> к ООО "Жилкомсервис <...>" и ООО <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия
установила:
<...> А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис <...>" и просил взыскать ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ремонта в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению иска и юридической помощи <...> рублей, в обоснование исковых требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры N <...> д. <адрес> Петродворце. <дата>.2012 г. по вине ответчика с чердачного помещения дома его квартира была залита, при этом пострадали: комната площадью <...> кв. м, потолок натяжной со встроенными светильниками, стены, обои, пол ламинат, компьютерная техника, в прихожей - пол ламинат, стены, потолок. <дата>.2012 г. ответчиком составлен акт о заливе квартиры. По результатам проведенной оценки ООО <...> размер ущерба составляет <...> руб.
По ходатайству истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО <...>.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис <...>" против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ООО <...>, т.к. данное общество выполняло работы по ремонту кровли, дом был передан ему в работу <дата>.2012.
Представитель соответчика ООО <...> против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что протечка произошла не по вине его работников.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 года исковые требования к ответчику ООО "Жилкомсервис <...>" были удовлетворены, с ООО "Жилкомсервис <...>" в пользу <...> А.Н. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек и расходы на представителя и юридические услуги в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис <...>" просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что стороны и 3-е лицо, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником трехкомнатной квартиры N <...> д. <адрес> Петродворце.
Эксплуатацию жилого дома и обеспечение надлежащего содержания жилых и нежилых помещений в доме N <...> <адрес> в Петродворце осуществляет ООО "Жилкомсервис <...>".
<дата>.2012 года была залита квартира истца в результате протечки с чердака вышеуказанного дома, так как был открыт спускной кран, в результате протекания воды в квартире повреждена комната площадью <...> кв. м, потолок натяжной со встроенными светильниками, стены, обои, пол ламинат, компьютерная техника, в прихожей - пол ламинат, стены, потолок, что подтверждается актами от <дата> и от <дата> 2012, составленными ООО "Жилкомсервис <...>". В материалы дела представлен договор N <...> от <дата>.2012 между ООО "Жилкомсервис <...>" и ООО <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N <...> по <адрес>, а именно ремонта крыши. Дом был передан подрядчику в работу <дата>.2012 г., что подтверждается актом. Согласно пункту 5.2.13 указанного договора, на который ссылался представитель ООО "Жилкомсервис <...>" в обоснование своих возражений, с момента передачи объекта (т.е. дома) в работу и до передачи его в эксплуатацию подрядчик ООО <...> несет риск случайного повреждения объекта; согласно п. 5.2.16 подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте по его вине третьим лицам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис <...>" не представило доказательств достаточных и с достоверностью подтверждающих, что причиненный истцу ущерб был нанесен в результате выполнения ООО <...> работ на объекте, не следует данное обстоятельство и из представленных актов, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО <...> и произошедшей протечкой. Следовательно, ООО <...> не может быть признано ответственным за причиненный истцу вред, и обязанность по возмещению вреда следует возложить на ООО "Жилкомсервис <...>". Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис <...>, исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца. Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков. В силу п. п. 3.3.5 Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. В соответствии с указанными Правилами обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис <...>" обязано было проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования указанного выше жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что факт того, что по окончании отопительного сезона все краны на чердаке были закрыты, подтверждается лишь актом, составленным непосредственно работниками ответчика на следующий день, после протечки, в котором, тем не менее, указано на необходимость выполнения ремонта по устранению следов протечки. Доказательств того, что ООО "Жилкомсервис <...>" надлежащим образом осуществляло техническое обслуживание дома в период проведения капитального ремонта не представлено, вместе с тем договор N <...> от <дата>.2012 не освобождал его от указанных обязанностей, доказательств тому, что работники ООО "Жилкомсервис <...>" и посторонние лица не имели доступа в чердачное помещение не представлено, при этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не принимал мер к установлению виновного лица, не предъявлял претензий к ООО <...>, между тем, как видно из материалов дела, ущерб был причинен и общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО "Жилкомсервис <...>" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "Жилкомсервис <...>" может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры.
Судом верно определен размер причиненного истицу ущерба в результате протечки <дата>.2012 года, который составляет <...> рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих необходимость несения истцом затрат в указанном объеме.
Установив нарушение ответчиком прав истца, суд правомерно с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Понесенные истцом расходы на оплату оценки размера причиненного ущерба, подтвержденные представленными в материалы дела документами, правомерно включены судом в состав подлежащего возмещению материального ущерба, судебные расходы также подтверждены материалами дела.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о том, что судом неправомерно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании в пользу истиц компенсации морального вреда, учитывая, что обязанность ответчика обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая ответчику от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7693/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7693/13
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2013 года дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис <...>" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску <...> к ООО "Жилкомсервис <...>" и ООО <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., судебная коллегия
установила:
<...> А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Жилкомсервис <...>" и просил взыскать ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ремонта в размере <...> рублей, расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, расходы на юридические услуги по составлению иска и юридической помощи <...> рублей, в обоснование исковых требований указал, что является собственником трехкомнатной квартиры N <...> д. <адрес> Петродворце. <дата>.2012 г. по вине ответчика с чердачного помещения дома его квартира была залита, при этом пострадали: комната площадью <...> кв. м, потолок натяжной со встроенными светильниками, стены, обои, пол ламинат, компьютерная техника, в прихожей - пол ламинат, стены, потолок. <дата>.2012 г. ответчиком составлен акт о заливе квартиры. По результатам проведенной оценки ООО <...> размер ущерба составляет <...> руб.
По ходатайству истца к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО <...>.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис <...>" против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ООО <...>, т.к. данное общество выполняло работы по ремонту кровли, дом был передан ему в работу <дата>.2012.
Представитель соответчика ООО <...> против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что протечка произошла не по вине его работников.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2012 года исковые требования к ответчику ООО "Жилкомсервис <...>" были удовлетворены, с ООО "Жилкомсервис <...>" в пользу <...> А.Н. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере <...> рублей <...> копеек и расходы на представителя и юридические услуги в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис <...>" просит решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение.
Исходя из положений статьи 167, 327 ГПК РФ, с учетом того, что стороны и 3-е лицо, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.
В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником трехкомнатной квартиры N <...> д. <адрес> Петродворце.
Эксплуатацию жилого дома и обеспечение надлежащего содержания жилых и нежилых помещений в доме N <...> <адрес> в Петродворце осуществляет ООО "Жилкомсервис <...>".
<дата>.2012 года была залита квартира истца в результате протечки с чердака вышеуказанного дома, так как был открыт спускной кран, в результате протекания воды в квартире повреждена комната площадью <...> кв. м, потолок натяжной со встроенными светильниками, стены, обои, пол ламинат, компьютерная техника, в прихожей - пол ламинат, стены, потолок, что подтверждается актами от <дата> и от <дата> 2012, составленными ООО "Жилкомсервис <...>". В материалы дела представлен договор N <...> от <дата>.2012 между ООО "Жилкомсервис <...>" и ООО <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N <...> по <адрес>, а именно ремонта крыши. Дом был передан подрядчику в работу <дата>.2012 г., что подтверждается актом. Согласно пункту 5.2.13 указанного договора, на который ссылался представитель ООО "Жилкомсервис <...>" в обоснование своих возражений, с момента передачи объекта (т.е. дома) в работу и до передачи его в эксплуатацию подрядчик ООО <...> несет риск случайного повреждения объекта; согласно п. 5.2.16 подрядчик компенсирует ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте по его вине третьим лицам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Жилкомсервис <...>" не представило доказательств достаточных и с достоверностью подтверждающих, что причиненный истцу ущерб был нанесен в результате выполнения ООО <...> работ на объекте, не следует данное обстоятельство и из представленных актов, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО <...> и произошедшей протечкой. Следовательно, ООО <...> не может быть признано ответственным за причиненный истцу вред, и обязанность по возмещению вреда следует возложить на ООО "Жилкомсервис <...>". Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО "Жилкомсервис <...>, исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб имуществу истца. Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что причиной возникновения ущерба у истца являются действия ответчика по ненадлежащему техническому обслуживанию жилого фонда. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков. В силу п. п. 3.3.5 Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. В соответствии с указанными Правилами обязанность по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома и его строительных конструкций возлагается на управляющую организацию, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилкомсервис <...>" обязано было проводить как плановые, так и внеочередные осмотры коммуникаций и оборудования указанного выше жилого дома, а также принимать меры по своевременному устранению недостатков для предотвращения причинения вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующие доказательства ответчиком по делу не представлены. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что факт того, что по окончании отопительного сезона все краны на чердаке были закрыты, подтверждается лишь актом, составленным непосредственно работниками ответчика на следующий день, после протечки, в котором, тем не менее, указано на необходимость выполнения ремонта по устранению следов протечки. Доказательств того, что ООО "Жилкомсервис <...>" надлежащим образом осуществляло техническое обслуживание дома в период проведения капитального ремонта не представлено, вместе с тем договор N <...> от <дата>.2012 не освобождал его от указанных обязанностей, доказательств тому, что работники ООО "Жилкомсервис <...>" и посторонние лица не имели доступа в чердачное помещение не представлено, при этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не принимал мер к установлению виновного лица, не предъявлял претензий к ООО <...>, между тем, как видно из материалов дела, ущерб был причинен и общему имуществу многоквартирного дома.
С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ООО "Жилкомсервис <...>" в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО "Жилкомсервис <...>" может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие залива его квартиры.
Судом верно определен размер причиненного истицу ущерба в результате протечки <дата>.2012 года, который составляет <...> рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих необходимость несения истцом затрат в указанном объеме.
Установив нарушение ответчиком прав истца, суд правомерно с учетом положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Понесенные истцом расходы на оплату оценки размера причиненного ущерба, подтвержденные представленными в материалы дела документами, правомерно включены судом в состав подлежащего возмещению материального ущерба, судебные расходы также подтверждены материалами дела.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о том, что судом неправомерно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании в пользу истиц компенсации морального вреда, учитывая, что обязанность ответчика обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая ответчику от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)