Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района к Б.В., Б.Л., П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ГУП. ДЕЗ. Алексеевского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Л., П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 184 656 рублей 67 коп., мотивируя свои требования тем, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги по квартире <...> с сентября 2003 года, что привело к образованию задолженности в указанном размере.
В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены - истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 211 594 рублей 43 коп. за период по март 2012 г. включительно.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года постановлено:
- заявленные требования удовлетворить частично;
- взыскать с Б.В., Б.Л. и П. в солидарном порядке 127 939 рублей 41 к. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 по март 2012 гг. включительно, а также в равных долях 3 758 рублей 79 коп. в счет возмещения судебных расходов;
- в удовлетворении требований о взыскании задолженности сверх названной выше суммы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.В. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части взыскания расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилых помещений, полагая, что они в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходил из того, что квартира <...> принадлежит ответчикам Б.В., Б.Л. на праве общей совместной собственности, а с 19.08.2008 г. в ней по месту жительства зарегистрирована и проживает как член семьи ответчиков П.
С октября 2003 г. плата за жилое помещение ответчиками не вносилась.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованиям к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2003 года по январь 2009 года истцом пропущен, так как с иском он обратился лишь 5 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в исковых требованиях в данной части отказано.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля 2009 г. по март 2012 г суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плату за коммунальные услуги в отношении квартиры <...> ответчики не вносят, при этом судом учтено, что услуги по водо- и газоснабжению, водоотведению, отоплению ответчикам предоставлялись, с заявлением о некачественном предоставлении данных услуг и услуг по техническому обслуживанию ответчики не обращались, каких-либо доказательств, подтверждающих, что П. как инвалид 2 группы, имеющая льготы по оплате жилья, обращалась в организацию, осуществляющую начисление платежей, с заявлением о предоставлении льгот, ею не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что она как старшая по дому имеет право на льготу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования за данный период, при этом правильно руководствовался ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, согласно которой собственники обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом в соответствующие платежи включается также плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о фальсификации протокола общего собрания жильцов являлись предметом оценки суда и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196. 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
При этом указанный довод на правомерность постановленного решения не влияет, так как не опровергает факт предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг, оплачивать которые они обязаны в силу закона и плата за которые ими не вносилась.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Б.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 8 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района к Б.В., Б.Л., П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 4Г/7-4299/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 4г/7-4299/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района к Б.В., Б.Л., П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП. ДЕЗ. Алексеевского района г. Москвы обратилось в суд с иском к Б.В., Б.Л., П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 184 656 рублей 67 коп., мотивируя свои требования тем, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не оплачивали жилищно-коммунальные услуги по квартире <...> с сентября 2003 года, что привело к образованию задолженности в указанном размере.
В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены - истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 211 594 рублей 43 коп. за период по март 2012 г. включительно.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года постановлено:
- заявленные требования удовлетворить частично;
- взыскать с Б.В., Б.Л. и П. в солидарном порядке 127 939 рублей 41 к. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2009 по март 2012 гг. включительно, а также в равных долях 3 758 рублей 79 коп. в счет возмещения судебных расходов;
- в удовлетворении требований о взыскании задолженности сверх названной выше суммы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б.В. ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений в части взыскания расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилых помещений, полагая, что они в данной части вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходил из того, что квартира <...> принадлежит ответчикам Б.В., Б.Л. на праве общей совместной собственности, а с 19.08.2008 г. в ней по месту жительства зарегистрирована и проживает как член семьи ответчиков П.
С октября 2003 г. плата за жилое помещение ответчиками не вносилась.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованиям к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2003 года по январь 2009 года истцом пропущен, так как с иском он обратился лишь 5 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в исковых требованиях в данной части отказано.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчиков задолженности за период с февраля 2009 г. по март 2012 г суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плату за коммунальные услуги в отношении квартиры <...> ответчики не вносят, при этом судом учтено, что услуги по водо- и газоснабжению, водоотведению, отоплению ответчикам предоставлялись, с заявлением о некачественном предоставлении данных услуг и услуг по техническому обслуживанию ответчики не обращались, каких-либо доказательств, подтверждающих, что П. как инвалид 2 группы, имеющая льготы по оплате жилья, обращалась в организацию, осуществляющую начисление платежей, с заявлением о предоставлении льгот, ею не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что она как старшая по дому имеет право на льготу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования за данный период, при этом правильно руководствовался ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, согласно которой собственники обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом в соответствующие платежи включается также плата за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод кассационной жалобы о фальсификации протокола общего собрания жильцов являлись предметом оценки суда и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196. 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
При этом указанный довод на правомерность постановленного решения не влияет, так как не опровергает факт предоставления ответчикам жилищно-коммунальных услуг, оплачивать которые они обязаны в силу закона и плата за которые ими не вносилась.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Б.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 8 мая 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Алексеевского района к Б.В., Б.Л., П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)