Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.А., поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 02.12.2011 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Полярная Звезда" к М.А., М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
ЖСК "Полярная Звезда" обратился с иском к М.А., М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с года по года в размере рублей копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рубль копейки, расходы на оказание юридической помощи - рублей и почтовые расходы в размере рублей копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь членом ЖСК "Полярная Звезда" и собственником квартиры N по адресу:, не оплачивала коммунальные услуги за указанный период, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 06.08.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с М.А. и М.И. в пользу ЖСК "Полярная Звезда" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере рубль копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей копеек, а всего рублей копейки.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. постановлено:
Изменить решение мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 02.12.2011 г. по иску ЖСК "Полярная Звезда" к М.А. и М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взыскать с М.А. и М.И. в пользу ЖСК "Полярная Звезда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с г. по г. в сумме рублей копейки, рублей копейки - судебных расходов и рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего рублей копейки.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что М.А. является членом ЖСК "Полярная Звезда" и собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
В данной квартире, кроме М.А., зарегистрирована также ее дочь - М.И.
У ответчиков имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с года по год в размере рублей копеек.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что М.А. является членом ЖСК, а М.И. - членом семьи и проживает в доме, управление которого осуществляется истцом, и решения общих собраний, установивших размер платежей, обязательны для ответчиков.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд согласился с обоснованностью заявленных исковых требований, однако, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания задолженности за период с года по года.
Расчеты суда апелляционной инстанции следует признать верными.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы согласно ст. 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение апелляционного определения повлечь не могут.
Довод жалобы о необоснованности начисленной задолженности опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 02.12.2011 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Полярная Звезда" к М.А., М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 4Г/5-6233/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 4г/5-6233/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу М.А., поступившую в Московский городской суд 18.06.2013 г., на заочное решение мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 02.12.2011 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Полярная Звезда" к М.А., М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ЖСК "Полярная Звезда" обратился с иском к М.А., М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с года по года в размере рублей копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме рубль копейки, расходы на оказание юридической помощи - рублей и почтовые расходы в размере рублей копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь членом ЖСК "Полярная Звезда" и собственником квартиры N по адресу:, не оплачивала коммунальные услуги за указанный период, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 06.08.2012 г. постановлено:
Взыскать солидарно с М.А. и М.И. в пользу ЖСК "Полярная Звезда" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме рублей копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере рубль копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей копеек, а всего рублей копейки.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. постановлено:
Изменить решение мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 02.12.2011 г. по иску ЖСК "Полярная Звезда" к М.А. и М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взыскать с М.А. и М.И. в пользу ЖСК "Полярная Звезда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с г. по г. в сумме рублей копейки, рублей копейки - судебных расходов и рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего рублей копейки.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что М.А. является членом ЖСК "Полярная Звезда" и собственником квартиры N, расположенной по адресу:.
В данной квартире, кроме М.А., зарегистрирована также ее дочь - М.И.
У ответчиков имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с года по год в размере рублей копеек.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что М.А. является членом ЖСК, а М.И. - членом семьи и проживает в доме, управление которого осуществляется истцом, и решения общих собраний, установивших размер платежей, обязательны для ответчиков.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд согласился с обоснованностью заявленных исковых требований, однако, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания задолженности за период с года по года.
Расчеты суда апелляционной инстанции следует признать верными.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы согласно ст. 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение апелляционного определения повлечь не могут.
Довод жалобы о необоснованности начисленной задолженности опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 180 района "Раменки" г. Москвы от 02.12.2011 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Полярная Звезда" к М.А., М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)