Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
- от конкурсного управляющего: Кустова О.С. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013, паспорт;
- от ООО "Социально-коммерческая компания": Ишутина Н.Ф. представитель по доверенности от 21.01.2013, паспорт;
- Сафронова С.В. лично по паспорту;
- Малинина И.А. лично по паспорту;
- Симен Н.Б. лично по паспорту;
- Кузнецова Л.И. лично по паспорту;
- Смирнова Т.А. лично по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5126/2013, 13АП-4309/2013) ООО "Социально-коммерческая компания", ЖСК "Линдуловская роща" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-14191/2011 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению собрания кредиторов от 12.09.2012 об отстранении конкурсного управляющего Лебедя Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация",
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
В рамках процедуры конкурсного производства собранием кредиторов от 12.09.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" Лебедя Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Конкурсным управляющим протокол данного собрания направлен в Арбитражный суд, что послужило основанием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего Лебедя Д.И. от исполнения своих обязанностей.
Суд первой инстанции определением от 07.02.2013 признал обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего Лебедя Д.И. в части несовершения действий по взысканию дебиторской задолженности с ЖСК "Линдуловская роща" в размере 3 553 471 руб. 30 коп. и ОАО "Ленэнерго" в размере 2 472 909 руб. 04 коп.
В отстранении конкурсного управляющего Лебедя Д.И. суд отказал.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - ООО "Социально-коммерческая компания" указывал на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельством дела, установив наличие нарушений в действиях конкурсного управляющего Лебедя Д.И., но, посчитав их незначительными, отказал в его отстранении.
Полагая судебный акт незаконным, податель жалобы ООО "Социально-коммерческая компания" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Податель жалобы ЖСК "Линдуловская роща", указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего в части несовершения действий по взысканию дебиторской задолженности с ЖСК "Линдуловская роща", тем самым установив наличие у ЖСК "Линдуловская роща" дебиторской задолженности перед должником, просит определение первой инстанции отменить в части признания незаконными действий по невзысканию дебиторской задолженности с ЖСК "Линдуловская роща".
В судебном заседании представитель ООО "Социально-коммерческая компания" поддержало доводы апелляционной жалобы, ЖСК "Линдуловская роща" своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалоб на судебный акт.
Законность и обоснованность акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.
На собрании кредиторов от 12.09.2012 большинством голосов кредиторов от числа включенных в реестр было принято решение об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" Лебедя Д.И.
Из протокола собрания кредиторов должника следует, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности недобросовестно, в связи с чем кредиторы просят его отстранить. Обоснование допущенных нарушений представил конкурсный кредитор ООО "Социально-коммерческая компания".
Из представленного обоснования следует, что составленный конкурсным управляющим финансовый анализ не отвечает требованием полноты и достоверности, содержит противоречивые сведения, нарушены требования к анализу рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, допущены грубые нарушения требований к анализу активов и пассивов должника, при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим не проанализированы 2 и 3 кварталы 2010 года, не проанализированы сделки должника.
Кроме того, кредитор считает, что конкурсный управляющий не совершает действий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим преждевременно заключен договор на оценку объекта незавершенного строительства, а также конкурсный управляющий не исполнил решение Комитета кредиторов о предоставлении кредитору копий документов бухгалтерской отчетности должника за период с 01.07.2011 по 30.09.2012.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и выслушав участников по делу, пришел к выводу о том, что жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего обоснована в части несовершения конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности с ЖСК "Линдуловская роща" в размере 3 553 471 руб. 30 коп. и с ОАО "Ленэнерго" в размере 2 472 909 руб. 04 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются устранимыми, срок конкурсного производства продлен, установленные нарушения не являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В обоснование доводов к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего кредитор указал, что им нарушены "Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и "Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 при составлении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Кредиторы считают, что составленный конкурсным управляющим финансовый анализ не отвечает требованием полноты и достоверности, содержит противоречивые сведения, конкурсным управляющим нарушены требования к анализу рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, допущены нарушения требований к анализу активов и пассивов должника, отсутствует анализ сделок должника на предмет того, соответствовали ли они рыночным условиям и не могли ли повлечь банкротство должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Согласно пункту 3 данной статьи временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Судом первой инстанции изучался финансовый анализ, проведенный конкурсным управляющим, и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что представленные в анализе данные, которые могли бы повлиять на вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, недостоверны или искажены.
К финансовому анализу приложена бухгалтерская отчетность, в которой отражены все показатели, следовательно, все необходимые документы для обоснования проведенного анализа и выведенной динамики были конкурсным управляющим представлены.
При проведении анализа конкурсным управляющим исследовались сделки должника и сделан вывод о том, что они не являлись крупными и не могли влиять на определение преднамеренности или фиктивности банкротства. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что для соблюдения всех требований Правил проведения финансового анализа он не располагал всей надлежащей документацией, в частности, учетной политикой должника.
Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности финансового анализа должника, необоснованности вывода о невозможности восстановления неплатежеспособности должника и недобросовестности конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств считать выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков у должника преднамеренного или фиктивного банкротства недостоверными, не имеется. Правомерным является также вывод о том, что нет оснований считать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с непредставлением Комитету кредиторов копий бухгалтерской отчетности должника, поскольку статьей 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что Комитет кредиторов вправе требовать от Арбитражного управляющего только предоставление информации о финансовом состоянии должника, а не копий бухгалтерской отчетности.
Правомерным являются действие конкурсного управляющего по проведению оценки объекта незавершенного строительства на данном этапе конкурсного производства, как строительных материалов, поскольку другого способа отразить объект в финансовых документах для включения в конкурсную массу невозможно. Суд первой инстанции дал данному обстоятельству правильную оценку.
Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности.
Наличие задолженности ООО "Инженерные сети" перед должником следует из акта инвентаризации. На основании справки N 099 от 21.03.2011 данная задолженность в размере 3 553 471 руб. 93 коп. передана ЖСК "Линдуловская роща". Однако, суд первой инстанции установил, что из нотариального отказа от 10.06.2011, в соответствии с которым должник в лице ликвидатора Апенкина Г.А. отказался от энергоснабжения объекта по адресу: п. Рощино Ленинградской области, ул. Садовая, корпус 9 и передал электрическую мощность для ведения собственной деятельности ЖСК "Линдуловская роща", не следует, что должником и ЖСК решен вопрос по задолженности в размере 3 553 471 руб.
Поскольку вопрос не урегулирован, конкурсному управляющему было необходимо собрать надлежащие документы, проанализировать ситуацию и, при наличии правовых оснований, заявить о взыскании дебиторской задолженности, что в настоящее время и проводится конкурсным управляющим.
Вместе с тем, суд первой инстанции не сделал выводы об установлении наличия дебиторской задолженности ЖСК "Линдуловская роща" в определенном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЖСК "Линдуловская роща" являются несостоятельными, подлежат отклонению. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ЖСК "Линдуловская роща" удовлетворению не подлежит.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных и должных мер по анализу и возможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.
Арбитражный суд правомерно указал, что конкурсное производство не завершено, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не истек, то есть нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются устраненными.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает судебный акт законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14191/2011 от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14191/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А56-14191/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
- от конкурсного управляющего: Кустова О.С. представитель по доверенности N 1 от 09.01.2013, паспорт;
- от ООО "Социально-коммерческая компания": Ишутина Н.Ф. представитель по доверенности от 21.01.2013, паспорт;
- Сафронова С.В. лично по паспорту;
- Малинина И.А. лично по паспорту;
- Симен Н.Б. лично по паспорту;
- Кузнецова Л.И. лично по паспорту;
- Смирнова Т.А. лично по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5126/2013, 13АП-4309/2013) ООО "Социально-коммерческая компания", ЖСК "Линдуловская роща" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-14191/2011 (судья Чернышева А.А.), принятое
по заявлению собрания кредиторов от 12.09.2012 об отстранении конкурсного управляющего Лебедя Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация",
установил:
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.
В рамках процедуры конкурсного производства собранием кредиторов от 12.09.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" Лебедя Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Конкурсным управляющим протокол данного собрания направлен в Арбитражный суд, что послужило основанием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего Лебедя Д.И. от исполнения своих обязанностей.
Суд первой инстанции определением от 07.02.2013 признал обоснованной жалобу на действия конкурсного управляющего Лебедя Д.И. в части несовершения действий по взысканию дебиторской задолженности с ЖСК "Линдуловская роща" в размере 3 553 471 руб. 30 коп. и ОАО "Ленэнерго" в размере 2 472 909 руб. 04 коп.
В отстранении конкурсного управляющего Лебедя Д.И. суд отказал.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - ООО "Социально-коммерческая компания" указывал на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельством дела, установив наличие нарушений в действиях конкурсного управляющего Лебедя Д.И., но, посчитав их незначительными, отказал в его отстранении.
Полагая судебный акт незаконным, податель жалобы ООО "Социально-коммерческая компания" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Податель жалобы ЖСК "Линдуловская роща", указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего в части несовершения действий по взысканию дебиторской задолженности с ЖСК "Линдуловская роща", тем самым установив наличие у ЖСК "Линдуловская роща" дебиторской задолженности перед должником, просит определение первой инстанции отменить в части признания незаконными действий по невзысканию дебиторской задолженности с ЖСК "Линдуловская роща".
В судебном заседании представитель ООО "Социально-коммерческая компания" поддержало доводы апелляционной жалобы, ЖСК "Линдуловская роща" своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалоб на судебный акт.
Законность и обоснованность акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.
На собрании кредиторов от 12.09.2012 большинством голосов кредиторов от числа включенных в реестр было принято решение об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "Северо-Западная Инвестиционно-Строительная Корпорация" Лебедя Д.И.
Из протокола собрания кредиторов должника следует, что конкурсный управляющий исполняет свои обязанности недобросовестно, в связи с чем кредиторы просят его отстранить. Обоснование допущенных нарушений представил конкурсный кредитор ООО "Социально-коммерческая компания".
Из представленного обоснования следует, что составленный конкурсным управляющим финансовый анализ не отвечает требованием полноты и достоверности, содержит противоречивые сведения, нарушены требования к анализу рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, допущены грубые нарушения требований к анализу активов и пассивов должника, при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим не проанализированы 2 и 3 кварталы 2010 года, не проанализированы сделки должника.
Кроме того, кредитор считает, что конкурсный управляющий не совершает действий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим преждевременно заключен договор на оценку объекта незавершенного строительства, а также конкурсный управляющий не исполнил решение Комитета кредиторов о предоставлении кредитору копий документов бухгалтерской отчетности должника за период с 01.07.2011 по 30.09.2012.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и выслушав участников по делу, пришел к выводу о том, что жалоба кредиторов на действия конкурсного управляющего обоснована в части несовершения конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности с ЖСК "Линдуловская роща" в размере 3 553 471 руб. 30 коп. и с ОАО "Ленэнерго" в размере 2 472 909 руб. 04 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются устранимыми, срок конкурсного производства продлен, установленные нарушения не являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В обоснование доводов к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего кредитор указал, что им нарушены "Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, и "Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 при составлении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Кредиторы считают, что составленный конкурсным управляющим финансовый анализ не отвечает требованием полноты и достоверности, содержит противоречивые сведения, конкурсным управляющим нарушены требования к анализу рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, допущены нарушения требований к анализу активов и пассивов должника, отсутствует анализ сделок должника на предмет того, соответствовали ли они рыночным условиям и не могли ли повлечь банкротство должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Согласно пункту 3 данной статьи временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Судом первой инстанции изучался финансовый анализ, проведенный конкурсным управляющим, и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что представленные в анализе данные, которые могли бы повлиять на вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, недостоверны или искажены.
К финансовому анализу приложена бухгалтерская отчетность, в которой отражены все показатели, следовательно, все необходимые документы для обоснования проведенного анализа и выведенной динамики были конкурсным управляющим представлены.
При проведении анализа конкурсным управляющим исследовались сделки должника и сделан вывод о том, что они не являлись крупными и не могли влиять на определение преднамеренности или фиктивности банкротства. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что для соблюдения всех требований Правил проведения финансового анализа он не располагал всей надлежащей документацией, в частности, учетной политикой должника.
Вместе с тем, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности финансового анализа должника, необоснованности вывода о невозможности восстановления неплатежеспособности должника и недобросовестности конкурсного управляющего.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств считать выводы конкурсного управляющего об отсутствии признаков у должника преднамеренного или фиктивного банкротства недостоверными, не имеется. Правомерным является также вывод о том, что нет оснований считать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в связи с непредставлением Комитету кредиторов копий бухгалтерской отчетности должника, поскольку статьей 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что Комитет кредиторов вправе требовать от Арбитражного управляющего только предоставление информации о финансовом состоянии должника, а не копий бухгалтерской отчетности.
Правомерным являются действие конкурсного управляющего по проведению оценки объекта незавершенного строительства на данном этапе конкурсного производства, как строительных материалов, поскольку другого способа отразить объект в финансовых документах для включения в конкурсную массу невозможно. Суд первой инстанции дал данному обстоятельству правильную оценку.
Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности.
Наличие задолженности ООО "Инженерные сети" перед должником следует из акта инвентаризации. На основании справки N 099 от 21.03.2011 данная задолженность в размере 3 553 471 руб. 93 коп. передана ЖСК "Линдуловская роща". Однако, суд первой инстанции установил, что из нотариального отказа от 10.06.2011, в соответствии с которым должник в лице ликвидатора Апенкина Г.А. отказался от энергоснабжения объекта по адресу: п. Рощино Ленинградской области, ул. Садовая, корпус 9 и передал электрическую мощность для ведения собственной деятельности ЖСК "Линдуловская роща", не следует, что должником и ЖСК решен вопрос по задолженности в размере 3 553 471 руб.
Поскольку вопрос не урегулирован, конкурсному управляющему было необходимо собрать надлежащие документы, проанализировать ситуацию и, при наличии правовых оснований, заявить о взыскании дебиторской задолженности, что в настоящее время и проводится конкурсным управляющим.
Вместе с тем, суд первой инстанции не сделал выводы об установлении наличия дебиторской задолженности ЖСК "Линдуловская роща" в определенном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЖСК "Линдуловская роща" являются несостоятельными, подлежат отклонению. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ЖСК "Линдуловская роща" удовлетворению не подлежит.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных и должных мер по анализу и возможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.
Арбитражный суд правомерно указал, что конкурсное производство не завершено, срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности не истек, то есть нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются устраненными.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает судебный акт законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14191/2011 от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)