Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 марта 2013 г. делопо апелляционной жалобе Х. и его представителя Б. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к администрации МО "г. Северобайкальск", межведомственной комиссии МО "г. Северобайкальск" о понуждении предоставить акт осмотра, заключение межведомственной комиссии, документы по техническому состоянию жилого дома, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "г. Северобайкальск", межведомственной комиссии Администрации муниципального образования г. Северобайкальск о возложении обязанности предоставить акт обследования жилого дома <...>, заключение межведомственной комиссии и документы о состоянии указанного жилого дома и о нахождении дома в списке аварийного жилья, программе по переселению из ветхого и аварийного жилья, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что Х. не дан надлежащий ответ на его заявление от 16.10.2012 г. с просьбой направить межведомственную комиссию для составления акта обследования жилого дома по адресу: <...> и выдачи заключения о признании данного жилого дома непригодным для постоянного проживания в связи с ветхостью и аварийностью. Как указано в исковом заявлении, дом, в квартире N<...> которого на основании договора социального найма проживает Х., сборно-щитовой, 161 серии, начала 80 годов сборки (постройки), срок его эксплуатации истек, дом ветхий, в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, включен в целевую Программу переселения из ветхого и аварийного жилья; Администрация города не выдает истцу необходимых ему документов.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" П.К. с иском не согласилась пояснила, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям, выдача акта и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой согласно постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Межведомственная комиссия не является структурным подразделением Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", орган местного самоуправления имеет полномочия только по созданию указанной комиссии и полномочия по реализации ее заключений. Согласно пояснений П.К., с заявлениями о выдаче технической документации по дому и сведений о том, находится ли дом в программе по переселению из ветхого и аварийного жилья, истец в Администрацию не обращался. При этом П.К. пояснила, что весь инвентарный фонд жилья города находится в данном списке, но включение дома в инвентарный фонд не значит, что дом является аварийным и не пригоден для проживания, для этого необходимо заключение компетентного органа.
Заместитель председателя межведомственной комиссии муниципального образования г. Северобайкальск П.А. в своем письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 17.10.2012 г. межведомственной комиссией Х. был разъяснен порядок обращения в комиссию с заявлением о проверке пригодности жилого помещения для проживания и вынесения заключения о признании многоквартирного домааварийным, разъяснено, какие документы должен предоставить заявитель.
Х. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. и его представитель Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд фактически не рассмотрел требования о признании незаконным бездействия Администрации города по рассмотрению заявления истца о предоставлении документов о техническом состоянии жилого дома по адресу <...>. Судом не установлен год постройки (сборки), процент износа, имеет ли дом остаточную стоимость либо списан с баланса, состоит ли дом в списке аварийного, ветхого жилья и включен ли дом в Программу переселения из ветхого и аварийного жилья, если включен, с какого года.
Как указывается в жалобе, согласно информации Администрации МО "г. Северобайкальск", все сборно-щитовые дома на столбчатых фундаментах в г. Северобайкальск внесены в Программу по переселению из аварийного жилья, следовательно, по мнению автора жалобы, по всем домам имеются акты осмотра и заключения межведомственной комиссии. Также в жалобе указывается, что в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ Администрацией не дан ответ Х., меры по его заявлению не приняты, судом не рассмотрено требование о компенсации морального вреда. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что Х. не обращался в Администрацию города о выдаче документации по дому, указывает, что данный вывод противоречит его заявлению от 16.10.2012 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Х. проживает в квартире <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 10.03.2010 г.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на Администрацию г. Северобайкальск обязанности предоставить акт обследования и заключение о признании жилого дома аварийным, не пригодным для проживания, суд обоснованно указал на то, что обследование дома на пригодность его для проживания относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления на основании постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем данное требование заявлено Х. к ненадлежащему ответчику.
Требование к межведомственной комиссии судом не удовлетворено, поскольку установлено, что Х. не был соблюден порядок обращения в комиссию, при обращении им не были представлены необходимые документы.
При этом суд установил, что на обращение Х. в Администрацию от 16.10.2012 г., 17.10.2012 г. ему дан ответ председателем межведомственной комиссии МО "г. Северобайкальск" Ф. с разъяснением о порядке обращения в комиссию и о документах, необходимых для решения вопроса об обследовании жилого дома и признания его ветхим и аварийным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о бездействии Администрации, не ответившей на письменное обращение Х.
Поскольку ответ на заявление истца был дан, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При этом, как следует из искового заявления, требования о признании незаконным бездействия Администрации в части не рассмотрения его обращения, Х. не заявлял.
Ссылки жалобы на то, что суд не установил год постройки (сборки), процент износа, имеет ли дом остаточную стоимость либо списан с баланса, состоит ли дом в списке аварийного, ветхого жилья и включен ли дом в Программу переселения из ветхого и аварийного жилья, если включен, с какого года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования в деле об обжаловании бездействия органа местного самоуправления и межведомственной комиссии и о возложении обязанности совершить определенные действия.
Довод жалобы о недоказанности вывода суда о том, что Х. не обращался в Администрацию с требованием предоставления ему технической информации по дому и выдачи документов, ее подтверждающих, а также документов, свидетельствующих о включении дома в перечень ветхого и аварийного жилья, не соответствует действительности.
Из заявления Х. в Администрацию от 16.10.2012 г., на которое он ссылается в своей жалобе, не следует, что истец требовал указанные документы. В этом заявлении (пункт 2) Х. просит предоставить "данные по дому - год постройки, процент износа, имеет ли дом остаточную стоимость" и т.д., в распоряжение межведомственной комиссии, а не самому истцу.
Что касается документов о включении дома в программу переселения, истец их не просил предоставить, а как следует из пункта 1 заявления, просил представить акт и заключение комиссии, "послужившие основанием для включения дома в Программу переселения из ветхого и аварийного жилья".
Довод Х. о том, что все сборно-щитовые дома на столбчатых фундаментах в г. Северобайкальск внесены в Программу по переселению из аварийного жилья, следовательно, по всем домам имеются акты осмотра и заключения межведомственной комиссии, ничем не подтвержден, в связи с чем он не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-749
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-749
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 марта 2013 г. делопо апелляционной жалобе Х. и его представителя Б. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к администрации МО "г. Северобайкальск", межведомственной комиссии МО "г. Северобайкальск" о понуждении предоставить акт осмотра, заключение межведомственной комиссии, документы по техническому состоянию жилого дома, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "г. Северобайкальск", межведомственной комиссии Администрации муниципального образования г. Северобайкальск о возложении обязанности предоставить акт обследования жилого дома <...>, заключение межведомственной комиссии и документы о состоянии указанного жилого дома и о нахождении дома в списке аварийного жилья, программе по переселению из ветхого и аварийного жилья, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что Х. не дан надлежащий ответ на его заявление от 16.10.2012 г. с просьбой направить межведомственную комиссию для составления акта обследования жилого дома по адресу: <...> и выдачи заключения о признании данного жилого дома непригодным для постоянного проживания в связи с ветхостью и аварийностью. Как указано в исковом заявлении, дом, в квартире N<...> которого на основании договора социального найма проживает Х., сборно-щитовой, 161 серии, начала 80 годов сборки (постройки), срок его эксплуатации истек, дом ветхий, в аварийном состоянии, не пригоден для проживания, ремонту и реконструкции не подлежит, включен в целевую Программу переселения из ветхого и аварийного жилья; Администрация города не выдает истцу необходимых ему документов.
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" П.К. с иском не согласилась пояснила, что проведение оценки соответствия помещения установленным требованиям, выдача акта и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой согласно постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Межведомственная комиссия не является структурным подразделением Администрации муниципального образования "город Северобайкальск", орган местного самоуправления имеет полномочия только по созданию указанной комиссии и полномочия по реализации ее заключений. Согласно пояснений П.К., с заявлениями о выдаче технической документации по дому и сведений о том, находится ли дом в программе по переселению из ветхого и аварийного жилья, истец в Администрацию не обращался. При этом П.К. пояснила, что весь инвентарный фонд жилья города находится в данном списке, но включение дома в инвентарный фонд не значит, что дом является аварийным и не пригоден для проживания, для этого необходимо заключение компетентного органа.
Заместитель председателя межведомственной комиссии муниципального образования г. Северобайкальск П.А. в своем письменном заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 17.10.2012 г. межведомственной комиссией Х. был разъяснен порядок обращения в комиссию с заявлением о проверке пригодности жилого помещения для проживания и вынесения заключения о признании многоквартирного домааварийным, разъяснено, какие документы должен предоставить заявитель.
Х. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Х. и его представитель Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд фактически не рассмотрел требования о признании незаконным бездействия Администрации города по рассмотрению заявления истца о предоставлении документов о техническом состоянии жилого дома по адресу <...>. Судом не установлен год постройки (сборки), процент износа, имеет ли дом остаточную стоимость либо списан с баланса, состоит ли дом в списке аварийного, ветхого жилья и включен ли дом в Программу переселения из ветхого и аварийного жилья, если включен, с какого года.
Как указывается в жалобе, согласно информации Администрации МО "г. Северобайкальск", все сборно-щитовые дома на столбчатых фундаментах в г. Северобайкальск внесены в Программу по переселению из аварийного жилья, следовательно, по мнению автора жалобы, по всем домам имеются акты осмотра и заключения межведомственной комиссии. Также в жалобе указывается, что в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ Администрацией не дан ответ Х., меры по его заявлению не приняты, судом не рассмотрено требование о компенсации морального вреда. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что Х. не обращался в Администрацию города о выдаче документации по дому, указывает, что данный вывод противоречит его заявлению от 16.10.2012 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Х. проживает в квартире <...> на основании договора социального найма жилого помещения от 10.03.2010 г.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении на Администрацию г. Северобайкальск обязанности предоставить акт обследования и заключение о признании жилого дома аварийным, не пригодным для проживания, суд обоснованно указал на то, что обследование дома на пригодность его для проживания относится к исключительной компетенции Межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления на основании постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем данное требование заявлено Х. к ненадлежащему ответчику.
Требование к межведомственной комиссии судом не удовлетворено, поскольку установлено, что Х. не был соблюден порядок обращения в комиссию, при обращении им не были представлены необходимые документы.
При этом суд установил, что на обращение Х. в Администрацию от 16.10.2012 г., 17.10.2012 г. ему дан ответ председателем межведомственной комиссии МО "г. Северобайкальск" Ф. с разъяснением о порядке обращения в комиссию и о документах, необходимых для решения вопроса об обследовании жилого дома и признания его ветхим и аварийным.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о бездействии Администрации, не ответившей на письменное обращение Х.
Поскольку ответ на заявление истца был дан, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. При этом, как следует из искового заявления, требования о признании незаконным бездействия Администрации в части не рассмотрения его обращения, Х. не заявлял.
Ссылки жалобы на то, что суд не установил год постройки (сборки), процент износа, имеет ли дом остаточную стоимость либо списан с баланса, состоит ли дом в списке аварийного, ветхого жилья и включен ли дом в Программу переселения из ветхого и аварийного жилья, если включен, с какого года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования в деле об обжаловании бездействия органа местного самоуправления и межведомственной комиссии и о возложении обязанности совершить определенные действия.
Довод жалобы о недоказанности вывода суда о том, что Х. не обращался в Администрацию с требованием предоставления ему технической информации по дому и выдачи документов, ее подтверждающих, а также документов, свидетельствующих о включении дома в перечень ветхого и аварийного жилья, не соответствует действительности.
Из заявления Х. в Администрацию от 16.10.2012 г., на которое он ссылается в своей жалобе, не следует, что истец требовал указанные документы. В этом заявлении (пункт 2) Х. просит предоставить "данные по дому - год постройки, процент износа, имеет ли дом остаточную стоимость" и т.д., в распоряжение межведомственной комиссии, а не самому истцу.
Что касается документов о включении дома в программу переселения, истец их не просил предоставить, а как следует из пункта 1 заявления, просил представить акт и заключение комиссии, "послужившие основанием для включения дома в Программу переселения из ветхого и аварийного жилья".
Довод Х. о том, что все сборно-щитовые дома на столбчатых фундаментах в г. Северобайкальск внесены в Программу по переселению из аварийного жилья, следовательно, по всем домам имеются акты осмотра и заключения межведомственной комиссии, ничем не подтвержден, в связи с чем он не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)