Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ответчика и третьего лица: представителя Лежава Е.М. по доверенности от 25.04.2011, представителя Маркиной Е.П. по доверенности от 08.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Русь-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 мая 2013 года по делу N А53-35483/2012
по иску товарищества собственников жилья "Русь-1"
к ответчику открытому акционерному обществу "Ростелеком"
при участии третьего лица Ростовского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком"
о выселении из нежилого помещения,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Русь-1" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о выселении из нежилого помещения площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 15/2.
Исковые требования мотивированы тем, что общество занимает спорное нежилое помещение, принадлежащее товариществу на праве собственности, без законных на то оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовский филиал ОАО "Ростелеком" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу N А53-35483/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на объект недвижимости, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Наличие спорного имущества в собственности истца подтверждено справкой из МУПТИ и ОН N 925010 от 18.05.2012, согласно которой нежилое помещение зарегистрировано за ЖСК "Русь", правопреемником которого является ТСЖ "Русь-1". Бремя расходов по содержанию спорного нежилого помещения несет истец. Ответчиком не представлены доказательства легитимности нахождения его в указанном помещении.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявление, товарищество собственников жилья "Русь - 1" считает себя собственником нежилого помещения в первом подъезде на 9 этаже, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 1х, 5х, общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15/2,
Ссылаясь на незаконное использование указанного помещения открытым акционерным обществом "Ростелеком" для размещения узла связи, товарищество собственников жилья "Русь - 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчика из занимаемого помещения.
По существу, заявленные требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения являются требованием виндикационного характера.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил правовое обоснование наличия какого-либо права на имущество, являющееся предметом настоящего иска, и, соответственно, наличия права на подачу иска относительно имущества, собственником и владельцем которого он не является.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные в том числе статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для удовлетворения виндикационного иска, с учетом диспозиции приведенной нормы права, является доказанная истцом совокупность следующих фактических обстоятельств дела: факта наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факта утраты владения вещью; возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факта нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что справка N 925010 от 18.05.2012 не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения спорного помещения в собственности истца, в силу следующего.
Положениям статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у ЖСК "Русь" права собственности на спорный объект недвижимости и переход спорного нежилого помещения от ЖСК "Русь" к ТСЖ "Русь-1".
Напротив, из содержания представленных в материалы дела документов следует, что размещение и ввод в эксплуатацию ТП-26 было произведено по указанному адресу в соответствии с решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского совета народных депутатов трудящихся N 630 от 16.08.1967 во исполнение "Проекта реконструкции и развития городской радиотрансляционной сети города Ростова-на-Дону" от 09.01.1967, согласно которому при проведении строительства предусматривалось выделение помещений для размещения усилительных станций и трансформаторных подстанций за счет долевого участия в строительстве областного управления связи. Таким образом, размещение оборудования связи осуществлено в соответствии с проектом строительства единой радиосети как части городской инфраструктуры, с соблюдением действующих на момент строительства норм и правил.
Согласно техническому плану от 10.12.1996 жилого дома, расположенного по адресу: ул. Добровольского, N 15/2, нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 1х, 5х на 9 этаже данного здания, предоставлены АО "Электросвязь", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ростелеком", для размещения звуковой подстанции. Изложенное свидетельствует о том, что испрашиваемое нежилое помещение использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.
Сам факт наличия регистрации в МУПТИ и ОН жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15/2, за жилищно-строительным кооперативом "Русь" не свидетельствует о праве собственности последнего на спорное нежилое помещение.
При этом, согласно сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону отдельного регистрационного удостоверения на нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 1х, 5х выдано не было.
Кроме того, согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского совета народных депутатов от 12.04.1980 N 430 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Добровольского, N 15/2, содержит 144 квартиры. Вместе с тем, представленные истцом документы, свидетельствуют о наличии в данном жилом доме 143 жилых помещения и нежилого помещения, обозначенного под N 1Н.
Аналогичная информация представлена МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону в письме от 29.04.2013 N 2485, согласно которому нежилое помещение общей площадью 44,9 кв. м (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 1х, 5х) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15/2.
Соответственно, довод истца о наличии у него права собственности в отношении спорных помещений является документально не подтвержденным.
При этом пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Поскольку истец не представил доказательств наличия у него право собственности или иных ограниченных вещных прав на испрашиваемое в рамках виндикационного иска имущество, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу N А53-35483/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 15АП-9362/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35483/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 15АП-9362/2013
Дело N А53-35483/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ответчика и третьего лица: представителя Лежава Е.М. по доверенности от 25.04.2011, представителя Маркиной Е.П. по доверенности от 08.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Русь-1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 мая 2013 года по делу N А53-35483/2012
по иску товарищества собственников жилья "Русь-1"
к ответчику открытому акционерному обществу "Ростелеком"
при участии третьего лица Ростовского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком"
о выселении из нежилого помещения,
принятое в составе судьи Захарченко О.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Русь-1" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) о выселении из нежилого помещения площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, д. 15/2.
Исковые требования мотивированы тем, что общество занимает спорное нежилое помещение, принадлежащее товариществу на праве собственности, без законных на то оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовский филиал ОАО "Ростелеком" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу N А53-35483/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на объект недвижимости, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Наличие спорного имущества в собственности истца подтверждено справкой из МУПТИ и ОН N 925010 от 18.05.2012, согласно которой нежилое помещение зарегистрировано за ЖСК "Русь", правопреемником которого является ТСЖ "Русь-1". Бремя расходов по содержанию спорного нежилого помещения несет истец. Ответчиком не представлены доказательства легитимности нахождения его в указанном помещении.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявление, товарищество собственников жилья "Русь - 1" считает себя собственником нежилого помещения в первом подъезде на 9 этаже, комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 1х, 5х, общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15/2,
Ссылаясь на незаконное использование указанного помещения открытым акционерным обществом "Ростелеком" для размещения узла связи, товарищество собственников жилья "Русь - 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении ответчика из занимаемого помещения.
По существу, заявленные требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения являются требованием виндикационного характера.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил правовое обоснование наличия какого-либо права на имущество, являющееся предметом настоящего иска, и, соответственно, наличия права на подачу иска относительно имущества, собственником и владельцем которого он не является.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные в том числе статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для удовлетворения виндикационного иска, с учетом диспозиции приведенной нормы права, является доказанная истцом совокупность следующих фактических обстоятельств дела: факта наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факта утраты владения вещью; возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факта нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.
В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья. В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что справка N 925010 от 18.05.2012 не может служить доказательством, подтверждающим факт нахождения спорного помещения в собственности истца, в силу следующего.
Положениям статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности товарищества собственников жилья может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у ЖСК "Русь" права собственности на спорный объект недвижимости и переход спорного нежилого помещения от ЖСК "Русь" к ТСЖ "Русь-1".
Напротив, из содержания представленных в материалы дела документов следует, что размещение и ввод в эксплуатацию ТП-26 было произведено по указанному адресу в соответствии с решением исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского совета народных депутатов трудящихся N 630 от 16.08.1967 во исполнение "Проекта реконструкции и развития городской радиотрансляционной сети города Ростова-на-Дону" от 09.01.1967, согласно которому при проведении строительства предусматривалось выделение помещений для размещения усилительных станций и трансформаторных подстанций за счет долевого участия в строительстве областного управления связи. Таким образом, размещение оборудования связи осуществлено в соответствии с проектом строительства единой радиосети как части городской инфраструктуры, с соблюдением действующих на момент строительства норм и правил.
Согласно техническому плану от 10.12.1996 жилого дома, расположенного по адресу: ул. Добровольского, N 15/2, нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 1х, 5х на 9 этаже данного здания, предоставлены АО "Электросвязь", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ростелеком", для размещения звуковой подстанции. Изложенное свидетельствует о том, что испрашиваемое нежилое помещение использовалось ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.
Сам факт наличия регистрации в МУПТИ и ОН жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15/2, за жилищно-строительным кооперативом "Русь" не свидетельствует о праве собственности последнего на спорное нежилое помещение.
При этом, согласно сведениям МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону отдельного регистрационного удостоверения на нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 1х, 5х выдано не было.
Кроме того, согласно решению исполнительного комитета Ростовского-на-Дону Городского совета народных депутатов от 12.04.1980 N 430 "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Добровольского, N 15/2, содержит 144 квартиры. Вместе с тем, представленные истцом документы, свидетельствуют о наличии в данном жилом доме 143 жилых помещения и нежилого помещения, обозначенного под N 1Н.
Аналогичная информация представлена МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону в письме от 29.04.2013 N 2485, согласно которому нежилое помещение общей площадью 44,9 кв. м (комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 1х, 5х) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 15/2.
Соответственно, довод истца о наличии у него права собственности в отношении спорных помещений является документально не подтвержденным.
При этом пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Поскольку истец не представил доказательств наличия у него право собственности или иных ограниченных вещных прав на испрашиваемое в рамках виндикационного иска имущество, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2013 года по делу N А53-35483/2012 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)