Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Тертишниковой Л.А., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу по иску Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее ООО "УК "Наш Дом") о защите прав потребителя, просила признать незаконными действия ответчика, которым в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по ее заявлению о предоставлении письменной информации не выданы документы подтверждающие правильность начисленных платежей - пени в квитанциях с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика предоставить ей расчет пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> Управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГ Е.А. через своего представителя Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о проверке правильности расчета пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и выдаче ей расчета. Заявленное требование было проигнорировано ответчиком. Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, нарушают требования закона о защите прав потребителей, причинили ей моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Е.А. исковые требования поддержал, истец Е.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ООО "УК "Наш Дом" Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с претензией от имени Е.А. обратился Е.А. а не сама потребитель, в предоставлении информации было отказано, в связи с тем, что полномочия Е.А. на право представления интересов потребителя Е.А. не были подтверждены представленной им доверенностью.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2013 года иск Е.А. удовлетворен частично.
Суд постановил ООО "УК "Наш Дом" в течение трех дней после вступления решения в законную силу выдать Е.А. документы, подтверждающие правильность начисления платежей за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "УК "Наш Дом" в пользу Е.А. счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК "Наш Дом" в доход муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "УК "Наш Дом" просит решение отменить, в иске истцу отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что доверенность, выданная Е.А. ее представителю Е.А. подтверждала полномочия последнего на обращение в ООО "УК "Наш Дом" с претензией от имени Е.А. Кроме того, в связи с отсутствием на интернет-обращении электронной подписи невозможно было идентифицировать лицо направившее электронное сообщение. Сама Е.А. в ООО "УК "Наш Дом" с претензией не обращалась.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А.В. поддержавшего жалобу, представителя истца Е.А. просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Е.А. является собственником квартиры <адрес>
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "УК "Наш Дом".
ДД.ММ.ГГ представитель Е.А. Е.А. действующий на основании удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратился с претензией в ООО "УК "Наш Дом", в которой просил предоставить в течение двух дней расчет начисленных Е.А. платежей по коммунальным платежам для проверки правильности их начисления и сверки расчетов; отменить выставленные коэффициенты за весь период начисления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; произвести перерасчет начисленных платежей при отсутствии общедомовых приборов, исключив разницу между показаниями счетчиков и суммарными начислениями и начисление платежей за нежилые помещения; произвести ремонт подъездов жилого дома.
На поданное обращение представителю истца ответчиком был дан ответ, в котором указано на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения к исполнителю услуг самого потребителя, согласно представленной представителем доверенности от ДД.ММ.ГГ полномочия, предусмотренные законом для потребителя, ему Е.А. не переданы.
ДД.ММ.ГГ представитель Е.А. Е.А. посредством интернет-обращения вновь обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба проверить правильность начисления Е.А. штрафного платежа - пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произвести осмотр квартиры истца для оценки ущерба от затопления и определения причин затопления, направить ответ на претензию в течение двух дней по указанному в претензии адресу или адресу электронной почты представителя истца.
Ответ на указанное обращение ни истцу, ни ее представителю Е.А. ответчиком дан не был.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг, поскольку на обращение представителя истца в нарушение требований законодательства ответчик не представил документы, подтверждающие правильность начисления истцу пени за оплату коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.
В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуг обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию об услуге.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (подп. "д" п. 31); предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подп. "р" п. 31).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность исполнителя услуги по требованию потребителя производить проверку правильности начисления платы за коммунальные услуги и начисленных пени и предоставлять потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию по потребленным ресурсам за запрашиваемые потребителем расчетные периоды, и данная обязанность ответчиком в отношении истца не была исполнена, права потребителя Е.А. ответчиком нарушены, и нарушенное право подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сама истец с претензией к ответчику не обращалась, а представленная Е.А. доверенность, выданная ему Е.А. не подтверждает полномочий представителя истца на обращение в управляющую компанию с претензией от имени Е.А. судебной коллегией не приняты во внимание. Данным доводам ответчика судом первой инстанции была дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГ Е.А. ее представителю Е.А. соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, она предусматривает право представителя Е.А. представлять интересы последней в любых организациях, предприятиях, учреждениях по сбору различных справок и документов, необходимых для исполнения полномочий, предоставленных представителю доверенностью, в том числе на подачу искового заявления в суд. Представитель истца Е.А. действовал в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий. Ссылки ответчика на то, что в доверенности не указано право представителя от имени потребителя обращаться с претензией к исполнителю не основаны на законе, данное право охватывается полномочиями предоставленными доверенностью представителю истца.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее обращение представителя истца к ответчику посредством интернет-обращения, которое при отсутствии электронной подписи заявителя не подтверждает того, что заявление было подано именно Е.А. в связи с чем запрашиваемая информация не могла быть предоставлена Е.А. не влияет на законность решения, учитывая то, что запрашиваемую информацию ответчик мог предоставить непосредственно потребителю услуг Е.А. по указанному в претензии от ДД.ММ.ГГ ее адресу. Однако никаких действий по урегулированию спорного вопроса непосредственно с потребителем Е.А. учитывая обстоятельства дела, в том числе преклонный возраст Е.А. <данные изъяты> ответчик не предпринял. При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие данного судебного спора, которым фактически подтверждено, что намерение получить запрашиваемую информацию исходило от потребителя услуг Е.А. действующей через своего представителя Е.А. ответчиком запрашиваемая информация потребителю так и не предоставлена.
При таких обстоятельствах, установив противоправность и виновность действий (бездействия) ответчика суд обоснованно возложил на ответчика спорную обязанность по предоставлению информации и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, определен в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части возложения на ответчика спорной обязанности по предоставлению запрошенной потребителем информации указанием на обязанность ответчика предоставить истцу (в пределах заявленных требований) расчет, подтверждающий правильность начисления истцу пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Кроме того, учитывая то, что суд в нарушение требований материального закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") при удовлетворении требований потребителя необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с ответчика штрафа, решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии с требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и принимает в данной части новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" оставить без удовлетворения.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца, в остальной части решение оставить без изменения. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Е.А. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в течение трех дней после вступления решения в законную силу выдать Е.А. расчет, подтверждающий правильность начисления ей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно пени по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в доход муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 года
Судья: Жерко С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Тертишниковой Л.А., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу по иску Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее ООО "УК "Наш Дом") о защите прав потребителя, просила признать незаконными действия ответчика, которым в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по ее заявлению о предоставлении письменной информации не выданы документы подтверждающие правильность начисленных платежей - пени в квитанциях с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика предоставить ей расчет пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> Управление домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГ Е.А. через своего представителя Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о проверке правильности расчета пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и выдаче ей расчета. Заявленное требование было проигнорировано ответчиком. Указанные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, нарушают требования закона о защите прав потребителей, причинили ей моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Е.А. исковые требования поддержал, истец Е.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ООО "УК "Наш Дом" Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с претензией от имени Е.А. обратился Е.А. а не сама потребитель, в предоставлении информации было отказано, в связи с тем, что полномочия Е.А. на право представления интересов потребителя Е.А. не были подтверждены представленной им доверенностью.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2013 года иск Е.А. удовлетворен частично.
Суд постановил ООО "УК "Наш Дом" в течение трех дней после вступления решения в законную силу выдать Е.А. документы, подтверждающие правильность начисления платежей за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "УК "Наш Дом" в пользу Е.А. счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК "Наш Дом" в доход муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "УК "Наш Дом" просит решение отменить, в иске истцу отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что доверенность, выданная Е.А. ее представителю Е.А. подтверждала полномочия последнего на обращение в ООО "УК "Наш Дом" с претензией от имени Е.А. Кроме того, в связи с отсутствием на интернет-обращении электронной подписи невозможно было идентифицировать лицо направившее электронное сообщение. Сама Е.А. в ООО "УК "Наш Дом" с претензией не обращалась.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика А.В. поддержавшего жалобу, представителя истца Е.А. просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец Е.А. является собственником квартиры <адрес>
Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "УК "Наш Дом".
ДД.ММ.ГГ представитель Е.А. Е.А. действующий на основании удостоверенной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГ, обратился с претензией в ООО "УК "Наш Дом", в которой просил предоставить в течение двух дней расчет начисленных Е.А. платежей по коммунальным платежам для проверки правильности их начисления и сверки расчетов; отменить выставленные коэффициенты за весь период начисления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; произвести перерасчет начисленных платежей при отсутствии общедомовых приборов, исключив разницу между показаниями счетчиков и суммарными начислениями и начисление платежей за нежилые помещения; произвести ремонт подъездов жилого дома.
На поданное обращение представителю истца ответчиком был дан ответ, в котором указано на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения к исполнителю услуг самого потребителя, согласно представленной представителем доверенности от ДД.ММ.ГГ полномочия, предусмотренные законом для потребителя, ему Е.А. не переданы.
ДД.ММ.ГГ представитель Е.А. Е.А. посредством интернет-обращения вновь обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба проверить правильность начисления Е.А. штрафного платежа - пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, произвести осмотр квартиры истца для оценки ущерба от затопления и определения причин затопления, направить ответ на претензию в течение двух дней по указанному в претензии адресу или адресу электронной почты представителя истца.
Ответ на указанное обращение ни истцу, ни ее представителю Е.А. ответчиком дан не был.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя коммунальных услуг, поскольку на обращение представителя истца в нарушение требований законодательства ответчик не представил документы, подтверждающие правильность начисления истцу пени за оплату коммунальных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.
В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуг обязан своевременно предоставить потребителю необходимую информацию об услуге.
Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (подп. "д" п. 31); предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (подп. "р" п. 31).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).
Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность исполнителя услуги по требованию потребителя производить проверку правильности начисления платы за коммунальные услуги и начисленных пени и предоставлять потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию по потребленным ресурсам за запрашиваемые потребителем расчетные периоды, и данная обязанность ответчиком в отношении истца не была исполнена, права потребителя Е.А. ответчиком нарушены, и нарушенное право подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сама истец с претензией к ответчику не обращалась, а представленная Е.А. доверенность, выданная ему Е.А. не подтверждает полномочий представителя истца на обращение в управляющую компанию с претензией от имени Е.А. судебной коллегией не приняты во внимание. Данным доводам ответчика судом первой инстанции была дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГ Е.А. ее представителю Е.А. соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, она предусматривает право представителя Е.А. представлять интересы последней в любых организациях, предприятиях, учреждениях по сбору различных справок и документов, необходимых для исполнения полномочий, предоставленных представителю доверенностью, в том числе на подачу искового заявления в суд. Представитель истца Е.А. действовал в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий. Ссылки ответчика на то, что в доверенности не указано право представителя от имени потребителя обращаться с претензией к исполнителю не основаны на законе, данное право охватывается полномочиями предоставленными доверенностью представителю истца.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее обращение представителя истца к ответчику посредством интернет-обращения, которое при отсутствии электронной подписи заявителя не подтверждает того, что заявление было подано именно Е.А. в связи с чем запрашиваемая информация не могла быть предоставлена Е.А. не влияет на законность решения, учитывая то, что запрашиваемую информацию ответчик мог предоставить непосредственно потребителю услуг Е.А. по указанному в претензии от ДД.ММ.ГГ ее адресу. Однако никаких действий по урегулированию спорного вопроса непосредственно с потребителем Е.А. учитывая обстоятельства дела, в том числе преклонный возраст Е.А. <данные изъяты> ответчик не предпринял. При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие данного судебного спора, которым фактически подтверждено, что намерение получить запрашиваемую информацию исходило от потребителя услуг Е.А. действующей через своего представителя Е.А. ответчиком запрашиваемая информация потребителю так и не предоставлена.
При таких обстоятельствах, установив противоправность и виновность действий (бездействия) ответчика суд обоснованно возложил на ответчика спорную обязанность по предоставлению информации и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда, размер которой, по мнению судебной коллегии, определен в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в части возложения на ответчика спорной обязанности по предоставлению запрошенной потребителем информации указанием на обязанность ответчика предоставить истцу (в пределах заявленных требований) расчет, подтверждающий правильность начисления истцу пени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.
Кроме того, учитывая то, что суд в нарушение требований материального закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") при удовлетворении требований потребителя необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ею требования о взыскании с ответчика штрафа, решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии с требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и принимает в данной части новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> (50% от взысканной суммы <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" оставить без удовлетворения.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца, в остальной части решение оставить без изменения. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Е.А. удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в течение трех дней после вступления решения в законную силу выдать Е.А. расчет, подтверждающий правильность начисления ей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно пени по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в доход муниципального образования город Рубцовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)