Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с жалобой Л.Б., поступившей 31 января 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Б. к Л.Ю. о прекращении долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, встречному иску Л.Ю. к Л.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
Л.Б. обратился в суд к Л.Ю. о прекращении права на 1/4 долю квартиры, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации за 1/4 доли, взыскании коммунальных платежей. Данные требования мотивировал тем, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Москва, пр-т А., д. 127, кв. 515, состоящая из двух комнат, общ. пл. 54,5 кв. м, жил. пл. 31,5 кв. м. Истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли данной квартиры, а ответчику 1/4 доля. В связи с тем, что данная доля незначительна, ответчик не имеет интереса в данной доли, а также в связи с конфликтностью отношений между сторонами, истец просил суд в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности ответчика Л.Ю. на 1/4 долю данной квартиры, признав за истцом право собственности на данную долю с последующей выплатой компенсации в размере 1 237 680 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика, понесенные им расходы на коммунальные платежи, за период с июня 2008 года по 09 февраля 2011 года, в размере 16 983, 82 рублей.
Л.Ю. были предъявлены встречные исковые требования к Л.Б. о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. Данные требования мотивированы тем, что со стороны истца ответчику чинятся препятствия в проживании в квартире.
Л.Б. и его представитель в суд явились, первоначальный иск поддержали. Против встречного иска возражали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Против иска возражал, по доводам, указанным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Л.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 983,82 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.Б. - отказать.
Встречные исковые требования Л.Ю. удовлетворить частично.
Вселить Л.Ю. в квартиру N 515, расположенную по адресу: Москва, пр-т А., д. 127.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Л.Ю.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 сентября 2010 года, а именно снять арест с квартиры N 515, расположенной по адресу: г. Москва, пр. А., д. 127, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного жилого помещения третьим лицам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года изменено и постановлено:
Исковые требования Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Л.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 983,82 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.Б. - отказать.
Встречные исковые требования Л.Ю. удовлетворить частично.
Вселить Л.Ю. в квартиру N 515, расположенную по адресу: Москва, пр. А., д. 127.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Л.Ю. отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 сентября 2010 года, а именно снять арест с квартиры N 515, расположенной по адресу: г. Москва, пр. А., д. 127, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного жилого помещения третьим лицам.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Л.Б. на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры расположенной по адресу: Москва, пр-т А., д. 127, кв. 515, а Л.Ю. 1/4 доля.
Л.Ю. не соглашался на получение компенсации за его долю и выразил намерение проживать в спорном жилом помещении, предъявив встречный иск о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Пояснял, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в квартире зарегистрирован.
Отказывая Л.Б. в удовлетворении исковых требований в части прекращения долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/4 доля в спорном жилом помещении составляет 13,6 кв. м и не может являться незначительной.
Учитывая наличие права собственности Л.Ю. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение и наличие препятствий со стороны Л.Б. во вселении ответчика по первоначальному иску в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части вселения Л.Ю.
Суд также правомерно удовлетворил исковые требования Л.Б. и взыскал в его пользу коммунальные платежи за период с июня 2008 года по 09 февраля 2011 года, в размере 16 983, 82 рублей, поскольку данная задолженность подтверждена квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Отсутствие доказательств наличия денежных средств является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку Л.Б., заявляя требования о взыскании компенсации за прекращение права собственности Л.Ю. на 1/4 долю квартиры обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства наличия финансовой возможности, подтвердив тем самым реальное намерение на исполнение решения суда в будущем. В связи с тем, что Л.Б. не было представлено суду доказательств наличия необходимой денежной суммы для удовлетворения его исковых требований, то суд первой инстанции обосновано указал в решении, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Решение суда в части отказа Л.Ю. в определении порядка пользования квартирой не нарушает прав истца по первоначальному иску, поскольку исковых требований Л.Б. об определении пользования квартирой не заявлялось.
Довод Л.Б. о том, что суд неправомерно удовлетворил иск Л.Ю., вселив его в квартиру, не определив порядок пользования квартирой, несостоятелен. Л.Ю., как лицо, зарегистрированное в спорной квартире и являющееся сособственником данной квартиры вправе владеть ей и пользоваться по своему усмотрению.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче жалобы Л.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Б. к Л.Ю. о прекращении долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, встречному иску Л.Ю. к Л.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 4Г/5-796/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 4г/5-796/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с жалобой Л.Б., поступившей 31 января 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Б. к Л.Ю. о прекращении долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, встречному иску Л.Ю. к Л.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Л.Б. обратился в суд к Л.Ю. о прекращении права на 1/4 долю квартиры, признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации за 1/4 доли, взыскании коммунальных платежей. Данные требования мотивировал тем, что спорной является квартира, расположенная по адресу: Москва, пр-т А., д. 127, кв. 515, состоящая из двух комнат, общ. пл. 54,5 кв. м, жил. пл. 31,5 кв. м. Истцу на праве собственности принадлежит 3/4 доли данной квартиры, а ответчику 1/4 доля. В связи с тем, что данная доля незначительна, ответчик не имеет интереса в данной доли, а также в связи с конфликтностью отношений между сторонами, истец просил суд в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности ответчика Л.Ю. на 1/4 долю данной квартиры, признав за истцом право собственности на данную долю с последующей выплатой компенсации в размере 1 237 680 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика, понесенные им расходы на коммунальные платежи, за период с июня 2008 года по 09 февраля 2011 года, в размере 16 983, 82 рублей.
Л.Ю. были предъявлены встречные исковые требования к Л.Б. о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением. Данные требования мотивированы тем, что со стороны истца ответчику чинятся препятствия в проживании в квартире.
Л.Б. и его представитель в суд явились, первоначальный иск поддержали. Против встречного иска возражали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Против иска возражал, по доводам, указанным в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Л.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 983,82 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.Б. - отказать.
Встречные исковые требования Л.Ю. удовлетворить частично.
Вселить Л.Ю. в квартиру N 515, расположенную по адресу: Москва, пр-т А., д. 127.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Л.Ю.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 сентября 2010 года, а именно снять арест с квартиры N 515, расположенной по адресу: г. Москва, пр. А., д. 127, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного жилого помещения третьим лицам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года изменено и постановлено:
Исковые требования Л.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Ю. в пользу Л.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 983,82 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Л.Б. - отказать.
Встречные исковые требования Л.Ю. удовлетворить частично.
Вселить Л.Ю. в квартиру N 515, расположенную по адресу: Москва, пр. А., д. 127.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Л.Ю. отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 27 сентября 2010 года, а именно снять арест с квартиры N 515, расположенной по адресу: г. Москва, пр. А., д. 127, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению и обременению вышеуказанного жилого помещения третьим лицам.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Л.Б. на праве собственности принадлежит 3/4 доли квартиры расположенной по адресу: Москва, пр-т А., д. 127, кв. 515, а Л.Ю. 1/4 доля.
Л.Ю. не соглашался на получение компенсации за его долю и выразил намерение проживать в спорном жилом помещении, предъявив встречный иск о вселении и определении порядка пользования квартирой.
Пояснял, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, в квартире зарегистрирован.
Отказывая Л.Б. в удовлетворении исковых требований в части прекращения долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/4 доля в спорном жилом помещении составляет 13,6 кв. м и не может являться незначительной.
Учитывая наличие права собственности Л.Ю. на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение и наличие препятствий со стороны Л.Б. во вселении ответчика по первоначальному иску в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части вселения Л.Ю.
Суд также правомерно удовлетворил исковые требования Л.Б. и взыскал в его пользу коммунальные платежи за период с июня 2008 года по 09 февраля 2011 года, в размере 16 983, 82 рублей, поскольку данная задолженность подтверждена квитанциями об оплате коммунальных платежей.
Отсутствие доказательств наличия денежных средств является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку Л.Б., заявляя требования о взыскании компенсации за прекращение права собственности Л.Ю. на 1/4 долю квартиры обязан в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства наличия финансовой возможности, подтвердив тем самым реальное намерение на исполнение решения суда в будущем. В связи с тем, что Л.Б. не было представлено суду доказательств наличия необходимой денежной суммы для удовлетворения его исковых требований, то суд первой инстанции обосновано указал в решении, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Решение суда в части отказа Л.Ю. в определении порядка пользования квартирой не нарушает прав истца по первоначальному иску, поскольку исковых требований Л.Б. об определении пользования квартирой не заявлялось.
Довод Л.Б. о том, что суд неправомерно удовлетворил иск Л.Ю., вселив его в квартиру, не определив порядок пользования квартирой, несостоятелен. Л.Ю., как лицо, зарегистрированное в спорной квартире и являющееся сособственником данной квартиры вправе владеть ей и пользоваться по своему усмотрению.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче жалобы Л.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Б. к Л.Ю. о прекращении долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, встречному иску Л.Ю. к Л.Б. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)