Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": Лупанова А.А. на основании доверенности N 3 от 09.01.2013, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Народная Воля": Родионова Ю.В. на основании доверенности от 29.01.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2013 года
по делу N А60-44262/2012
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к товариществу собственников жилья "Народная воля" (ОГРН 1086671000437, ИНН 6671250730)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Народная Воля" (далее - ТСЖ "Народная Воля", ответчик) 8 130 204 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в виде разницы между денежными средствами, оплаченными истцом ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги (электроснабжение, ГВС, ХВС, отопление, водоотведение), оказанные в отношении многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге, и денежными средствами, перечисленными истцу за указанные услуги жителями многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге и собственниками нежилых помещений в указанном доме в период с 01.06.2010 по 31.07.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года (резолютивная часть от 06.03.2013, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из банка (Ленинское ОСБ N 11 Уральского банка СБ РФ) информации о полученных (оплаченных) денежных средствах за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года от жителей спорного МКД в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных жителям спорного МКД в период с июня 2010 года по июль 2011 года включительно. По мнению истца, суд, отклонив ходатайство об истребовании доказательств, лишил истца права на защиту нарушенных прав и законных интересов, на содействие в получении необходимых доказательств, имеющих значение для дела, получение которых непосредственно истцом не представляется возможным. При этом, истец обращает внимание на то, что судом в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайств не вынесены соответствующие определения.
Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то необходимо доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца, делая такой вывод, судом не учтен факт наличия договоров на поставку коммунальных услуг жителям спорного МКД между истцом и поставщиками соответствующих коммунальных услуг, а также то, что истец исполнял в спорный период обязанности исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению истца, не смотря на то, что ответчик признан (в спорный период) законно выбранной на общем собрании собственников спорного МКД, управляющей организацией, фактически управление МКД осуществлял истец, при этом, с учетом обжалования в суде общей юрисдикции решения собственников о выборе ответчика в качестве способа управления МКД, факт признания общего собрания законным в судебном порядке состоялся до того, как ответчик фактически начал осуществлять действия по управлению спорным МКД. По мнению заявителя, судом при принятии решения сложившаяся ситуация оценена только с точки зрения управления спорным МКД, а вопрос о том, какая организация фактически оказывала услуги не разрешен, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку, как указывает заявитель, ТСЖ фактически в спорном периоде управление МКД не осуществляло, при этом осуществляло сбор денежных средств, вместе с тем, ресурсоснабжающим организациям произведенную собственниками оплату за принятые ресурсы не вносило, соответственно на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу истца. При этом факт отсутствия между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров подтвержден материалами дела, поскольку такие договоры заключены между истцом и соответствующими ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, по мнению истца, факт наличия законных оснований для получения истцом денежных средств за оказанные услуги доказан.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва, указав кроме того на то, что ТСЖ в спорный период оказывало жителям МКД услуги по управлению МКД, часть жителей, услуги оплачивала на основании квитанций, которые выставлялись ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика у него не может возникнуть перед истцом неосновательное обогащение, поскольку в спорный период надлежащим способом управления было избрано управление МКД товариществом собственников жилья. При этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств полной оплаты ресурсоснабжающим организациям услуг за спорный период, принимая во внимание, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период на законных основаниях являлся ответчик, ТСЖ не может передать истцу собранные денежные средства, в связи с возможностью их последующего взыскания с ТСЖ ресурсоснабжающими организациями, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг (в отношении спорного МКД). Истцом не доказана оплата услуг ресурсоснабжающим организациям, не исключается предъявление исков к ответчику, как к законной управляющей организации с требованиями об оплате потребленных ресурсов.
Представителем истца заявлено в судебном заседании ходатайство об истребовании из банка (Ленинское ОСБ N 11 Уральского банка СБ РФ) информации о полученных (оплаченных) денежных средствах за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года от жителей спорного МКД в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных жителям спорного МКД в период с июня 2010 года по июль 2011 года включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со ст. 66, 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, с учетом правового положения сторон относительно обязанности по управлению спорным МКД, возникшей только у ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в октябре 2007 года собственниками многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге собрания, собственниками принято решение о создании ТСЖ "Народная Воля" (ТСЖ в установленном Законом порядке зарегистрировано 17.01.2008).
В апреле 2008 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге принято решение о выборе управляющей организации в качестве способа управления - ЗАО "УК "Стандарт" (истец).
В феврале 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в форме заочного голосования о выборе в качестве способа управления ТСЖ "Народная Воля" (ответчик). Решения, принятые собственниками на общем собрании оформлены протоколом общего собрания от 30.04.2010.
Истец, полагая, что в период с 2008 года по 2011 год, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, подавая исковое заявление, указал на то, что решение о смене способа управления жилым домом, оформленное протоколом от 30.04.2010, было оспорено собственниками помещений данного дома, в связи с чем им ответчику спорный МКД с 01.06.2010 в управление не передавался. Как указано заявителем, им управление МКД прекращено только 01.08.2011, т.е. после вступления в законную силу решения суда о признании законным решений, принятых на общем собрании 30.04.2010, в связи с чем, поскольку истец фактически до 01.08.2011 осуществлял управление данным домом, в том числе, оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям данного дома, однако в период с 01.06.2010 по 01.08.2011 собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, не только со стороны истца, но и со стороны ответчика, при этом, жители оплачивали квитанции, предъявляемые ответчиком, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно расчету истца общая сумма задолженности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за период с июня 2010 года по июль 2011 года составила 8 130 204 руб. 98 коп., из которых: 4 466 803 руб. 54 коп. - задолженность собственников помещений жилого дома по оплате потребленной тепловой энергии (отопление, ГВС), составляющая разницу между суммой, предъявленной истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией и суммой, перечисленной истцу собственниками помещений жилого дома, 1 018 630 руб. 92 коп. - задолженность собственников жилого дома по оплате потребленной электроэнергии, составляющая разницу между суммой, предъявленной истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией и суммой, перечисленной истцу собственниками помещений жилого дома, 677 349 руб. 14 коп. - задолженность собственников жилого дома по оплате оказанных им услуг по водоснабжению и водоотведению, составляющая разницу между суммой, предъявленной истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией и суммой, перечисленной истцу собственниками помещений жилого дома за указанную услугу, 1 967 421 руб. 38 коп. - задолженность собственников жилого дома по оплате услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, составляющая разницу между суммой, начисленной истцом собственникам к оплате за услугу "содержание жилья" и суммой, фактически оплаченной истцу собственниками жилого дома.
Полагая, что ответчик в период с июня 2010 года по июль 2011 года фактически не осуществлял управление многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге и не оказывал проживающим в данном доме гражданам коммунальные и иные услуги и, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком за услуги, оказанные в спорный период, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД являлся ответчик, истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца. Судом установлено, что платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом ресурсоснабжающим организациям оказанных ими в спорный период услуг в указанном истцом размере истцом, в материалы дела не представлены, при этом часть актов сверок расчетов истца с ресурсоснабжающими организациями содержат ссылку на наличие у истца перед ресурсоснабжающими организациями задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).
Положениями ст. 161 Кодекса регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Кодекса).
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Установив, что собственниками спорного МКД 30.04.2010 проведено общее собрание, на котором в том числе приняты решения об изменении способа управления МКД и о выборе ответчика (ТСЖ) в качестве способа управления, судом верно определено, что управляющей организацией в спорном МКД после принятия собственниками такого решения стало ТСЖ. При этом из материалов дела следует, что данное решение было оспорено в судебном порядке, однако согласно решению от 16.03.2011 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело N 33-9360/2011) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений N 2, 3, 4, 6 общего собрания собственников МКД N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге указанных в протоколе от 30.04.2010 отказано. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011).
Таким образом, оснований для не исполнения решений, принятых на общем собрании от 30.04.2010, не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о том, какая из сторон по отношению к спорному МКД в период с июня 2010 года по июль 2011 года являлась надлежащей управляющей организацией, поскольку для разрешения настоящего спора, суду необходимо, в том числе, установить являлось ли ООО "УК "Стандарт" в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг. Учитывая, что доказательств того, что собственники спорного МКД после 30.04.2010 принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, материалы дела не содержат, соответственно именно ответчик с 01.06.2010 являлся надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД и обязан был оказывать, в том числе коммунальные услуги жителям спорного МКД.
Таким образом, ответчик имеет статус управляющей организации в отношении спорного МКД, что подтверждено материалами дела.
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, соответственно в отношении спорного МКД, именно ТСЖ "Новая воля" является исполнителем коммунальных услуг и обязано было в период с июня 2010 года по июль 2011 года оказывать коммунальные услуги и соответственно выставлять счета на оплату.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.
Истец, обосновывая свои доводы о том, что им фактически в спорный период собственникам оказывались коммунальные услуги, в материалы дела представлены договоры с энергоснабжающими организациями, счета, акты об оказанных услугах, акты сверки расчетов, акты сверки задолженности, реестры платежных поручений. Данные доказательства исследованы судом. Из анализа представленных доказательств следует, что платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом ресурсоснабжающим организациям оказанных ими в спорный период услуг в указанном истцом размере истцом в материалы дела не представлены (не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции), при этом часть актов сверок расчетов истца с ресурсоснабжающими организациями содержат ссылку на наличие у истца перед ресурсоснабжающими организациями задолженности по оплате потребленных ресурсов: в частности за электроэнергию, тепловую энергию (л.д. 91-93 том 1 - акт сверки расчетов за отпущенную электроэнергию, л.д. 13, 14 том 2 акты сверки расчетов за подачу тепловой энергии). При этом, акты сверки расчетов за полученную питьевую воду и принятые в канализацию стоки за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 не относятся к спорному периоду и основанием для вывода об оплате задолженности истцом в полном объеме являться не могут, поскольку в указанных актах выведены только суммы оборотов и сальдо соответственно на 30.09.2011 и 31.12.2011. Кроме того, акты об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения, представленные в материалы дела со стороны истца (абонента) не подписаны.
Таким образом, истец, ссылаясь на договоры с ресурсоснабжающими организациями в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за весь спорный период в отношении спорного МКД им выполнены в полном объеме.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями подписаны со стороны абонента с протоколами разногласий, кроме того, они не содержат приложений, из которых можно сделать вывод о том, что спорный МКД входил в состав объектов, в отношении которых осуществлялась поставка ресурсов. Иными словами, с учетом того, что надлежащим (законным) исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ТСЖ, при этом, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено управление спорным МКД ответчиком, в данном случае законный исполнитель коммунальных услуг обязан непосредственно ресурсоснабжающим и иным подрядным организациям оплатить оказанные услуги, при этом, учитывая, что истец статусом ресурсоснабжающей организации не обладает (ст. 9, 65 АПК РФ, данный факт им не опровергнут), также принимая во внимание, что им не доказан факт того, что между истцом и ответчиком имеется договор, на основании которого ТСЖ поручило выполнение работ по оказанию коммунальных услуг истцу (т.е. договор оказания услуг, договор подряда и т.д.), на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку ТСЖ оказаны услуги по управлению МКД в соответствии с решениями собственников (о выборе способа управления - управление ТСЖ). При этом обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик должен исполнитель по отношению к ресурсоснабжающим организациям самостоятельно без посредничества со стороны истца, поскольку истец в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и ответчиком не может принимать никакого участия. Апелляционный суд полагает, что признание на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, будет незаконным (с учетом отсутствия доказательств исполнения истцом обязанности по оплате поставленных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций в отношении спорного МКД), поскольку надлежащим лицом в период с июня 2010 года по июль 2011 года, которое в силу Закона было обязано оказывать коммунальные услуги и соответственно их оплачивать ресурсоснабжающим организациям был только ответчик и не предъявление ресурсоснабжающими организациями до настоящего времени требований к ответчику (т.е. к надлежащему лицу, обязанному оплачивать коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций), основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего дела не является. Довод истца о том, что услуги оплачены истцом в полном объеме и соответственно у ответчика перед истцом возникло право требования оплаты оказанных услуг за весь спорный период, не доказан (ст. 67, 68, 65 АПК РФ). При этом неоплата истцом в полном объеме ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями, не исключает обращение ресурсоснабжающих организаций с требованием об оплате поставленных ими ресурсов к ответчику, поскольку именно ответчик является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, и у истца отсутствовали основания для оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям (поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями, в случае вхождения в перечень объектов, в отношении которых осуществляется поставка ресурсов, спорного МКД, между поставщиками услуг и истцом прекращены 01.06.2010). При этом получение, в том числе денежных средств с лица не обязанного в силу закону производить оплату, надлежащим исполнением обязательств являться не может (более того, факт оплаты поставленных ресурсов истцом не доказан, ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления МКД.
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим энергопринимающие устройства многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям. С момента передачи общедомового имущества в управление вновь избранной управляющей организации договор энергоснабжения с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции исполнителя коммунальных услуг, прекращается невозможностью исполнения.
Таким образом, в случае доказанности факта, включения спорного МКД в состав объектов, входящих в перечень объектов к договорам, на основании которых поставляются коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями, данные договоры, с момента волеизъявления собственников о смене способа управления (с 01.06.2010) прекращены, поскольку не могут исполняться в виду выбытия МКД из управления, соответственно какого-либо правового основания для оказания услуг истцом не установлено, в связи с чем такие доводы истца (об оказании услуг на основании заключенных договоров) не принимаются и подлежат отклонению.
Вопреки доводам истца, он неоднократно уведомлен о принятых собственниками решениях, в частности о расторжении договора управления с 01.06.2010 и выборе иного способа управления - управление ТСЖ (в его адрес направлены уведомления, с приложением протокола общего собрания от 30.04.2010).
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ), при этом, заявление в суд об оспаривании решений, принятых на общем собрании от 30.04.2010 подано значительно позднее, чем наступила обязанность у истца прекратить управление МКД, в связи с чем, доводы истца о том, что им продолжалось управление МКД, в связи с оспариваем решения от 30.04.2010, не могут быть приняты, поскольку обязанность по передаче документов и соответственно по прекращению оказания коммунальных услуг для истца наступила значительно раньше, чем был инициирован процесс обжалования протокола собрания.
Исходя из установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Что касается довода о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, то он является необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем ответчиком данные требования выполнены не были: доказательства не конкретизированы.
В ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть установлены этими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств как не отвечающее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из достаточности представленных по делу доказательств и посчитал возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-44262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 17АП-5119/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44262/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 17АП-5119/2013-ГК
Дело N А60-44262/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": Лупанова А.А. на основании доверенности N 3 от 09.01.2013, паспорта,
от ответчика ТСЖ "Народная Воля": Родионова Ю.В. на основании доверенности от 29.01.2013, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2013 года
по делу N А60-44262/2012
принятое судьей Е.Н.Яговкиной
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к товариществу собственников жилья "Народная воля" (ОГРН 1086671000437, ИНН 6671250730)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Народная Воля" (далее - ТСЖ "Народная Воля", ответчик) 8 130 204 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в виде разницы между денежными средствами, оплаченными истцом ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги (электроснабжение, ГВС, ХВС, отопление, водоотведение), оказанные в отношении многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге, и денежными средствами, перечисленными истцу за указанные услуги жителями многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге и собственниками нежилых помещений в указанном доме в период с 01.06.2010 по 31.07.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года (резолютивная часть от 06.03.2013, судья Е.Н.Яговкина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истец не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из банка (Ленинское ОСБ N 11 Уральского банка СБ РФ) информации о полученных (оплаченных) денежных средствах за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года от жителей спорного МКД в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных жителям спорного МКД в период с июня 2010 года по июль 2011 года включительно. По мнению истца, суд, отклонив ходатайство об истребовании доказательств, лишил истца права на защиту нарушенных прав и законных интересов, на содействие в получении необходимых доказательств, имеющих значение для дела, получение которых непосредственно истцом не представляется возможным. При этом, истец обращает внимание на то, что судом в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайств не вынесены соответствующие определения.
Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то необходимо доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца, делая такой вывод, судом не учтен факт наличия договоров на поставку коммунальных услуг жителям спорного МКД между истцом и поставщиками соответствующих коммунальных услуг, а также то, что истец исполнял в спорный период обязанности исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению истца, не смотря на то, что ответчик признан (в спорный период) законно выбранной на общем собрании собственников спорного МКД, управляющей организацией, фактически управление МКД осуществлял истец, при этом, с учетом обжалования в суде общей юрисдикции решения собственников о выборе ответчика в качестве способа управления МКД, факт признания общего собрания законным в судебном порядке состоялся до того, как ответчик фактически начал осуществлять действия по управлению спорным МКД. По мнению заявителя, судом при принятии решения сложившаяся ситуация оценена только с точки зрения управления спорным МКД, а вопрос о том, какая организация фактически оказывала услуги не разрешен, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Поскольку, как указывает заявитель, ТСЖ фактически в спорном периоде управление МКД не осуществляло, при этом осуществляло сбор денежных средств, вместе с тем, ресурсоснабжающим организациям произведенную собственниками оплату за принятые ресурсы не вносило, соответственно на стороне ТСЖ возникло неосновательное обогащение, которое должно быть взыскано в пользу истца. При этом факт отсутствия между ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров подтвержден материалами дела, поскольку такие договоры заключены между истцом и соответствующими ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, по мнению истца, факт наличия законных оснований для получения истцом денежных средств за оказанные услуги доказан.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва, указав кроме того на то, что ТСЖ в спорный период оказывало жителям МКД услуги по управлению МКД, часть жителей, услуги оплачивала на основании квитанций, которые выставлялись ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика у него не может возникнуть перед истцом неосновательное обогащение, поскольку в спорный период надлежащим способом управления было избрано управление МКД товариществом собственников жилья. При этом, учитывая, что истцом не представлено доказательств полной оплаты ресурсоснабжающим организациям услуг за спорный период, принимая во внимание, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период на законных основаниях являлся ответчик, ТСЖ не может передать истцу собранные денежные средства, в связи с возможностью их последующего взыскания с ТСЖ ресурсоснабжающими организациями, поскольку истец не является ресурсоснабжающей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг (в отношении спорного МКД). Истцом не доказана оплата услуг ресурсоснабжающим организациям, не исключается предъявление исков к ответчику, как к законной управляющей организации с требованиями об оплате потребленных ресурсов.
Представителем истца заявлено в судебном заседании ходатайство об истребовании из банка (Ленинское ОСБ N 11 Уральского банка СБ РФ) информации о полученных (оплаченных) денежных средствах за период с июня 2010 года по октябрь 2012 года от жителей спорного МКД в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных жителям спорного МКД в период с июня 2010 года по июль 2011 года включительно.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии со ст. 66, 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, с учетом правового положения сторон относительно обязанности по управлению спорным МКД, возникшей только у ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в октябре 2007 года собственниками многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге собрания, собственниками принято решение о создании ТСЖ "Народная Воля" (ТСЖ в установленном Законом порядке зарегистрировано 17.01.2008).
В апреле 2008 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге принято решение о выборе управляющей организации в качестве способа управления - ЗАО "УК "Стандарт" (истец).
В феврале 2010 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в форме заочного голосования о выборе в качестве способа управления ТСЖ "Народная Воля" (ответчик). Решения, принятые собственниками на общем собрании оформлены протоколом общего собрания от 30.04.2010.
Истец, полагая, что в период с 2008 года по 2011 год, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД, подавая исковое заявление, указал на то, что решение о смене способа управления жилым домом, оформленное протоколом от 30.04.2010, было оспорено собственниками помещений данного дома, в связи с чем им ответчику спорный МКД с 01.06.2010 в управление не передавался. Как указано заявителем, им управление МКД прекращено только 01.08.2011, т.е. после вступления в законную силу решения суда о признании законным решений, принятых на общем собрании 30.04.2010, в связи с чем, поскольку истец фактически до 01.08.2011 осуществлял управление данным домом, в том числе, оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям данного дома, однако в период с 01.06.2010 по 01.08.2011 собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, не только со стороны истца, но и со стороны ответчика, при этом, жители оплачивали квитанции, предъявляемые ответчиком, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно расчету истца общая сумма задолженности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за период с июня 2010 года по июль 2011 года составила 8 130 204 руб. 98 коп., из которых: 4 466 803 руб. 54 коп. - задолженность собственников помещений жилого дома по оплате потребленной тепловой энергии (отопление, ГВС), составляющая разницу между суммой, предъявленной истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией и суммой, перечисленной истцу собственниками помещений жилого дома, 1 018 630 руб. 92 коп. - задолженность собственников жилого дома по оплате потребленной электроэнергии, составляющая разницу между суммой, предъявленной истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией и суммой, перечисленной истцу собственниками помещений жилого дома, 677 349 руб. 14 коп. - задолженность собственников жилого дома по оплате оказанных им услуг по водоснабжению и водоотведению, составляющая разницу между суммой, предъявленной истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией и суммой, перечисленной истцу собственниками помещений жилого дома за указанную услугу, 1 967 421 руб. 38 коп. - задолженность собственников жилого дома по оплате услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, составляющая разницу между суммой, начисленной истцом собственникам к оплате за услугу "содержание жилья" и суммой, фактически оплаченной истцу собственниками жилого дома.
Полагая, что ответчик в период с июня 2010 года по июль 2011 года фактически не осуществлял управление многоквартирным жилым домом N 25 по ул. Народная Воля в г. Екатеринбурге и не оказывал проживающим в данном доме гражданам коммунальные и иные услуги и, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком за услуги, оказанные в спорный период, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что надлежащим исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД являлся ответчик, истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца. Судом установлено, что платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом ресурсоснабжающим организациям оказанных ими в спорный период услуг в указанном истцом размере истцом, в материалы дела не представлены, при этом часть актов сверок расчетов истца с ресурсоснабжающими организациями содержат ссылку на наличие у истца перед ресурсоснабжающими организациями задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).
Положениями ст. 161 Кодекса регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Кодекса).
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Установив, что собственниками спорного МКД 30.04.2010 проведено общее собрание, на котором в том числе приняты решения об изменении способа управления МКД и о выборе ответчика (ТСЖ) в качестве способа управления, судом верно определено, что управляющей организацией в спорном МКД после принятия собственниками такого решения стало ТСЖ. При этом из материалов дела следует, что данное решение было оспорено в судебном порядке, однако согласно решению от 16.03.2011 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело N 33-9360/2011) в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений N 2, 3, 4, 6 общего собрания собственников МКД N 25 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге указанных в протоколе от 30.04.2010 отказано. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2011).
Таким образом, оснований для не исполнения решений, принятых на общем собрании от 30.04.2010, не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о том, какая из сторон по отношению к спорному МКД в период с июня 2010 года по июль 2011 года являлась надлежащей управляющей организацией, поскольку для разрешения настоящего спора, суду необходимо, в том числе, установить являлось ли ООО "УК "Стандарт" в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг. Учитывая, что доказательств того, что собственники спорного МКД после 30.04.2010 принимали решение об изменении способа управления, о смене управляющей организации, материалы дела не содержат, соответственно именно ответчик с 01.06.2010 являлся надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД и обязан был оказывать, в том числе коммунальные услуги жителям спорного МКД.
Таким образом, ответчик имеет статус управляющей организации в отношении спорного МКД, что подтверждено материалами дела.
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, соответственно в отношении спорного МКД, именно ТСЖ "Новая воля" является исполнителем коммунальных услуг и обязано было в период с июня 2010 года по июль 2011 года оказывать коммунальные услуги и соответственно выставлять счета на оплату.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Между тем истец не доказал ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком как неосновательного, ни факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет истца.
Истец, обосновывая свои доводы о том, что им фактически в спорный период собственникам оказывались коммунальные услуги, в материалы дела представлены договоры с энергоснабжающими организациями, счета, акты об оказанных услугах, акты сверки расчетов, акты сверки задолженности, реестры платежных поручений. Данные доказательства исследованы судом. Из анализа представленных доказательств следует, что платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом ресурсоснабжающим организациям оказанных ими в спорный период услуг в указанном истцом размере истцом в материалы дела не представлены (не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции), при этом часть актов сверок расчетов истца с ресурсоснабжающими организациями содержат ссылку на наличие у истца перед ресурсоснабжающими организациями задолженности по оплате потребленных ресурсов: в частности за электроэнергию, тепловую энергию (л.д. 91-93 том 1 - акт сверки расчетов за отпущенную электроэнергию, л.д. 13, 14 том 2 акты сверки расчетов за подачу тепловой энергии). При этом, акты сверки расчетов за полученную питьевую воду и принятые в канализацию стоки за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 не относятся к спорному периоду и основанием для вывода об оплате задолженности истцом в полном объеме являться не могут, поскольку в указанных актах выведены только суммы оборотов и сальдо соответственно на 30.09.2011 и 31.12.2011. Кроме того, акты об оказанных услугах водоснабжения и водоотведения, представленные в материалы дела со стороны истца (абонента) не подписаны.
Таким образом, истец, ссылаясь на договоры с ресурсоснабжающими организациями в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что обязательства перед ресурсоснабжающими организациями за весь спорный период в отношении спорного МКД им выполнены в полном объеме.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями подписаны со стороны абонента с протоколами разногласий, кроме того, они не содержат приложений, из которых можно сделать вывод о том, что спорный МКД входил в состав объектов, в отношении которых осуществлялась поставка ресурсов. Иными словами, с учетом того, что надлежащим (законным) исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ТСЖ, при этом, представителем ответчика в судебном заседании подтверждено управление спорным МКД ответчиком, в данном случае законный исполнитель коммунальных услуг обязан непосредственно ресурсоснабжающим и иным подрядным организациям оплатить оказанные услуги, при этом, учитывая, что истец статусом ресурсоснабжающей организации не обладает (ст. 9, 65 АПК РФ, данный факт им не опровергнут), также принимая во внимание, что им не доказан факт того, что между истцом и ответчиком имеется договор, на основании которого ТСЖ поручило выполнение работ по оказанию коммунальных услуг истцу (т.е. договор оказания услуг, договор подряда и т.д.), на стороне ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку ТСЖ оказаны услуги по управлению МКД в соответствии с решениями собственников (о выборе способа управления - управление ТСЖ). При этом обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик должен исполнитель по отношению к ресурсоснабжающим организациям самостоятельно без посредничества со стороны истца, поскольку истец в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и ответчиком не может принимать никакого участия. Апелляционный суд полагает, что признание на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, будет незаконным (с учетом отсутствия доказательств исполнения истцом обязанности по оплате поставленных ресурсов в адрес ресурсоснабжающих организаций в отношении спорного МКД), поскольку надлежащим лицом в период с июня 2010 года по июль 2011 года, которое в силу Закона было обязано оказывать коммунальные услуги и соответственно их оплачивать ресурсоснабжающим организациям был только ответчик и не предъявление ресурсоснабжающими организациями до настоящего времени требований к ответчику (т.е. к надлежащему лицу, обязанному оплачивать коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций), основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего дела не является. Довод истца о том, что услуги оплачены истцом в полном объеме и соответственно у ответчика перед истцом возникло право требования оплаты оказанных услуг за весь спорный период, не доказан (ст. 67, 68, 65 АПК РФ). При этом неоплата истцом в полном объеме ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями, не исключает обращение ресурсоснабжающих организаций с требованием об оплате поставленных ими ресурсов к ответчику, поскольку именно ответчик является надлежащим исполнителем коммунальных услуг, и у истца отсутствовали основания для оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям (поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями, в случае вхождения в перечень объектов, в отношении которых осуществляется поставка ресурсов, спорного МКД, между поставщиками услуг и истцом прекращены 01.06.2010). При этом получение, в том числе денежных средств с лица не обязанного в силу закону производить оплату, надлежащим исполнением обязательств являться не может (более того, факт оплаты поставленных ресурсов истцом не доказан, ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой в соответствии со ст. 162 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления МКД.
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим энергопринимающие устройства многоквартирного дома управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям. С момента передачи общедомового имущества в управление вновь избранной управляющей организации договор энергоснабжения с управляющей компанией, ранее осуществлявшей функции исполнителя коммунальных услуг, прекращается невозможностью исполнения.
Таким образом, в случае доказанности факта, включения спорного МКД в состав объектов, входящих в перечень объектов к договорам, на основании которых поставляются коммунальные ресурсы ресурсоснабжающими организациями, данные договоры, с момента волеизъявления собственников о смене способа управления (с 01.06.2010) прекращены, поскольку не могут исполняться в виду выбытия МКД из управления, соответственно какого-либо правового основания для оказания услуг истцом не установлено, в связи с чем такие доводы истца (об оказании услуг на основании заключенных договоров) не принимаются и подлежат отклонению.
Вопреки доводам истца, он неоднократно уведомлен о принятых собственниками решениях, в частности о расторжении договора управления с 01.06.2010 и выборе иного способа управления - управление ТСЖ (в его адрес направлены уведомления, с приложением протокола общего собрания от 30.04.2010).
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 ЖК РФ), при этом, заявление в суд об оспаривании решений, принятых на общем собрании от 30.04.2010 подано значительно позднее, чем наступила обязанность у истца прекратить управление МКД, в связи с чем, доводы истца о том, что им продолжалось управление МКД, в связи с оспариваем решения от 30.04.2010, не могут быть приняты, поскольку обязанность по передаче документов и соответственно по прекращению оказания коммунальных услуг для истца наступила значительно раньше, чем был инициирован процесс обжалования протокола собрания.
Исходя из установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Что касается довода о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, то он является необоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем ответчиком данные требования выполнены не были: доказательства не конкретизированы.
В ходатайстве об истребовании доказательств не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть установлены этими доказательствами.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств как не отвечающее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из достаточности представленных по делу доказательств и посчитал возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-44262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)