Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указало, что 05 августа 2009 года между ОСАО "Ингосстрах" и Ч.А. был заключен договор по страхованию имущества, в соответствии с которым на период с 05 августа 2009 года по 04 августа 2010 года была застрахована квартира N **, расположенная по адресу: *****. 24 августа 2009 года указанная квартира пострадала в результате залива, произошедшего из квартиры N ** этого же дома. Причиной залива явился лопнувший кран подвода холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире N **. На основании договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю Ч.А. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Ч.А., Ч.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Главстрой эксплуатация" по доверенности А. в судебном заседании с иском согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ч.А., Ч.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш., возражения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. и представителя ООО "Главстрой-Эксплуатация" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года произошел залив принадлежащей Ч.Л., Ч.А. квартиры N **, расположенной по адресу: *****.
Причиной залива установлено нарушение целостности крана подвода холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире N **, принадлежащей на праве собственности Ш.
Факт залива квартиры, ее повреждения в результате залива и причина протечки установлены актом N 21 обследования квартиры ООО "Главстрой-Эксплуатация" от 26 августа 2009 года, согласно которому в результате залива в квартире N 10 имелись следующие повреждения: на стене и части потолка видны следы протечки; деформация кухонной мебели, подвесной части потолка, отслоение штукатурки стены и обоев; нарушение затирки швов облицовочной плитки.
Согласно заявлению-полису N КМ 452499, на момент залива квартира N ** дома ** по ул. ***** г. Москвы была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем на основании заявления страхователя Ч.А. выгодоприобретателю Ч.Л. 29 сентября 2009 года было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонтных работ, установленных в отчете ООО "АПЭКС ГРУП", в сумме *** руб. ** коп., что подтверждается платежным ордером 657163 по убытку N 71-201659/09.
Установив, что в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры N 13 Ш. несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, ответственность за техническое состояние находящегося в нем оборудования, и, исходя из доказанности факта залива квартиры Ч.Л. и Ч.А. по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. должна возместить ОСАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что судом необоснованно был учтен акт N 21 от 26 августа 2009 года, поскольку он был составлен в ее отсутствие, к акту не приложена дефектная ведомость, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Указанный акт обследования квартиры N 10 составлен представителями эксплуатационной организации ООО "Главстрой-Эксплуатация", повреждения в квартире указаны в полном объеме, изложенные в акте сведения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Доводы жалобы о несогласии с объемом и характером повреждений, которые указаны в акте осмотра поврежденного объекта N 289663 от 31 августа 2009 года, составленном экспертом ООО "АПЕКС ГРУП", с суммой ущерба, указанной в отчете N 289663-08.2009 ООО "АПЕКС ГРУП", не влекут отмену решения суда.
Расхождения в описании объема повреждений квартиры в двух актах имеют место в связи с тем, что протечки проявляются в разной степени в течение периода времени после залива. Объемы ремонтных работ охватывают не только места самих повреждений стен и потолка, но и всей площади поврежденной части жилого помещения. Кроме того, ответчик не заявляла суду ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы с целью определения размера ущерба, доказательств, опровергающих указанные акты и отчет, суду не представила.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-796
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-796
Судья суда первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.,
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указало, что 05 августа 2009 года между ОСАО "Ингосстрах" и Ч.А. был заключен договор по страхованию имущества, в соответствии с которым на период с 05 августа 2009 года по 04 августа 2010 года была застрахована квартира N **, расположенная по адресу: *****. 24 августа 2009 года указанная квартира пострадала в результате залива, произошедшего из квартиры N ** этого же дома. Причиной залива явился лопнувший кран подвода холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире N **. На основании договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю Ч.А. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. Просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере *** руб. ** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Ответчик Ш. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Ч.А., Ч.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Главстрой эксплуатация" по доверенности А. в судебном заседании с иском согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Ч.А., Ч.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш., возражения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Т. и представителя ООО "Главстрой-Эксплуатация" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2009 года произошел залив принадлежащей Ч.Л., Ч.А. квартиры N **, расположенной по адресу: *****.
Причиной залива установлено нарушение целостности крана подвода холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире N **, принадлежащей на праве собственности Ш.
Факт залива квартиры, ее повреждения в результате залива и причина протечки установлены актом N 21 обследования квартиры ООО "Главстрой-Эксплуатация" от 26 августа 2009 года, согласно которому в результате залива в квартире N 10 имелись следующие повреждения: на стене и части потолка видны следы протечки; деформация кухонной мебели, подвесной части потолка, отслоение штукатурки стены и обоев; нарушение затирки швов облицовочной плитки.
Согласно заявлению-полису N КМ 452499, на момент залива квартира N ** дома ** по ул. ***** г. Москвы была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем на основании заявления страхователя Ч.А. выгодоприобретателю Ч.Л. 29 сентября 2009 года было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонтных работ, установленных в отчете ООО "АПЭКС ГРУП", в сумме *** руб. ** коп., что подтверждается платежным ордером 657163 по убытку N 71-201659/09.
Установив, что в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры N 13 Ш. несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, ответственность за техническое состояние находящегося в нем оборудования, и, исходя из доказанности факта залива квартиры Ч.Л. и Ч.А. по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. должна возместить ОСАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы Ш. о том, что судом необоснованно был учтен акт N 21 от 26 августа 2009 года, поскольку он был составлен в ее отсутствие, к акту не приложена дефектная ведомость, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Указанный акт обследования квартиры N 10 составлен представителями эксплуатационной организации ООО "Главстрой-Эксплуатация", повреждения в квартире указаны в полном объеме, изложенные в акте сведения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Доводы жалобы о несогласии с объемом и характером повреждений, которые указаны в акте осмотра поврежденного объекта N 289663 от 31 августа 2009 года, составленном экспертом ООО "АПЕКС ГРУП", с суммой ущерба, указанной в отчете N 289663-08.2009 ООО "АПЕКС ГРУП", не влекут отмену решения суда.
Расхождения в описании объема повреждений квартиры в двух актах имеют место в связи с тем, что протечки проявляются в разной степени в течение периода времени после залива. Объемы ремонтных работ охватывают не только места самих повреждений стен и потолка, но и всей площади поврежденной части жилого помещения. Кроме того, ответчик не заявляла суду ходатайства о назначении и проведении судебной технической экспертизы с целью определения размера ущерба, доказательств, опровергающих указанные акты и отчет, суду не представила.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)