Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Шункова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Иванова А.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску ООО "Кварц" к П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе третьего лица В.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ООО "Кварц" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Кварц" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Кварц" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что П. является собственником помещения, расположенного в <адрес> общей площадью 125,1 кв. м. ООО "Кварц" является управляющей организацией для оказания коммунальных услуг, ремонта и содержания <адрес> в соответствии с протоколом N от <Дата>. В период с <Дата> по настоящее время ООО "Кварц" оказывает коммунально-бытовые услуги П., а именно текущее содержание и ремонт жилищного фонда в местах общего пользования, прием сточных вод, предоставляет теплоэнергию и холодное водоснабжение. Договор на предоставления коммунальных услуг в спорный период заключен не был, т.к. П. отказывается его заключить. Отсутствие договора не освобождает потребителя коммунальных услуг оплачивать оказанные услуги. Учет объема коммунально-бытовых услуг производился на основании приборов учета. У П. образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейка за период с <Дата> по <Дата> согласно выставленным ООО "Кварц" счетам-фактурам. Истец просил взыскать сумму задолженности в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки и возврат госпошлины <данные изъяты> копейки.
Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена к участию в деле В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо В. просит решение суда отменить, требования ООО "Кварц" признать незаконными. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленное с неправильным применением норм права. Указывает, что она как индивидуальный предприниматель арендует встроенное нежилое помещение в <адрес> магазин "Русь". В. согласно норм и правил указанное помещение изолировала противошумным изоляционным материалом, однако, по мере эксплуатации встал вопрос о низкой температуре в помещении. Директор теплоподающей организации "ЗГО" предложил оплачивать услуги по теплоснабжению в том объеме, в каком они предоставляются, либо удалить радиаторы отопления, что и было комиссионно выполнено. В. теплом не пользовалась, счета ей не выставлялись. В помещении было установлено 13 холодильников, которые при работе выделяли тепло, при сильных морозах дополнительно использовались бытовые тепловые приборы в количестве 3 штук. Кроме того, над входной дверью был установлен кондиционер, который производил завесу теплом. Тем самым в помещении сохранялось тепло, следовательно, температурный режим не нарушался. За время деятельности никаких претензий от жильцов дома, работников магазина, сотрудников СЭС не было. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Кварц" в целях обогащения стал ссылаться на пользование В. теплом и коммунальными услугами, предоставляемыми ООО "Кварц". Заявитель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Кварц". Незаконность требований об оплате коммунальных платежей подтверждена решениями арбитражного суда, которые вступили в законную силу. Местами общего пользования она не пользуется. Кроме того, у истца не имеется технического паспорта помещения, поэтому непонятно на основании чего произведены расчеты за оказанные услуги. Требования о взыскании оплаты за ремонт общего имущества не могли быть предъявлены, поскольку ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения здания произведен некачественно и не в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе В. ссылается на ответ органов прокуратуры, из которого следует незаконность ООО "Кварц" по взиманию платы за оказанные коммунальные услуги с П.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, представитель ООО "Кварц" по доверенности О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав третье лицо В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности О., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обcлуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании п. п. 1 - 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции П. является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от <Дата> площадью 125,1 кв. м.
Из протокола общего собрания собственников помещений по <адрес> от <Дата> управляющей организацией указанного дома выбрано ООО "Кварц" для оказания коммунальных услуг, ремонта и содержания дома.
Согласно расчету задолженности (л.д. 8-9) С <Дата> по <Дата> задолженность П. по оплате за тепловую энергию, содержание и ремонт общего имущества здания составила <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. л.д. 8-9), составленным на основании счетов-фактур (л.д. л.д. 43-98).
Тарифы на коммунально-бытовые услуги, оказываемые ООО "Кварц", утверждены в установленном порядке (л.д. 99-124).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчицы П. о том, что она не должна нести расходы по содержанию общего имущества здания, так как в силу вышеприведенных норм права такая обязанность на нее возложена законом как на участника долевой собственности.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с П. долга за потребленную тепловую энергию, так как радиаторы отопления в принадлежащем П. помещении удалены, и факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, которая в силу п. п. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N-э/2 представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности требований о взыскании долга за потребленную тепловую энергию не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования были правильно признаны необоснованными районным судом.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между П. и ООО "Кварц", так как отсутствие договорных отношений не освобождает П. от обязанности, предусмотренной ст. 158 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества дома. По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы жалобы о том, что П. не пользуется местами общего пользования
Не может быть принята во внимание и ссылка апелляционной жалобы на решения арбитражных судов, поскольку указанными решениями признаны незаконными требования о взыскании с арендатора В. оплаты за потребленную тепловую энергию. Предметом рассмотрения арбитражными судами требований о взыскании с П. и В. оплаты на содержание и ремонт общего имущества не являлись.
Несостоятельными являются также доводы заявителя жалобы о необоснованности тарифов, по которым составлен расчет задолженности, поскольку данные по площадям встроенных помещений многоквартирного дома, используемые при расчетах коммунальных услуг берутся ООО "Кварц" из технических паспортов, которые представляются собственниками помещений. Площадь помещения П. взята также из технического паспорта принадлежащего ей жилого помещения, которая используется при расчетах коммунальных услуг - текущее содержание и ремонт жилищного фонда в местах общего пользования.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов за ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения здания, так как доказательств проведения некачественного ремонта и проведения ремонта не в полном объеме В. суду не представлено.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на письмо органов прокуратуры о незаконности взимания коммунальных платежей с П. не может быть принята во внимание, так как указанное письмо составлено после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому предметом обсуждения оно не являлась, оценка судом ему не давалась.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2023-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2023-2013
Председательствующий по делу
судья Шункова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Иванова А.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июня 2013 года гражданское дело по иску ООО "Кварц" к П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе третьего лица В.,
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования ООО "Кварц" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ООО "Кварц" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 17 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Кварц" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что П. является собственником помещения, расположенного в <адрес> общей площадью 125,1 кв. м. ООО "Кварц" является управляющей организацией для оказания коммунальных услуг, ремонта и содержания <адрес> в соответствии с протоколом N от <Дата>. В период с <Дата> по настоящее время ООО "Кварц" оказывает коммунально-бытовые услуги П., а именно текущее содержание и ремонт жилищного фонда в местах общего пользования, прием сточных вод, предоставляет теплоэнергию и холодное водоснабжение. Договор на предоставления коммунальных услуг в спорный период заключен не был, т.к. П. отказывается его заключить. Отсутствие договора не освобождает потребителя коммунальных услуг оплачивать оказанные услуги. Учет объема коммунально-бытовых услуг производился на основании приборов учета. У П. образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейка за период с <Дата> по <Дата> согласно выставленным ООО "Кварц" счетам-фактурам. Истец просил взыскать сумму задолженности в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки и возврат госпошлины <данные изъяты> копейки.
Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена к участию в деле В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо В. просит решение суда отменить, требования ООО "Кварц" признать незаконными. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленное с неправильным применением норм права. Указывает, что она как индивидуальный предприниматель арендует встроенное нежилое помещение в <адрес> магазин "Русь". В. согласно норм и правил указанное помещение изолировала противошумным изоляционным материалом, однако, по мере эксплуатации встал вопрос о низкой температуре в помещении. Директор теплоподающей организации "ЗГО" предложил оплачивать услуги по теплоснабжению в том объеме, в каком они предоставляются, либо удалить радиаторы отопления, что и было комиссионно выполнено. В. теплом не пользовалась, счета ей не выставлялись. В помещении было установлено 13 холодильников, которые при работе выделяли тепло, при сильных морозах дополнительно использовались бытовые тепловые приборы в количестве 3 штук. Кроме того, над входной дверью был установлен кондиционер, который производил завесу теплом. Тем самым в помещении сохранялось тепло, следовательно, температурный режим не нарушался. За время деятельности никаких претензий от жильцов дома, работников магазина, сотрудников СЭС не было. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Кварц" в целях обогащения стал ссылаться на пользование В. теплом и коммунальными услугами, предоставляемыми ООО "Кварц". Заявитель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между истцом и ООО "Кварц". Незаконность требований об оплате коммунальных платежей подтверждена решениями арбитражного суда, которые вступили в законную силу. Местами общего пользования она не пользуется. Кроме того, у истца не имеется технического паспорта помещения, поэтому непонятно на основании чего произведены расчеты за оказанные услуги. Требования о взыскании оплаты за ремонт общего имущества не могли быть предъявлены, поскольку ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения здания произведен некачественно и не в полном объеме.
В дополнениях к апелляционной жалобе В. ссылается на ответ органов прокуратуры, из которого следует незаконность ООО "Кварц" по взиманию платы за оказанные коммунальные услуги с П.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, представитель ООО "Кварц" по доверенности О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик П. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав третье лицо В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности О., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обcлуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры. Технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании п. п. 1 - 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции П. является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи от <Дата> площадью 125,1 кв. м.
Из протокола общего собрания собственников помещений по <адрес> от <Дата> управляющей организацией указанного дома выбрано ООО "Кварц" для оказания коммунальных услуг, ремонта и содержания дома.
Согласно расчету задолженности (л.д. 8-9) С <Дата> по <Дата> задолженность П. по оплате за тепловую энергию, содержание и ремонт общего имущества здания составила <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. л.д. 8-9), составленным на основании счетов-фактур (л.д. л.д. 43-98).
Тарифы на коммунально-бытовые услуги, оказываемые ООО "Кварц", утверждены в установленном порядке (л.д. 99-124).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчицы П. о том, что она не должна нести расходы по содержанию общего имущества здания, так как в силу вышеприведенных норм права такая обязанность на нее возложена законом как на участника долевой собственности.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с П. долга за потребленную тепловую энергию, так как радиаторы отопления в принадлежащем П. помещении удалены, и факт прохождения через нежилое помещение магистрали теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, которая в силу п. п. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию N-э/2 представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности требований о взыскании долга за потребленную тепловую энергию не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования были правильно признаны необоснованными районным судом.
Не могут служить основанием для отмены решения и доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между П. и ООО "Кварц", так как отсутствие договорных отношений не освобождает П. от обязанности, предусмотренной ст. 158 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества дома. По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы жалобы о том, что П. не пользуется местами общего пользования
Не может быть принята во внимание и ссылка апелляционной жалобы на решения арбитражных судов, поскольку указанными решениями признаны незаконными требования о взыскании с арендатора В. оплаты за потребленную тепловую энергию. Предметом рассмотрения арбитражными судами требований о взыскании с П. и В. оплаты на содержание и ремонт общего имущества не являлись.
Несостоятельными являются также доводы заявителя жалобы о необоснованности тарифов, по которым составлен расчет задолженности, поскольку данные по площадям встроенных помещений многоквартирного дома, используемые при расчетах коммунальных услуг берутся ООО "Кварц" из технических паспортов, которые представляются собственниками помещений. Площадь помещения П. взята также из технического паспорта принадлежащего ей жилого помещения, которая используется при расчетах коммунальных услуг - текущее содержание и ремонт жилищного фонда в местах общего пользования.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов за ремонт системы теплоснабжения и водоснабжения здания, так как доказательств проведения некачественного ремонта и проведения ремонта не в полном объеме В. суду не представлено.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на письмо органов прокуратуры о незаконности взимания коммунальных платежей с П. не может быть принята во внимание, так как указанное письмо составлено после вынесения решения судом первой инстанции, поэтому предметом обсуждения оно не являлась, оценка судом ему не давалась.
На основании вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)