Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе В. и Ф.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В., Ф.В. к ТСЖ "Антар" о признании решения общего собрания членов ТСЖ незаконным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В. и Ф.В. - П. по ордеру от <дата> и доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Антар" У. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. и Ф.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Антар" о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ "Антар", оформленного протоколом N <...> от <дата>, ссылаясь на нарушения: прав собственников при проведении собрания, порядка уведомления, отсутствие кворума на собрании, предоставление поддельных документов и сведений, не соответствующих действительности. Истцы также указали, что являются членами данного ТСЖ и собственниками квартир в жилом доме N <адрес>, однако уведомление о проведении указанного собрания было направлено в их адрес с нарушением установленного ст. 45 ЖК РФ срока, и не по месту проживания, указанному в заявлениях о принятии в члены ТСЖ "Антар". Собственники квартир N <адрес> участия в собрании не принимали, а их интересы представляли лица, не имевшие надлежащих на это прав (А., Б., П.). Уведомление о проведении общего собрания было направлено не собственникам квартир N <адрес> а другому лицу ООО "Вариант Северо-Запад", представитель которого и принимал участия в голосовании на общем собрании, не имея на это полномочий; собственники квартир N <...> и N <...> не проживают по указанным ответчиком адресам. С учетом исключения из числа голосовавших собственников квартир N <...>, N <...> кворум на общем собрании членов ТСЖ "Антар" <дата>, по мнению истцов, отсутствовал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. и Ф.В. просят решение суда от <дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир N <...> (В. - согласно договору купли-продажи N <...> от <дата>) и N <...> (Ф.В. - согласно договору купли-продажи N <...> от <дата>) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление и техническое обслуживание данного дома осуществляются ТСЖ "Антар". С <дата> В. и с <дата> Ф.В. являются членами данного ТСЖ.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.
Положениями ст. 144 ЖК РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. ст. 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно пункту 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ, если решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения, а оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Антар" названного многоквартирного дома, оформленное протоколом N <...>. Повестка дня в протоколе общего собрания была изложена следующим образом:
1. Процедурные вопросы (Утверждение председателя и секретаря собрания).
Выборы правления.
Внесение изменений (дополнения) в Устав ТСЖ "Антар".
Утверждение бюджета на <дата>.
Установка наружного ограждения.
Ремонт кровли.
Озеленение придомовой территории.
Разное.
Утверждение места, условий хранения протоколов, а также лица, ответственного за хранение.
Согласно предоставленным ответчиком сведениям об уведомлении членов ТСЖ "Антар" о проведении указанного собрания, в период с <дата> по <дата> под подпись были вручены уведомления членам ТСЖ и их представителям в отношения квартир N <адрес>
Данная информация самими собственниками указанных жилых помещений и членами ТСЖ не опровергнута. Доказательств уведомления собственника квартиры N <адрес> Ф ответчиком не представлено.
Факт извещения истцов о проведении указанного собрания подтверждается почтовыми квитанциями об отправке уведомлений <дата>: В. в пос. Понтонный Колпинского района, а Ф.В. - в г. Мурманск.
С учетом того, что проведение общего собрания было назначено на <дата>, уведомление истцам было направлено за 10 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомления истцам были направлены с соблюдением требованием ст. 146 ЖК РФ. В заявлении Ф.В. о принятии в члены ТСЖ от <дата>, на которое истец ссылался в обоснование ненадлежащего извещения, сведения о месте его жительства и регистрации отсутствуют, а в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> и акте приема-передачи квартиры от <дата> имеются сведения о регистрации истца в <адрес>. При этом, уведомление на имя Ф.В. было получено <дата> именно по данному адресу его представителем Ф.Т. В акте приема-передачи квартиры В. от <дата>, в заявлении о вступлении в ТСЖ и свидетельстве о государственной регистрации права место жительства В. указано в <адрес>. Уведомление о проведении общего собрания также было получено В. по данному адресу <дата>.
Таким образом, направление ответчиком по указанным адресам уведомлений о проведении общего собрания, не противоречило имеющимся в ТСЖ сведениям о месте жительства истцов. Получение уведомлений истцом В. и представителем истца Ф.В. уже после проведения общего собрания не имеет значения для оценки правомерности действий ответчика, обязанностью которого является только своевременная отправка членам ТСЖ указанных уведомлений.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п. 13.4 Устава ТСЖ "Антар" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9. настоящего Устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания.
По смыслу статей 45, 117, 146 ЖК РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума).
Согласно указанному протоколу общая площадь, принадлежащих членам ТСЖ "Антар" помещений - 8189,9 кв. м; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9731,8 кв. м, а общая полезная площадь 9044,9 кв. м. Не являются членами ТСЖ собственники квартиры N <адрес> 275,6 кв. м, квартиры N <адрес> 290,8 кв. м и квартиры N <адрес> - 288,6 кв. м, общая полезная площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании 6488,1 кв. м, что составляет более 2/3 полезной площади помещений многоквартирного дома. В связи с указанным собранием было признано наличие кворума.
При этом ответчик при определении площади жилых и нежилых помещений руководствовался справкой о размерах площадей в многоквартирном доме Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов по состоянию на <дата> - 9731,8 кв. м.
Согласно ответам Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов на запрос суда первой инстанции общая площадь помещений указанного дома по данным инвентаризации на февраль 2011 года составляет 9775,3 кв. м.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в названном общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 6070 голосами.
Не участвовали в проведении общего собрания члены ТСЖ "Антар", имеющие 1704 голоса.
Таким образом, всего члены ТСЖ насчитывали 7774 голоса, из них 6070 приняли участие в собрании, и 1704 отсутствовали на собрании.
Следовательно, общее количество голосов, принявших участие в проведении собрания и голосовании составляет от общего числа членов ТСЖ 78% (6070:7774) и 62% от общей площади помещений в доме (6070:9775,3).
Суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на неучастие истцов в общем собрании членов ТСЖ <дата> и непредставление ответчиком доказательств уведомления собственника квартиры N <адрес> Ф., отсутствие на общем собрании членов ТСЖ "Антар" данных лиц, с учетом принадлежащего им количества голосов, не повлияло на наличие кворума.
При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Антар" от <дата> по указанным истцами доводам отсутствуют.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцами требованиям.
С иском об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Антар" от <дата> В. обратилась в суд <дата>, а Ф.В. <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Отказывая в восстановлении срока для обжалования вышеназванного решения ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что истцы были лишены возможности ознакомиться с обжалуемым решением общего собрания.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-11079
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11079
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Бутковой Н.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе В. и Ф.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В., Ф.В. к ТСЖ "Антар" о признании решения общего собрания членов ТСЖ незаконным.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В. и Ф.В. - П. по ордеру от <дата> и доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Антар" У. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. и Ф.В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Антар" о признании незаконным решения общего собрания ТСЖ "Антар", оформленного протоколом N <...> от <дата>, ссылаясь на нарушения: прав собственников при проведении собрания, порядка уведомления, отсутствие кворума на собрании, предоставление поддельных документов и сведений, не соответствующих действительности. Истцы также указали, что являются членами данного ТСЖ и собственниками квартир в жилом доме N <адрес>, однако уведомление о проведении указанного собрания было направлено в их адрес с нарушением установленного ст. 45 ЖК РФ срока, и не по месту проживания, указанному в заявлениях о принятии в члены ТСЖ "Антар". Собственники квартир N <адрес> участия в собрании не принимали, а их интересы представляли лица, не имевшие надлежащих на это прав (А., Б., П.). Уведомление о проведении общего собрания было направлено не собственникам квартир N <адрес> а другому лицу ООО "Вариант Северо-Запад", представитель которого и принимал участия в голосовании на общем собрании, не имея на это полномочий; собственники квартир N <...> и N <...> не проживают по указанным ответчиком адресам. С учетом исключения из числа голосовавших собственников квартир N <...>, N <...> кворум на общем собрании членов ТСЖ "Антар" <дата>, по мнению истцов, отсутствовал.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе В. и Ф.В. просят решение суда от <дата> отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартир N <...> (В. - согласно договору купли-продажи N <...> от <дата>) и N <...> (Ф.В. - согласно договору купли-продажи N <...> от <дата>) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление и техническое обслуживание данного дома осуществляются ТСЖ "Антар". С <дата> В. и с <дата> Ф.В. являются членами данного ТСЖ.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.
Положениями ст. 144 ЖК РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. ст. 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно пункту 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Таким образом, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ, если решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения, а оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что <дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Антар" названного многоквартирного дома, оформленное протоколом N <...>. Повестка дня в протоколе общего собрания была изложена следующим образом:
1. Процедурные вопросы (Утверждение председателя и секретаря собрания).
Выборы правления.
Внесение изменений (дополнения) в Устав ТСЖ "Антар".
Утверждение бюджета на <дата>.
Установка наружного ограждения.
Ремонт кровли.
Озеленение придомовой территории.
Разное.
Утверждение места, условий хранения протоколов, а также лица, ответственного за хранение.
Согласно предоставленным ответчиком сведениям об уведомлении членов ТСЖ "Антар" о проведении указанного собрания, в период с <дата> по <дата> под подпись были вручены уведомления членам ТСЖ и их представителям в отношения квартир N <адрес>
Данная информация самими собственниками указанных жилых помещений и членами ТСЖ не опровергнута. Доказательств уведомления собственника квартиры N <адрес> Ф ответчиком не представлено.
Факт извещения истцов о проведении указанного собрания подтверждается почтовыми квитанциями об отправке уведомлений <дата>: В. в пос. Понтонный Колпинского района, а Ф.В. - в г. Мурманск.
С учетом того, что проведение общего собрания было назначено на <дата>, уведомление истцам было направлено за 10 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомления истцам были направлены с соблюдением требованием ст. 146 ЖК РФ. В заявлении Ф.В. о принятии в члены ТСЖ от <дата>, на которое истец ссылался в обоснование ненадлежащего извещения, сведения о месте его жительства и регистрации отсутствуют, а в свидетельстве о государственной регистрации права от <дата> и акте приема-передачи квартиры от <дата> имеются сведения о регистрации истца в <адрес>. При этом, уведомление на имя Ф.В. было получено <дата> именно по данному адресу его представителем Ф.Т. В акте приема-передачи квартиры В. от <дата>, в заявлении о вступлении в ТСЖ и свидетельстве о государственной регистрации права место жительства В. указано в <адрес>. Уведомление о проведении общего собрания также было получено В. по данному адресу <дата>.
Таким образом, направление ответчиком по указанным адресам уведомлений о проведении общего собрания, не противоречило имеющимся в ТСЖ сведениям о месте жительства истцов. Получение уведомлений истцом В. и представителем истца Ф.В. уже после проведения общего собрания не имеет значения для оценки правомерности действий ответчика, обязанностью которого является только своевременная отправка членам ТСЖ указанных уведомлений.
Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. При этом согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п. 13.4 Устава ТСЖ "Антар" общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на общем собрании члены товарищества, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9. настоящего Устава. В случае отсутствия на собрании кворума инициатор собрания назначает новую дату и время проведения общего собрания.
По смыслу статей 45, 117, 146 ЖК РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума).
Согласно указанному протоколу общая площадь, принадлежащих членам ТСЖ "Антар" помещений - 8189,9 кв. м; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9731,8 кв. м, а общая полезная площадь 9044,9 кв. м. Не являются членами ТСЖ собственники квартиры N <адрес> 275,6 кв. м, квартиры N <адрес> 290,8 кв. м и квартиры N <адрес> - 288,6 кв. м, общая полезная площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании 6488,1 кв. м, что составляет более 2/3 полезной площади помещений многоквартирного дома. В связи с указанным собранием было признано наличие кворума.
При этом ответчик при определении площади жилых и нежилых помещений руководствовался справкой о размерах площадей в многоквартирном доме Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов по состоянию на <дата> - 9731,8 кв. м.
Согласно ответам Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов на запрос суда первой инстанции общая площадь помещений указанного дома по данным инвентаризации на февраль 2011 года составляет 9775,3 кв. м.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в названном общем собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 6070 голосами.
Не участвовали в проведении общего собрания члены ТСЖ "Антар", имеющие 1704 голоса.
Таким образом, всего члены ТСЖ насчитывали 7774 голоса, из них 6070 приняли участие в собрании, и 1704 отсутствовали на собрании.
Следовательно, общее количество голосов, принявших участие в проведении собрания и голосовании составляет от общего числа членов ТСЖ 78% (6070:7774) и 62% от общей площади помещений в доме (6070:9775,3).
Суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на неучастие истцов в общем собрании членов ТСЖ <дата> и непредставление ответчиком доказательств уведомления собственника квартиры N <адрес> Ф., отсутствие на общем собрании членов ТСЖ "Антар" данных лиц, с учетом принадлежащего им количества голосов, не повлияло на наличие кворума.
При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Антар" от <дата> по указанным истцами доводам отсутствуют.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истцами требованиям.
С иском об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Антар" от <дата> В. обратилась в суд <дата>, а Ф.В. <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Отказывая в восстановлении срока для обжалования вышеназванного решения ТСЖ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что истцы были лишены возможности ознакомиться с обжалуемым решением общего собрания.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)