Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Фроловой И.М., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе А.Т.Ф. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2013 года, которым А.Т.Ф. отказано в принятии к производству суда ее искового заявления к Государственной жилищной инспекции Брянской области о взыскании убытков,
установила:
А.Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то. что в ДД.ММ.ГГГГ году была повреждена кровля дома над ее квартирой и жилую комнату стало заливать. Ремонт кровли некачественно произвела компания ОСЖ "УЖСК", в связи с чем жилую комнату продолжало заливать. В результате того, что Государственная жилищная инспекция Брянской области не осуществила надлежащим образом надзор за выполнением работ по ремонту кровли крыши, ее квартира, в результате многочисленных заливов, утратила свои потребительские свойства. Просила обязать ответчика возместить причиненные ей убытки по причине бездействия Государственной жилищной инспекции Брянской области, в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2013 года в принятии к производству суда указанного искового заявления А.Т.Ф. было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2012 г. по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела А.Т.Ф. ранее обращался в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, в удовлетворении которого ей было отказано. Исковые требования А.Т.Ф. обосновывала некачественным проведением в <данные изъяты> г. ремонтных работ на мягкой кровле крыши над ее квартирой, неоднократным заливом ее квартиры, в связи с чем квартира утратила потребительские свойства в результате бездействия ответчика. При обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Ф. обосновывает исковые требования к Государственной жилищной инспекции также бездействием ответчика, в результате которого ее квартира утратила потребительские свойства в связи некачественным ремонтом в ДД.ММ.ГГГГ. крыши дома и заливом квартиры.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а несогласие А.Т.Ф. с данными выводами не является основанием для повторного рассмотрения судом ранее разрешенного им вопроса по всем фактическим обстоятельствам, на которые А.Т.Ф. ссылается в заявлении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2070/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2070/13
Судья: Карнеева Е.К.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Фроловой И.М., Денисюка О.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе А.Т.Ф. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2013 года, которым А.Т.Ф. отказано в принятии к производству суда ее искового заявления к Государственной жилищной инспекции Брянской области о взыскании убытков,
установила:
А.Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то. что в ДД.ММ.ГГГГ году была повреждена кровля дома над ее квартирой и жилую комнату стало заливать. Ремонт кровли некачественно произвела компания ОСЖ "УЖСК", в связи с чем жилую комнату продолжало заливать. В результате того, что Государственная жилищная инспекция Брянской области не осуществила надлежащим образом надзор за выполнением работ по ремонту кровли крыши, ее квартира, в результате многочисленных заливов, утратила свои потребительские свойства. Просила обязать ответчика возместить причиненные ей убытки по причине бездействия Государственной жилищной инспекции Брянской области, в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2013 года в принятии к производству суда указанного искового заявления А.Т.Ф. было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Брянска от 20.12.2012 г. по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела А.Т.Ф. ранее обращался в суд с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, в удовлетворении которого ей было отказано. Исковые требования А.Т.Ф. обосновывала некачественным проведением в <данные изъяты> г. ремонтных работ на мягкой кровле крыши над ее квартирой, неоднократным заливом ее квартиры, в связи с чем квартира утратила потребительские свойства в результате бездействия ответчика. При обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Ф. обосновывает исковые требования к Государственной жилищной инспекции также бездействием ответчика, в результате которого ее квартира утратила потребительские свойства в связи некачественным ремонтом в ДД.ММ.ГГГГ. крыши дома и заливом квартиры.
Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а несогласие А.Т.Ф. с данными выводами не является основанием для повторного рассмотрения судом ранее разрешенного им вопроса по всем фактическим обстоятельствам, на которые А.Т.Ф. ссылается в заявлении.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)