Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Шаповалова Д.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе К.
на Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. которым постановлено:
возвратить кассационную жалобу К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года.
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании части паевого накопления, компенсации морального вреда.
ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" обратилось в суд со встречным иском к К. о взыскании денежных средств.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года было постановлено: в удовлетворении иска К. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании части паевого накопления, компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении иска ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании части паевого накопления, компенсации морального вреда отказать.
_ года К. была подана кассационная жалоба на решение суда.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения и К. был предоставлен срок до _ года для устранения недостатков.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года К. был продлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года, установленный определением от _г. до _ г. включительно.
_ г. судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.
Судебная коллегия рассмотрела дело по частной жалобе в отсутствие сторон в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая указанную кассационную жалобу, суд исходил из того, что истцом не исполнены Определения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года и _ года, которыми краткая кассационная жалоба была оставлена без движения.
Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении истцом Определений Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года и _ года и мотивированного текста решения суда от _ года.
Кроме того, как следует из определения, суд возвратил кассационную жалобу К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года, хотя кассационную жалобу К. подавал на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
При отмене определения суда, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия кассационной жалобы К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для принятия кассационной жалобы К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-450
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 11-450
ф/судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Шаповалова Д.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по частной жалобе К.
на Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. которым постановлено:
возвратить кассационную жалобу К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года.
установила:
К. обратился в суд с иском к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании части паевого накопления, компенсации морального вреда.
ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" обратилось в суд со встречным иском к К. о взыскании денежных средств.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года было постановлено: в удовлетворении иска К. к ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании части паевого накопления, компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении иска ЖСК "Молодой семье - доступное жилье" о взыскании части паевого накопления, компенсации морального вреда отказать.
_ года К. была подана кассационная жалоба на решение суда.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года указанная кассационная жалоба была оставлена без движения и К. был предоставлен срок до _ года для устранения недостатков.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года К. был продлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года, установленный определением от _г. до _ г. включительно.
_ г. судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.
Судебная коллегия рассмотрела дело по частной жалобе в отсутствие сторон в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая указанную кассационную жалобу, суд исходил из того, что истцом не исполнены Определения Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года и _ года, которыми краткая кассационная жалоба была оставлена без движения.
Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении истцом Определений Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года и _ года и мотивированного текста решения суда от _ года.
Кроме того, как следует из определения, суд возвратил кассационную жалобу К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года, хотя кассационную жалобу К. подавал на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
При отмене определения суда, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия кассационной жалобы К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для принятия кассационной жалобы К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)