Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Ривняк Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2013 года, которым Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", администрации Волгограда о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
ООО "Управляющая компания "Стабильность является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, и в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов, ими не предпринимаются своевременные и необходимые меры по ремонту балконных плит указанного жилого дома, что не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасное и комфортное проживание граждан, на которую в силу закона возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных обязанностей сезонных работ и услуг по содержанию дома на основании заключенного между компанией и собственниками договора управления
Бездействие ООО "УК "Стабильность" противоречит нормам законодательства, Закону РФ "О защите прав потребителей" и является способом уклонения от выполнения обязанностей по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем просил суд обязать ООО "УК "Стабильность" произвести ремонт балконной плиты квартиры <адрес>, взыскать с ответчика моральный вред в размере <.......> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, правом инициирования проведения общего собрания обладает любой из собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок инициирования и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), за исключением действий, указанных в пп. "д" (1) п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 20 Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по установлению выявленных дефектов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Стабильность".
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Краснооктябрьским отделением Волгоградского филиала ФГУА Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по заказу ООО "УК "Стабильность", состояние балконной плиты в принадлежащей истцу квартире оценивается как аварийное и рекомендовано проведение капитального ремонта путем ее замены.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для восстановления работоспособности балконной плиты в квартире истца необходимо проведение капитального ремонта всей конструкции, однако в нарушение требований ст. ст. 44, 45, 158 ЖК РФ, решение по данному вопросу, в том числе о финансировании работ, общим собранием собственников жилых помещений не принято, в то время как со стороны управляющей компании предусмотренные ст. 158 ЖК РФ обязанности по проведению обследования аварийного балкона для определения его работоспособности были выполнены.
Поскольку оснований для возложения на ООО "УК "Стабильность" обязанностей по проведению ремонта не имеется, суд обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о наличии виновного бездействия со стороны ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Как установлено судом, ответчиком было проведено обследование конструкции балконной плиты, в ходе которого, с учетом проведенных работ, была установлена необходимость проведения капитального ремонта балконной плиты.
Ссылка в жалобе на невыполнение ответчиком обязанностей предусмотренных ст. 158 ЖК РФ, является необоснованной и опровергается представленным в дело заключением о надежности строительных конструкций балконов по адресу: <адрес>, в том числе и балконной плиты кв. N <...> и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Таким образом утверждение в жалобе о неправомерном отказе в иске со ссылкой на необходимость принятия общим собранием собственников жилых помещений решения о капитальном ремонте, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без изменения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9033/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9033/2013
Судья: Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Ривняк Е.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2013 года, которым Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", администрации Волгограда о возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
ООО "Управляющая компания "Стабильность является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, и в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов, ими не предпринимаются своевременные и необходимые меры по ремонту балконных плит указанного жилого дома, что не обеспечивает надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасное и комфортное проживание граждан, на которую в силу закона возложена обязанность по осуществлению текущих, неотложных обязанностей сезонных работ и услуг по содержанию дома на основании заключенного между компанией и собственниками договора управления
Бездействие ООО "УК "Стабильность" противоречит нормам законодательства, Закону РФ "О защите прав потребителей" и является способом уклонения от выполнения обязанностей по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем просил суд обязать ООО "УК "Стабильность" произвести ремонт балконной плиты квартиры <адрес>, взыскать с ответчика моральный вред в размере <.......> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, правом инициирования проведения общего собрания обладает любой из собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок инициирования и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.
Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), за исключением действий, указанных в пп. "д" (1) п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 20 Правил, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по установлению выявленных дефектов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Стабильность".
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Краснооктябрьским отделением Волгоградского филиала ФГУА Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по заказу ООО "УК "Стабильность", состояние балконной плиты в принадлежащей истцу квартире оценивается как аварийное и рекомендовано проведение капитального ремонта путем ее замены.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для восстановления работоспособности балконной плиты в квартире истца необходимо проведение капитального ремонта всей конструкции, однако в нарушение требований ст. ст. 44, 45, 158 ЖК РФ, решение по данному вопросу, в том числе о финансировании работ, общим собранием собственников жилых помещений не принято, в то время как со стороны управляющей компании предусмотренные ст. 158 ЖК РФ обязанности по проведению обследования аварийного балкона для определения его работоспособности были выполнены.
Поскольку оснований для возложения на ООО "УК "Стабильность" обязанностей по проведению ремонта не имеется, суд обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о наличии виновного бездействия со стороны ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Как установлено судом, ответчиком было проведено обследование конструкции балконной плиты, в ходе которого, с учетом проведенных работ, была установлена необходимость проведения капитального ремонта балконной плиты.
Ссылка в жалобе на невыполнение ответчиком обязанностей предусмотренных ст. 158 ЖК РФ, является необоснованной и опровергается представленным в дело заключением о надежности строительных конструкций балконов по адресу: <адрес>, в том числе и балконной плиты кв. N <...> и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Таким образом утверждение в жалобе о неправомерном отказе в иске со ссылкой на необходимость принятия общим собранием собственников жилых помещений решения о капитальном ремонте, основана на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без изменения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Ф.П.ПЕТРУШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)