Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
Зелич С.А., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", индивидуального предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича
на решение от 19.03.2013
по делу N А16-1254/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Зеличу Сергею Анатольевичу
о взыскании 11 351, 02 рубля,
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение",
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД")) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеличу Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304790233800033, ИНН 790200002185 (далее - ИП Зелич С.А.)) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 11 351,02 рубля.
Решением суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в сумме 7 678,05 рубля. В части взыскания 3672, 97 рубля отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.03.2013, истец и ответчик оспорили его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указано на неверный вывод суда о поставке в декабре 2011 и январе 2012 года истцом ответчику энергии ненадлежащего качества. Податель жалобы считает, что доказательств нарушения энергоснабжающей организацией условий договора от 01.10.2009 в материалах дела не содержится, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении части требований у суда первой инстанции не имелось.
Индивидуальный предприниматель Зелич С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение от 19.03.2013 в части удовлетворения исковых требований в размере 7 678,05 рубля.
Заявитель полагает, что суда не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований полностью, поскольку им не в полной мере исследованы доказательства по делу, в частности не учтено, что на момент заключения договора истец не представил акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, который отсутствует и в процессе рассмотрения дела. Также указывает, что им неоднократно в устной и письменной формах подавалась информация ОАО "РЖД" о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, однако ответных действий истцом не предпринималось. Считает, что в связи с нарушением энергоснабжающей организацией требований к качеству энергии, он, как абонент, вправе отказаться от ее оплаты.
В судебном заседании представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия не принимал, в судебном заседании 21.08.2013 на удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" настаивал, жалобу ответчика просил отклонить по изложенным в отзыве на нее основаниям.
Ответчик в судебном заседании просил его апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу истца считает необоснованной, и подлежащей отклонению.
Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ИП Зелич С.А. (абонент) 01.10.2009 заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N ДТВ-03/295.
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 11 - а на условиях, установленных договором, а абонент обязался своевременно уплачивать поставленную тепловую энергию.
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, при этом энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период до 20 числа текущего месяца. Абонент производит оплату до 25 числа текущего месяца (раздел 6).
Договор заключен на срок до 31.12.2009 с возможностью пролонгации, если от одной из сторон за 30 дней до окончания его действия не будет заявлено о его расторжении или заключении договора на иных условиях (пункт 8.1).
В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали помесячный график подачи тепловой энергии, ее цену и стоимость.
Претензией от 17.01.2012 N 333, с отметкой о вручении ответчику, ОАО "РЖД" предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 31.12.2011.
Предупреждением от 04.06.2012 истец обратился к ответчику с таким же требованием, указав на наличие задолженности на 01.06.2012 в сумме 11351, 02 рубля.
Поскольку абонентом нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии является основной обязанностью абонента.
Факт потребления ответчиком услуг теплоснабжения в спорный период не оспаривается, при этом оспаривается качество поставленной тепловой энергии (ее недопоставка), в связи, с чем ответчик считает необоснованными требования истца.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил N 307.
Согласно подпункту "з" пункта 49 Правил N 307 отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет.
В рассматриваемом случае ответчик на выставленных истцом счетах-фактурах за декабрь 2011, январь 2012 указывал на понижение температурного режима в помещении, который был ниже расчетного (л. д. 21, 22)
Согласно материалам дела ответчик 30.01.2012 и 01.03.2012 направлял истцу претензии о предоставлении ресурса ненадлежащего качества (л. д. 117-119) в январе, феврале 2012.
Исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг (подпункт "н" пункта 49 Правил N 307).
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69, 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Дав оценку принимаемым ответчиком мерам по получению от истца ресурса надлежащего качества, уклонением ОАО "РЖД" от направления своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику услуг ненадлежащего качества с декабря 2011. Следовательно, имеются основания для перерасчета платы за теплоэнергию.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца об отсутствии факта поставки энергии ненадлежащего качества подлежит отклонению.
Последствия оказания ненадлежащей услуги предусмотрены разделом II приложения N 1 к Правилам N 307.
Согласно пункту 60 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В силу положений пункта 74 Правил N 307 период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 названных Правил;
б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
С учетом ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей с декабря 2011 года по заключенному между сторонами договору, из расчета подлежит исключению сумма долга с декабря 2011 по май 2012.
Принимая во внимание положения пункта 74 Правил N 307 о периоде исчисления срока предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку в части спорного периода (октябрь, ноябрь 2011) никаких отклонений температурного режима на теплоносителе энергоснабжающей организации, а также иных нарушений со стороны ОАО "РЖД" ответчиком не доказано, иск в размере 1935, 76 рубля подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей подлежат отклонению в связи со следующим.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей - это официальный документ, который составляется в ходе технологического присоединения тепловых установок юридических и физических лиц к тепловым сетям. Данный документ определяет линию раздела тепловых объектов, которая обозначает границу ответственности за эксплуатацию сетей между сетевой организацией и абонентом.
Отсутствие в материалах дела такого документа не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по заключенному между сторонами договору подачи тепловой энергии.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба истца - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
С истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску - 1658, 92 рубля (оплачено 2000 рублей платежным поручением от 18.06.2012.
С ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина по иску - 341, 08 рубля и 200 рублей судебных расходов за получение выписки.
Ответчиком оплачена апелляционная жалоба в размере 2000 рублей (квитанция от 15.04.2013), с истца в его пользу подлежит взысканию 1658, 92 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Следовательно, судебные расходы по делу подлежат возмещению истцом ответчику в размере 1117, 84 рубля.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19.03.2013 по делу А16-1254/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелич Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304790233800033, ИНН 790200002185) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (1037739877295, ИНН 7708503727) задолженность в сумме 1935, 76 рубля.
В части взыскания 9415, 26 рубля основного долга отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Зелич Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304790233800033, ИНН 790200002185) судебные расходы в размере 1117, 84 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 06АП-2344/2013 ПО ДЕЛУ N А16-1254/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 06АП-2344/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
Зелич С.А., паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", индивидуального предпринимателя Зелича Сергея Анатольевича
на решение от 19.03.2013
по делу N А16-1254/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Зеличу Сергею Анатольевичу
о взыскании 11 351, 02 рубля,
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение",
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД")) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Зеличу Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304790233800033, ИНН 790200002185 (далее - ИП Зелич С.А.)) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 11 351,02 рубля.
Решением суда от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность в сумме 7 678,05 рубля. В части взыскания 3672, 97 рубля отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.03.2013, истец и ответчик оспорили его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указано на неверный вывод суда о поставке в декабре 2011 и январе 2012 года истцом ответчику энергии ненадлежащего качества. Податель жалобы считает, что доказательств нарушения энергоснабжающей организацией условий договора от 01.10.2009 в материалах дела не содержится, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении части требований у суда первой инстанции не имелось.
Индивидуальный предприниматель Зелич С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение от 19.03.2013 в части удовлетворения исковых требований в размере 7 678,05 рубля.
Заявитель полагает, что суда не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований полностью, поскольку им не в полной мере исследованы доказательства по делу, в частности не учтено, что на момент заключения договора истец не представил акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, который отсутствует и в процессе рассмотрения дела. Также указывает, что им неоднократно в устной и письменной формах подавалась информация ОАО "РЖД" о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, однако ответных действий истцом не предпринималось. Считает, что в связи с нарушением энергоснабжающей организацией требований к качеству энергии, он, как абонент, вправе отказаться от ее оплаты.
В судебном заседании представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия не принимал, в судебном заседании 21.08.2013 на удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" настаивал, жалобу ответчика просил отклонить по изложенным в отзыве на нее основаниям.
Ответчик в судебном заседании просил его апелляционную жалобу удовлетворить, жалобу истца считает необоснованной, и подлежащей отклонению.
Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ИП Зелич С.А. (абонент) 01.10.2009 заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N ДТВ-03/295.
Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию по адресу: ЕАО, Облученский район, г. Облучье, ул. Кузнечная, д. 11 - а на условиях, установленных договором, а абонент обязался своевременно уплачивать поставленную тепловую энергию.
Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты передаваемой тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, при этом энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период до 20 числа текущего месяца. Абонент производит оплату до 25 числа текущего месяца (раздел 6).
Договор заключен на срок до 31.12.2009 с возможностью пролонгации, если от одной из сторон за 30 дней до окончания его действия не будет заявлено о его расторжении или заключении договора на иных условиях (пункт 8.1).
В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали помесячный график подачи тепловой энергии, ее цену и стоимость.
Претензией от 17.01.2012 N 333, с отметкой о вручении ответчику, ОАО "РЖД" предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 31.12.2011.
Предупреждением от 04.06.2012 истец обратился к ответчику с таким же требованием, указав на наличие задолженности на 01.06.2012 в сумме 11351, 02 рубля.
Поскольку абонентом нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Энергоснабжение".
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии является основной обязанностью абонента.
Факт потребления ответчиком услуг теплоснабжения в спорный период не оспаривается, при этом оспаривается качество поставленной тепловой энергии (ее недопоставка), в связи, с чем ответчик считает необоснованными требования истца.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в разделе VIII Правил N 307.
Согласно подпункту "з" пункта 49 Правил N 307 отсутствие или некачественное предоставление коммунальных услуг может быть зафиксировано потребителем, который обращается с соответствующим заявлением, жалобой, требованием либо претензией к исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь обязан вести их учет.
В рассматриваемом случае ответчик на выставленных истцом счетах-фактурах за декабрь 2011, январь 2012 указывал на понижение температурного режима в помещении, который был ниже расчетного (л. д. 21, 22)
Согласно материалам дела ответчик 30.01.2012 и 01.03.2012 направлял истцу претензии о предоставлении ресурса ненадлежащего качества (л. д. 117-119) в январе, феврале 2012.
Исполнитель коммунальных услуг по требованию потребителя обязан направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг (подпункт "н" пункта 49 Правил N 307).
Исходя из системного толкования пунктов 67, 69, 74 Правил N 307 по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Дав оценку принимаемым ответчиком мерам по получению от истца ресурса надлежащего качества, уклонением ОАО "РЖД" от направления своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что материалами дела подтверждается предоставление истцом ответчику услуг ненадлежащего качества с декабря 2011. Следовательно, имеются основания для перерасчета платы за теплоэнергию.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца об отсутствии факта поставки энергии ненадлежащего качества подлежит отклонению.
Последствия оказания ненадлежащей услуги предусмотрены разделом II приложения N 1 к Правилам N 307.
Согласно пункту 60 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В силу положений пункта 74 Правил N 307 период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:
а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 - 69 названных Правил;
б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
С учетом ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей с декабря 2011 года по заключенному между сторонами договору, из расчета подлежит исключению сумма долга с декабря 2011 по май 2012.
Принимая во внимание положения пункта 74 Правил N 307 о периоде исчисления срока предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку в части спорного периода (октябрь, ноябрь 2011) никаких отклонений температурного режима на теплоносителе энергоснабжающей организации, а также иных нарушений со стороны ОАО "РЖД" ответчиком не доказано, иск в размере 1935, 76 рубля подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей подлежат отклонению в связи со следующим.
Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей - это официальный документ, который составляется в ходе технологического присоединения тепловых установок юридических и физических лиц к тепловым сетям. Данный документ определяет линию раздела тепловых объектов, которая обозначает границу ответственности за эксплуатацию сетей между сетевой организацией и абонентом.
Отсутствие в материалах дела такого документа не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по заключенному между сторонами договору подачи тепловой энергии.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба истца - отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
С истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина по иску - 1658, 92 рубля (оплачено 2000 рублей платежным поручением от 18.06.2012.
С ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина по иску - 341, 08 рубля и 200 рублей судебных расходов за получение выписки.
Ответчиком оплачена апелляционная жалоба в размере 2000 рублей (квитанция от 15.04.2013), с истца в его пользу подлежит взысканию 1658, 92 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Следовательно, судебные расходы по делу подлежат возмещению истцом ответчику в размере 1117, 84 рубля.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 19.03.2013 по делу А16-1254/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зелич Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304790233800033, ИНН 790200002185) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (1037739877295, ИНН 7708503727) задолженность в сумме 1935, 76 рубля.
В части взыскания 9415, 26 рубля основного долга отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Зелич Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304790233800033, ИНН 790200002185) судебные расходы в размере 1117, 84 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)