Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 г. дело N 2-1540/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 г. по иску ООО к Н. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Н., ссылаясь на то, что ответчик Н. является собственником квартиры <адрес>, собственник не исполнял обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. Истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 г. с Н. в пользу ООО взыскан задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>
Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 декабря 2012 г., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> за Н. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.
Акт приема-передачи квартиры между ЗАО и Н. подписан <дата>. При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ООО, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
Применив положения ст. 556 Гражданского кодекса РФ и ст. 153 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла до получения свидетельства о праве собственности, с даты подписания передаточного акта и получения ключей от квартиры, факт проживания с 2009 г. в квартире Н. не оспаривается. Неоформление права собственности правомерно не признано судом в качестве основания для освобождения покупателя квартиры от оплаты коммунальных услуг, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан в 2009 г., подписанный акт устанавливает обязанность по оплате расходов по коммунальным платежам до возникновения права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО является ненадлежащим истцом, поскольку протокол общего собрания собственников является недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требований о признании протокола общего собрания недействительным ответчиком не заявлено, доказательства того, что данный протокол признан недействительным ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически размер задолженности ответчика меньше, поскольку некоторые из статей в квитанциях не предусмотрены законом, начислены дважды, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не были заявлены ответчиком, и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, не содержат доказательств исполнения обязательств, не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 33-7041/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 33-7041/2013
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 г. дело N 2-1540/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 г. по иску ООО к Н. о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Н., ссылаясь на то, что ответчик Н. является собственником квартиры <адрес>, собственник не исполнял обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. Истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 г. с Н. в пользу ООО взыскан задолженность по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>
Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 26 декабря 2012 г., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> за Н. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.
Акт приема-передачи квартиры между ЗАО и Н. подписан <дата>. При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ООО, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным.
Применив положения ст. 556 Гражданского кодекса РФ и ст. 153 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла до получения свидетельства о праве собственности, с даты подписания передаточного акта и получения ключей от квартиры, факт проживания с 2009 г. в квартире Н. не оспаривается. Неоформление права собственности правомерно не признано судом в качестве основания для освобождения покупателя квартиры от оплаты коммунальных услуг, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан в 2009 г., подписанный акт устанавливает обязанность по оплате расходов по коммунальным платежам до возникновения права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО является ненадлежащим истцом, поскольку протокол общего собрания собственников является недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку требований о признании протокола общего собрания недействительным ответчиком не заявлено, доказательства того, что данный протокол признан недействительным ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически размер задолженности ответчика меньше, поскольку некоторые из статей в квитанциях не предусмотрены законом, начислены дважды, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не были заявлены ответчиком, и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, не содержат доказательств исполнения обязательств, не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)