Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионова А.М.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ТУМАКОВА А.А.
ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.
с участием прокурора НИКОЛАЕВОЙ С.Н.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2013 года по делу по иску Брянской городской администрации к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Брянская городская администрация обратилась в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2 из комнат N 97, 98 по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и является маневренным фондом. При обследовании комнаты установлено, что в ней без регистрации проживают ответчики, которые имеют регистрацию по другим адресам. Правовых оснований для проживания в занимаемом жилом помещении у них не имеется, решения собственника о предоставлении им специализированного жилого помещения (маневренного фонда) не принималось, договор найма не заключался.
Возражая против иска, ответчики и ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, предъявили встречный иск о признании права на спорное жилое помещение, регистрации по месту жительства, понуждении к заключению договора найма жилого помещения.
В последующем ответчики и ФИО7 от встречного иска отказались.
Судом принят отказ от иска и производство по встречному иску прекращено.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации - ФИО8 просит решение суда отменить. Указывает, что документы, подтверждающие правомерность вселения в спорное помещение, ответчиками не представлены. Правом на проживание в муниципальном маневренном фонде г. Брянска ответчики не обладают, так как не относятся к категории лиц, указанной в ст. 95 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Володарского района г. Брянска - Петровский Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Брянской городской администрации и МУП "Жилспецсервис" - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, Постановлением Брянской городской администрации от 05.04.2012 г. N жилые помещения N 97, 98 по <адрес> были включены в муниципальный специализированный жилищный фонд г. Брянска с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда.
В указанных комнатах проживают ответчики ФИО2, ФИО1, сын ФИО2- ФИО7, несовершеннолетний внук ФИО11, однако зарегистрированы они в <адрес>. Вселены ответчики были в спорные комнаты после произошедшего в 1997 пожара в <адрес>, доля в праве собственности на который принадлежит ФИО2, и в котором проживала вся ее семья.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вселения ответчиков в жилое помещение, расположенные в <адрес>, оно имело статус общежития.
Согласно письму администрации Советского района г. Брянска N от 06.02.1997 г. на жилищном учете в администрации района ФИО2 состоит по общей очереди с 11.11.1994 г. В связи с пожаром <адрес> ее семья включена в список погорельцев с 02.01.1997 г.
В письме администрации города Брянска от 09.04.1998 г. указано, что в связи с пожаром в 1997 г. в <адрес> администрацией города были выделены для семей комнаты в общежитии городского переселенческого фонда по <адрес> города. ФИО2 занимает две комнаты жилой площадью 17,9 кв. м и 12,6 кв. м.
В письме от 25.09.97 г. администрация города Брянска сообщает ФИО2, что администрация города изыскала возможность выделить ее семье две комнаты в переселенческом фонде по <адрес>. Выделить другое жилье администрация города возможности не имеет.
При вселении в предоставленные комнаты на имя ФИО12 был открыт лицевой счет. ФИО2 производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за наем жилья. Оплата производилась в МУП "Жилспецсервис".
Согласно лицевому счету N и акту обследования жилых помещений от 29.03.2013 г., задолженности ФИО2 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанные комнаты не имеется.
Также судом установлено, что у ФИО2, ФИО1, другого жилья для проживания не имеется. За ФИО2 числится на праве собственности 1/4 доля земельного участка по <адрес> в г. Брянске, на котором располагался уничтоженный пожаром дом и восстановить который она не имеет возможности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации, суд исходил из того, что ответчики вселены в общежитие правомерно, доказательств того, что обстоятельства, в связи с которыми предоставлено спорное жилое помещение, отпали, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на жилищном учете на улучшение жилищных условий с 11 ноября 1994 г.
Таким образом, ее право на получение жилого помещения вне очереди до настоящего времени не реализовано, в связи с чем, она и члены ее семьи не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано Брянской городской администрации в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, новых доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 года
Судья: Родионова А.М.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ТУМАКОВА А.А.
ШКОБЕНЕВОЙ Г.В.
с участием прокурора НИКОЛАЕВОЙ С.Н.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2013 года по делу по иску Брянской городской администрации к ФИО1, ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Брянская городская администрация обратилась в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2 из комнат N 97, 98 по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, указывая на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и является маневренным фондом. При обследовании комнаты установлено, что в ней без регистрации проживают ответчики, которые имеют регистрацию по другим адресам. Правовых оснований для проживания в занимаемом жилом помещении у них не имеется, решения собственника о предоставлении им специализированного жилого помещения (маневренного фонда) не принималось, договор найма не заключался.
Возражая против иска, ответчики и ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, предъявили встречный иск о признании права на спорное жилое помещение, регистрации по месту жительства, понуждении к заключению договора найма жилого помещения.
В последующем ответчики и ФИО7 от встречного иска отказались.
Судом принят отказ от иска и производство по встречному иску прекращено.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации отказано.
В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации - ФИО8 просит решение суда отменить. Указывает, что документы, подтверждающие правомерность вселения в спорное помещение, ответчиками не представлены. Правом на проживание в муниципальном маневренном фонде г. Брянска ответчики не обладают, так как не относятся к категории лиц, указанной в ст. 95 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Володарского района г. Брянска - Петровский Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Брянской городской администрации и МУП "Жилспецсервис" - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО1, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом, Постановлением Брянской городской администрации от 05.04.2012 г. N жилые помещения N 97, 98 по <адрес> были включены в муниципальный специализированный жилищный фонд г. Брянска с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда.
В указанных комнатах проживают ответчики ФИО2, ФИО1, сын ФИО2- ФИО7, несовершеннолетний внук ФИО11, однако зарегистрированы они в <адрес>. Вселены ответчики были в спорные комнаты после произошедшего в 1997 пожара в <адрес>, доля в праве собственности на который принадлежит ФИО2, и в котором проживала вся ее семья.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вселения ответчиков в жилое помещение, расположенные в <адрес>, оно имело статус общежития.
Согласно письму администрации Советского района г. Брянска N от 06.02.1997 г. на жилищном учете в администрации района ФИО2 состоит по общей очереди с 11.11.1994 г. В связи с пожаром <адрес> ее семья включена в список погорельцев с 02.01.1997 г.
В письме администрации города Брянска от 09.04.1998 г. указано, что в связи с пожаром в 1997 г. в <адрес> администрацией города были выделены для семей комнаты в общежитии городского переселенческого фонда по <адрес> города. ФИО2 занимает две комнаты жилой площадью 17,9 кв. м и 12,6 кв. м.
В письме от 25.09.97 г. администрация города Брянска сообщает ФИО2, что администрация города изыскала возможность выделить ее семье две комнаты в переселенческом фонде по <адрес>. Выделить другое жилье администрация города возможности не имеет.
При вселении в предоставленные комнаты на имя ФИО12 был открыт лицевой счет. ФИО2 производила оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за наем жилья. Оплата производилась в МУП "Жилспецсервис".
Согласно лицевому счету N и акту обследования жилых помещений от 29.03.2013 г., задолженности ФИО2 по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанные комнаты не имеется.
Также судом установлено, что у ФИО2, ФИО1, другого жилья для проживания не имеется. За ФИО2 числится на праве собственности 1/4 доля земельного участка по <адрес> в г. Брянске, на котором располагался уничтоженный пожаром дом и восстановить который она не имеет возможности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации, суд исходил из того, что ответчики вселены в общежитие правомерно, доказательств того, что обстоятельства, в связи с которыми предоставлено спорное жилое помещение, отпали, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на жилищном учете на улучшение жилищных условий с 11 ноября 1994 г.
Таким образом, ее право на получение жилого помещения вне очереди до настоящего времени не реализовано, в связи с чем, она и члены ее семьи не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано Брянской городской администрации в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, новых доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
А.А.ТУМАКОВ
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)