Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от истца ТСЖ "Николина гора" (ИНН 5032213473, ОГРН 1095032008422): Гордюхин А.А., представитель по доверенности от 25.12.2012 г.;
- от ответчика ТСЖ "Николина гора Лайт" (ИНН 5032248934, ОГРН 1125032001764): представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Николина Гора Лайт" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58948/12 от 12.03.2013 г., принятое судьей Мильковым М.А.
по иску ТСЖ "Николина гора" к ТСЖ "Николина гора Лайт" о взыскании денежных средств.
товарищество собственников жилья "Николина гора" (далее - ТСЖ "Николина гора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Николина Гора Лайт" (далее - ТСЖ "Николина гора Лайт") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в сумме 383 155 руб. (л.д. 6 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г. исковые требования ТСЖ "Николина гора" удовлетворены в полном объеме (л.д. 108 - 109).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Николина гора Лайт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. (л.д. 73 - 74).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Претензии, направленные в адрес ответчика (л.д. 19 - 24) оставлены последним без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Павильон" ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие (л.д. 113).
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 10.04.2012, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Николина гора Лайт" (заказчик) и ТСЖ "Николина гора" (подрядчик) заключен договор от 10.04.2012, предметом которого является оказание подрядчиком услуг и выполнение работ по:
- диспетчерскому обслуживанию лифтового хозяйства 6 лифтов рег. N 02733, 02734, 02735, 02736, 02737, 02738 (59 шахтовых дверей) д. N 20 п. Сосны, Одинцовского р-на, М.О.;
- эксплуатации лифтового хозяйства 6 лифтов рег. N 02733, 02734, 02735, 02736, 02737, 02738 (59 шахтовых дверей) д. N 20 п. Сосны, Одинцовского р-на, М.О. (л.д. 6 - 9).
По условиям договора (п. 4.1) плата по договору вносится на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании платежных документов (счетов), предоставляемых подрядчиком.
В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик ежемесячно до 30 числа текущего месяца оформляет акты выполненных работ. Заказчик в 3-дневный срок с момента получения подписывает акты и возвращает 1 экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми (п. 4.3).
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам ответчиком не заявлялось, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ (л.д. 11 - 18).
Подрядчик частично оплатил работы по договору в остальной части ответчиком, в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, оплата не произведена.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2012 г. задолженность ответчика составила 383155 руб.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В суд первой инстанции не представлены доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ТСЖ "Николина гора Лайт" не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 05.03.2013, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ТСЖ "Николина гора Лайт" не содержит иных мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58948/12 от 12.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58948/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А41-58948/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
- от истца ТСЖ "Николина гора" (ИНН 5032213473, ОГРН 1095032008422): Гордюхин А.А., представитель по доверенности от 25.12.2012 г.;
- от ответчика ТСЖ "Николина гора Лайт" (ИНН 5032248934, ОГРН 1125032001764): представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Николина Гора Лайт" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58948/12 от 12.03.2013 г., принятое судьей Мильковым М.А.
по иску ТСЖ "Николина гора" к ТСЖ "Николина гора Лайт" о взыскании денежных средств.
установил:
товарищество собственников жилья "Николина гора" (далее - ТСЖ "Николина гора") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Николина Гора Лайт" (далее - ТСЖ "Николина гора Лайт") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ в сумме 383 155 руб. (л.д. 6 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г. исковые требования ТСЖ "Николина гора" удовлетворены в полном объеме (л.д. 108 - 109).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Николина гора Лайт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. (л.д. 73 - 74).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Претензии, направленные в адрес ответчика (л.д. 19 - 24) оставлены последним без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Павильон" ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие (л.д. 113).
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 10.04.2012, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Николина гора Лайт" (заказчик) и ТСЖ "Николина гора" (подрядчик) заключен договор от 10.04.2012, предметом которого является оказание подрядчиком услуг и выполнение работ по:
- диспетчерскому обслуживанию лифтового хозяйства 6 лифтов рег. N 02733, 02734, 02735, 02736, 02737, 02738 (59 шахтовых дверей) д. N 20 п. Сосны, Одинцовского р-на, М.О.;
- эксплуатации лифтового хозяйства 6 лифтов рег. N 02733, 02734, 02735, 02736, 02737, 02738 (59 шахтовых дверей) д. N 20 п. Сосны, Одинцовского р-на, М.О. (л.д. 6 - 9).
По условиям договора (п. 4.1) плата по договору вносится на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании платежных документов (счетов), предоставляемых подрядчиком.
В соответствии с п. 4.2 договора подрядчик ежемесячно до 30 числа текущего месяца оформляет акты выполненных работ. Заказчик в 3-дневный срок с момента получения подписывает акты и возвращает 1 экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми (п. 4.3).
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, претензий по объему, качеству и срокам ответчиком не заявлялось, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ (л.д. 11 - 18).
Подрядчик частично оплатил работы по договору в остальной части ответчиком, в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, оплата не произведена.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2012 г. задолженность ответчика составила 383155 руб.
Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В суд первой инстанции не представлены доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ТСЖ "Николина гора Лайт" не воспользовался, в судебное заседание, назначенное на 05.03.2013, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ТСЖ "Николина гора Лайт" не содержит иных мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58948/12 от 12.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Е.В.ЧЕРНИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)