Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11062/2013) ТСЖ "Сегежская 13А" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 г. по делу N А26-9124/2012 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Сегежская 13А"
о взыскании 1 012 825 руб. 46 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Сегежская 13А" (далее - ответчик, ТСЖ "Сегежская 13А", Товарищество) о взыскании 1 012 825 руб. 46 коп., в том числе 968 596 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2011 по июль 2012 услуги по подаче тепловой энергии и 44 229 руб. 02 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2012 по 18.09.2012.
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 933 777 руб. 93 коп. основного долга в заявленный период.
В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований было принято судом.
Решением от 18.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, истцом при расчете учтено количество зарегистрированных жителей - 196 человек, тогда как в расчете ответчика их значится 169 человек; истцом не была представлена сверка расчетов за весь период действия договора подтверждающая наличие либо отсутствие задолженности между сторонами; судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (организацию осуществляющую ведение бухгалтерского учета ТСЖ); зарегистрированное количество жителей 169 человек подтверждается Списком жильцов многоквартирного дома, представленным МКП "Петрозаводская паспортная служба"; за период с ноября 2011 г. в оплату подачи тепловой энергии ответчиком было перечислено 930 000 руб.; наличие задолженности на начало оспариваемого периода не подтверждена; указанные в счетах суммы завышены; на дату принятия решения задолженность ответчика за спорный период составляет 38 794 руб. 57 коп.
03.06.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с ноября 2011 г. по июль 2012 г. истец обеспечивал подачу тепловой энергии Товариществу. Договор энергоснабжения сторонами не заключен. Выставленные счета-фактуры Товариществом оплачены частично, в результате чего у Товарищества образовалась задолженность в размере 933 777 руб. 93 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате полученной тепловой энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную с ноября 2011 г. по июль 2012 г. включительно тепловой энергии в размере 933 777 руб. 93 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Факт наличия задолженности подтвержден счетами-фактурами и доказательствами их направления ответчику. При расчете стоимости потребленной тепловой энергии стороны руководствовались решением Петрозаводского городского совета от 26.12.2007 N XXVI/XIV-194 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений".
Довод ответчика о том, что количество зарегистрированных жителей составляет 169 человек, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. Ссылка подателя жалобы на информацию (л.д. 120-оборот) таким доказательством не является.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца об оплате долга также документально не подтверждены. Ответчик, не отрицает, что в назначении платежа не указан период погашения задолженности. Поскольку при перечислении денежных средств в платежных поручениях не указывался период, за который их следует учитывать, истец обоснованно относил поступающие денежные средства в счет погашения задолженности за иные периоды.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.
Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (организацию осуществляющую ведение бухгалтерского учета ТСЖ) отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ответчик, не привел достаточных доказательств того, что разрешение настоящего спора непосредственно может повлиять на права и обязанности ООО "КРЦ".
Довод ответчика о том, что истцом не была представлена сверка расчетов за весь период действия договора подтверждающая наличие либо отсутствие задолженности между сторонами не может быть принята во внимание, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, а также надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 г. по делу N А26-9124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9124/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А26-9124/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11062/2013) ТСЖ "Сегежская 13А" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 г. по делу N А26-9124/2012 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ТСЖ "Сегежская 13А"
о взыскании 1 012 825 руб. 46 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Сегежская 13А" (далее - ответчик, ТСЖ "Сегежская 13А", Товарищество) о взыскании 1 012 825 руб. 46 коп., в том числе 968 596 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2011 по июль 2012 услуги по подаче тепловой энергии и 44 229 руб. 02 коп. пени за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2012 по 18.09.2012.
Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 933 777 руб. 93 коп. основного долга в заявленный период.
В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований было принято судом.
Решением от 18.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, истцом при расчете учтено количество зарегистрированных жителей - 196 человек, тогда как в расчете ответчика их значится 169 человек; истцом не была представлена сверка расчетов за весь период действия договора подтверждающая наличие либо отсутствие задолженности между сторонами; судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (организацию осуществляющую ведение бухгалтерского учета ТСЖ); зарегистрированное количество жителей 169 человек подтверждается Списком жильцов многоквартирного дома, представленным МКП "Петрозаводская паспортная служба"; за период с ноября 2011 г. в оплату подачи тепловой энергии ответчиком было перечислено 930 000 руб.; наличие задолженности на начало оспариваемого периода не подтверждена; указанные в счетах суммы завышены; на дату принятия решения задолженность ответчика за спорный период составляет 38 794 руб. 57 коп.
03.06.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с ноября 2011 г. по июль 2012 г. истец обеспечивал подачу тепловой энергии Товариществу. Договор энергоснабжения сторонами не заключен. Выставленные счета-фактуры Товариществом оплачены частично, в результате чего у Товарищества образовалась задолженность в размере 933 777 руб. 93 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате полученной тепловой энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную с ноября 2011 г. по июль 2012 г. включительно тепловой энергии в размере 933 777 руб. 93 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Факт наличия задолженности подтвержден счетами-фактурами и доказательствами их направления ответчику. При расчете стоимости потребленной тепловой энергии стороны руководствовались решением Петрозаводского городского совета от 26.12.2007 N XXVI/XIV-194 "Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений".
Довод ответчика о том, что количество зарегистрированных жителей составляет 169 человек, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден. Ссылка подателя жалобы на информацию (л.д. 120-оборот) таким доказательством не является.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доводы истца об оплате долга также документально не подтверждены. Ответчик, не отрицает, что в назначении платежа не указан период погашения задолженности. Поскольку при перечислении денежных средств в платежных поручениях не указывался период, за который их следует учитывать, истец обоснованно относил поступающие денежные средства в счет погашения задолженности за иные периоды.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.
Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (организацию осуществляющую ведение бухгалтерского учета ТСЖ) отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Ответчик, не привел достаточных доказательств того, что разрешение настоящего спора непосредственно может повлиять на права и обязанности ООО "КРЦ".
Довод ответчика о том, что истцом не была представлена сверка расчетов за весь период действия договора подтверждающая наличие либо отсутствие задолженности между сторонами не может быть принята во внимание, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения у сторон гражданских прав и обязанностей, а также надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору.
Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2012 г. по делу N А26-9124/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)