Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Филонова В.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2012 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры.
В обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другая часть указанной квартиры принадлежит ответчику С., которая в настоящее время единолично пользуется квартирой, препятствует истцу во вселении, отказывается передать истцу дубликат ключей от квартиры.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке решить вопрос о вселении и определении порядка пользования квартирой не возможно, истец просил суд вселить его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок пользования квартирой, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании, и передать ему ключи от квартиры.
В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд вселить его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании, и передать ему ключи от квартиры.
В отношении истца Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что находится в неприязненных отношениях с супругой истца. В настоящее время с лета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в спорной квартире проживает друг со своей семьей, которые приехали из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2012 года исковые требования Р. удовлетворены.
Суд вселил Р. в жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязал С. не чинить препятствий Р. в проживании в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать Р. ключи от указанной квартиры.
На решение суда ответчиком С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что С. не препятствовала проживанию истца в квартире, а также те обстоятельства, что условий для проживания разных семей в одной квартире не имеется, поскольку порядок пользования не определен, жилые помещения не изолированы друг от друга, являются смежными.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Р. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из права истца как участника долевой собственности на проживание в спорной квартире в силу закона.
К таким выводам суд пришел, установив, что Р. и С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права
Согласно данным технического паспорта спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь которой составляет 43,6 кв. м.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт воспрепятствования истцу ответчиком в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учел пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)1, (ФИО)2, позицию, занятую ответчиком С. в судебном заседании, не признавшей исковые требования, а также письменное обращение Р. к ответчику от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении доступа в жилое помещение с передачей ключей, которое осталось без внимания со стороны С., и правильно указал на то, что действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истца как собственника, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом. Очевидно, что отсутствие ключей от квартиры не позволяет собственнику вселиться и пользоваться ею. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы ссылок на таковые не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу указанных правовых норм Р. наряду с С. имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.
Из положения, закрепленного в п. 2 ст. 247 ГК РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира имеет смежные комнаты и условий для проживания разных семей в одной квартире не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствие установленного порядка пользования спорным жилым помещением не является основанием для ограничения прав собственника, так как в силу ст. 35 ч. 1 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в квартире.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, и обязании передать комплект ключей.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3010/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-3010/2013
Судья: Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Филонова В.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2012 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к С. о вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры.
В обоснование требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другая часть указанной квартиры принадлежит ответчику С., которая в настоящее время единолично пользуется квартирой, препятствует истцу во вселении, отказывается передать истцу дубликат ключей от квартиры.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке решить вопрос о вселении и определении порядка пользования квартирой не возможно, истец просил суд вселить его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок пользования квартирой, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании, и передать ему ключи от квартиры.
В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд вселить его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании, и передать ему ключи от квартиры.
В отношении истца Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что находится в неприязненных отношениях с супругой истца. В настоящее время с лета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в спорной квартире проживает друг со своей семьей, которые приехали из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2012 года исковые требования Р. удовлетворены.
Суд вселил Р. в жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Обязал С. не чинить препятствий Р. в проживании в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать Р. ключи от указанной квартиры.
На решение суда ответчиком С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что С. не препятствовала проживанию истца в квартире, а также те обстоятельства, что условий для проживания разных семей в одной квартире не имеется, поскольку порядок пользования не определен, жилые помещения не изолированы друг от друга, являются смежными.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Р. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из права истца как участника долевой собственности на проживание в спорной квартире в силу закона.
К таким выводам суд пришел, установив, что Р. и С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права
Согласно данным технического паспорта спорная квартира состоит из двух комнат, общая площадь которой составляет 43,6 кв. м.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт воспрепятствования истцу ответчиком в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учел пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО)1, (ФИО)2, позицию, занятую ответчиком С. в судебном заседании, не признавшей исковые требования, а также письменное обращение Р. к ответчику от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении доступа в жилое помещение с передачей ключей, которое осталось без внимания со стороны С., и правильно указал на то, что действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением, нарушают права истца как собственника, лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом. Очевидно, что отсутствие ключей от квартиры не позволяет собственнику вселиться и пользоваться ею. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы ссылок на таковые не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Согласно статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу указанных правовых норм Р. наряду с С. имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением.
Из положения, закрепленного в п. 2 ст. 247 ГК РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящемуся в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира имеет смежные комнаты и условий для проживания разных семей в одной квартире не имеется, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствие установленного порядка пользования спорным жилым помещением не является основанием для ограничения прав собственника, так как в силу ст. 35 ч. 1 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и реализация прав собственника не ставится в зависимость от каких-либо условий проживания других лиц в квартире.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, и обязании передать комплект ключей.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)