Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедева-34" (ОГРН: 1065900049016, ИНН: 5906069755; далее - товарищество "Лебедева-34") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу N А50-9995/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Лебедева-34" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (ОГРН: 1025901208300, ИНН: 5905016101; далее - общество "НТЦПБ "Кром-С") задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 72 763 руб. 01 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.10.2012 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Лебедева-34" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт спорного помещения судами неверно применен тариф 10,09 руб. кв. м, так как, по мнению заявителя, судами не учтена в составе примененного тарифа плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5,70 руб. Таким образом, ссылаясь на постановление Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68 и разъяснения Администрации города Перми от 25.02.2013 N СЭД-04-01-40-И-12, заявитель указывает, что тариф за содержание и текущий ремонт для помещений, расположенных не выше второго этажа, составляет 15,79 руб.
Как установлено судами, в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34, 08.08.2006 принято решение о создании товарищества "Лебедева-34" (протокол общего собрания от 08.08.2006 N 1), о чем 01.09.2006 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2009 N 59 ББ 130865 обществу "НТЦПБ "Кром-С" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2008 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 220,7 кв. м, этаж на отм. - 3.000, номера на поэтажном плане 45 - 48, 50 - 57, 60, 61, 184 - 191, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 34.
Помещение общества "НТЦПБ "Кром-С" находится в цокольном этаже дома, общество "НТЦПБ "Кром-С" является членом товарищества "Лебедева-34".
Сочтя, что обществом "НТЦПБ "Кром-С" не в полном объеме внесена плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и оказанные коммунальные услуги в период с мая 2008 года по март 2012 года, товарищество "Лебедева-34" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск товариществом "Лебедева-34" срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "НТЦПБ "Кром-С", по требованию о взыскании задолженности в период с мая 2008 года по апрель 2009 года. По требованию о взыскании задолженности в период с мая 2010 года по апрель 2011 года суд указал на неверное применение товариществом "Лебедева-34" в отношении нежилого помещения общества "НТЦПБ "Кром-С", которое находится в цокольном этаже, завышенного тарифа, в связи с чем обществу "НТЦПБ "Кром-С" необоснованно предъявлено к оплате 15 095 руб. 88 коп. Сопоставив расчеты товарищества "Лебедева-34" и платежи общества "НТЦПБ "Кром-С", суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание заявление общества "НТЦПБ "Кром-С" о пропуске товариществом "Лебедева-34" срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с мая 2008 года по апрель 2009 года, суд кассационной инстанции считает верным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68 установлен размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, из постановления Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68 следует, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в зависимости от типа дома, при этом плата зависит от расположения помещений поэтажно. Истцом не доказано, что тариф 15,79 руб. / кв. м подлежит применению для тех помещений, которые расположены ниже 1-го этажа, в администрацию города истец для дачи соответствующих разъяснений по применению тарифов не обращался, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований считать, что тариф 5,70 руб. / кв. м подлежит применению и к помещениям, расположенным ниже 3-го этажа.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку общество "НТЦПБ "Кром-С" является собственником помещения многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения установлен органом местного самоуправления, то исключение судами из тарифа платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является неправильным.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в письме Администрации города Перми от 25.02.2013 N СЭД-04-01-40-И-12, следует, что поскольку действующим законодательством тариф по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома для цокольного этажа не предусмотрен, то применяемый тариф по содержанию и текущему ремонту для 1-го и 2-го этажей распространяется и на собственников цокольного этажа. Тариф на текущий ремонт имущества многоквартирного дома рассчитан в целом по дому, без учета этажности.
С учетом того, что вышеуказанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судебные акты подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить расчет платы за содержание и текущий ремонт спорного помещения с применением правильного тарифа и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу N А50-9995/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 N Ф09-2820/13 ПО ДЕЛУ N А50-9995/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N Ф09-2820/13
Дело N А50-9995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лебедева-34" (ОГРН: 1065900049016, ИНН: 5906069755; далее - товарищество "Лебедева-34") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу N А50-9995/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество "Лебедева-34" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр промышленной безопасности "Кром-С" (ОГРН: 1025901208300, ИНН: 5905016101; далее - общество "НТЦПБ "Кром-С") задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 72 763 руб. 01 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.10.2012 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Лебедева-34" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт спорного помещения судами неверно применен тариф 10,09 руб. кв. м, так как, по мнению заявителя, судами не учтена в составе примененного тарифа плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5,70 руб. Таким образом, ссылаясь на постановление Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68 и разъяснения Администрации города Перми от 25.02.2013 N СЭД-04-01-40-И-12, заявитель указывает, что тариф за содержание и текущий ремонт для помещений, расположенных не выше второго этажа, составляет 15,79 руб.
Как установлено судами, в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 34, 08.08.2006 принято решение о создании товарищества "Лебедева-34" (протокол общего собрания от 08.08.2006 N 1), о чем 01.09.2006 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2009 N 59 ББ 130865 обществу "НТЦПБ "Кром-С" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2008 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 220,7 кв. м, этаж на отм. - 3.000, номера на поэтажном плане 45 - 48, 50 - 57, 60, 61, 184 - 191, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, д. 34.
Помещение общества "НТЦПБ "Кром-С" находится в цокольном этаже дома, общество "НТЦПБ "Кром-С" является членом товарищества "Лебедева-34".
Сочтя, что обществом "НТЦПБ "Кром-С" не в полном объеме внесена плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и оказанные коммунальные услуги в период с мая 2008 года по март 2012 года, товарищество "Лебедева-34" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск товариществом "Лебедева-34" срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом "НТЦПБ "Кром-С", по требованию о взыскании задолженности в период с мая 2008 года по апрель 2009 года. По требованию о взыскании задолженности в период с мая 2010 года по апрель 2011 года суд указал на неверное применение товариществом "Лебедева-34" в отношении нежилого помещения общества "НТЦПБ "Кром-С", которое находится в цокольном этаже, завышенного тарифа, в связи с чем обществу "НТЦПБ "Кром-С" необоснованно предъявлено к оплате 15 095 руб. 88 коп. Сопоставив расчеты товарищества "Лебедева-34" и платежи общества "НТЦПБ "Кром-С", суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание заявление общества "НТЦПБ "Кром-С" о пропуске товариществом "Лебедева-34" срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с мая 2008 года по апрель 2009 года, суд кассационной инстанции считает верным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.
Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68 установлен размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, из постановления Администрации города Перми от 19.02.2010 N 68 следует, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в зависимости от типа дома, при этом плата зависит от расположения помещений поэтажно. Истцом не доказано, что тариф 15,79 руб. / кв. м подлежит применению для тех помещений, которые расположены ниже 1-го этажа, в администрацию города истец для дачи соответствующих разъяснений по применению тарифов не обращался, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований считать, что тариф 5,70 руб. / кв. м подлежит применению и к помещениям, расположенным ниже 3-го этажа.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку общество "НТЦПБ "Кром-С" является собственником помещения многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается, размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения установлен органом местного самоуправления, то исключение судами из тарифа платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является неправильным.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в письме Администрации города Перми от 25.02.2013 N СЭД-04-01-40-И-12, следует, что поскольку действующим законодательством тариф по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома для цокольного этажа не предусмотрен, то применяемый тариф по содержанию и текущему ремонту для 1-го и 2-го этажей распространяется и на собственников цокольного этажа. Тариф на текущий ремонт имущества многоквартирного дома рассчитан в целом по дому, без учета этажности.
С учетом того, что вышеуказанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, судебные акты подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить расчет платы за содержание и текущий ремонт спорного помещения с применением правильного тарифа и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу N А50-9995/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)