Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жилищного кооператива <...>, П.А., В.К., З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Жилищного кооператива <...>, П.А., В.К., З. к администрации г. Перми и Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании очереди строительства многоквартирного жилого дома завершенным строительством объектом и пригодной для эксплуатации по своему назначению - для постоянного проживания граждан отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя истцов - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ЖСК <...> П.Г., В.Е., представителя Департамента градостроительства и архитектуры и администрации г. Перми - С., конкурсного управляющего ОАО <...> - О., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Перми и Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент), с учетом его уточнения /т. 2 л.д. 1-9/, просят признать первую очередь, состоящую из двух (1-й и 2-й) блок-секций, двух подъездов, семидесяти квартир, в осях А-1, 4-7 число этажей 10-13, техническое подполье, технический этаж, общей площадью 9079,5 кв. м многоквартирного жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, <...> завершенной строительством и пригодной для эксплуатации по своему назначению - для постоянного проживания граждан.
В обоснование заявленных исковых требований указывают, что распоряжением N 3333-р от 23.11.2000 г. Главы г. Перми застройщику ООО <...> предоставлен земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома со строенными офисными и торговыми помещениями, по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Департаментом планирования и развития территории г. Перми также были выданы застройщику соответствующие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 г. ООО <...> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство первой очереди жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> фактически завершено, данное обстоятельство подтверждается техническим и кадастровым паспортами от 05.06.2009 г., составленными ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ". Согласно техническому заключению, двухподъездный многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями (1 очередь), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является самостоятельным объектом недвижимости, завершен строительством, соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации по назначению.
Решениями Ленинского районного суда г. Перми за всеми участниками долевого строительства многоквартирного дома по ул. <...> г. Перми признано право собственности на жилые помещения в данном объекте незавершенного строительства, что исключает признание права собственности на весь дом за должником застройщиком и, в свою очередь, всякую возможность включения этого имущества в конкурсную массу.
Истцы полагают, что поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ предусмотрена возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на отдельную очередь строительства (этап) первая очередь многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> фактически построена, является пригодной для эксплуатации, за истцами признано право собственности на квартиры в указанном доме, соответственно первая очередь многоквартирного жилого дома по адресу <...> может быть признана завершенной строительством и пригодной для эксплуатации по своему назначению для постоянного проживания граждан.
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого в апелляционных жалобах просят Жилищный кооператив <...>, П.А., В.К., З. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывают, что ими было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ответы на которые входили в круг юридически значимых обстоятельств по делу и подлежали выяснению. Суд лишил их процессуальной возможности доказать обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований следствие чего, вынес необоснованное решение. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ единственным лицом которое вправе завершить процедуру ввода дома в эксплуатацию является застройщик, но ввиду того, что застройщик был признан несостоятельным, фактическая и правовая возможность завершения процедуры ввода 1-й очереди данного жилого дома в эксплуатацию отсутствует. Не принято во внимание, что на все виды энергоносителей заключены договоры поставки. Судом не учтено, что сдача объекта очередями была предусмотрена проектно-сметной документацией и разрешениями на строительство. Полагают, что надлежащим образом построенная часть жилого дома может быть признана пригодной для эксплуатации при условии соблюдения нормативных требований об обеспечении этой построенной части необходимыми инженерными коммуникациями. Утверждают, что построенная первая очередь фактически пригодна для постоянного проживания граждан, может эксплуатироваться автономно. Не согласны с выводом суда о том, что удовлетворение их требований может нарушить права и охраняемые интересы лиц, являющихся участником долевого строительства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что при наличии полученных в установленном порядке разрешений на строительство и на отведенном для этих целей земельном участке по адресу: <...>, ООО <...> (прежнее наименование ЗАО <...>), осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, с краткими проектными характеристиками: общая площадь - 22904,1 кв. м, общая площадь квартир 21178.6 кв. м, площадь встроено-пристроенных помещений - 1725,5 кв. м, площадь земельного участка 5970 кв. м, количество этажей 9, 10, 13. 16, площадь застройки 2695 кв. м, количество очередей (пусковых комплексов) - 2 /т. 1 л.д. 37-61/.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 г. в отношении ООО <...>, в рамках дела о банкротстве, введена процедура наблюдения, решением того же суда от 05.07.2010 г. ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство /т. 1 л.д. 28-32/.
23.04.2009 г., в связи с неопределенностью сведений о возможности завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> застройщиком ООО <...>, лица, являвшиеся инвесторами данного строительства по договорам долевого участия в строительстве заключенным с ООО <...>, организовали ЖК <...> /т. 1 л.д. 9-1 8/.
В свою очередь, ЖК <...> была организована техническая инвентаризация объекта строительства, по результатам которой, ФГУП "Ростинвентаризация - Федеральное БТИ" были изготовлены технический и кадастровый паспорта по состоянию на 05.06.2009 г. /т. 1 л.д. 63, 64-101/.
Согласно названных технического и кадастрового паспортов ФГУП "Ростинвентаризация - Федеральное БТИ" объект, расположенный по адресу: <...>, представляет собой жилой дом со встроенными помещениями незавершенный строительством. Лит. А, степень готовности объекта 76%, имеющий следующие архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели: площадь здания 9079,5 кв. м, площадь жилых помещений 5636,6 кв. м, площадь застройки здания 1030,4 кв. м, количество этажей 10-13.
На основании решений Ленинского районного суда г. Перми, за истцами, а также иными лицами, в период с 2006 г. по 2011 гл., было зарегистрировано право собственности на часть незавершенных строительством объектов, в т.ч. жилых и нежилых помещений, входящих в состав незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> /т. 1 л.д. 19. 20, 21. 202-215, 216/.
В рамках конкурсного производства, с учетом данных технической инвентаризации от 05.06.2009 г. выполненной ФГУП "Ростинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО <...> организовало изготовление кадастрового паспорта объекта незавершенного строительством объекта, в связи с чем, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", был изготовлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, <...> /л.д. 65-131/.
На основании названного кадастрового паспорта ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а также иных документов - оснований, УФСГРК и К по Пермскому краю за ООО <...> было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, за исключением квартир и встроенных помещений, права, притязания, права требования на которые зарегистрированы Управлении Росреестра по Пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 9079, 5 кв. м, степень готовности 76%, инв. N <...>, лит. А, адрес объекта: <...>.
17.01.2013 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в целях завершения строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> создан ЖСК <...>.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2013 г. в соответствии с положениями ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", постановлено: передать незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, права требования зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 9079, 5 кв. м, степень готовности 76%, адрес объекта: <...> в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Во-первых, отказывая в иске суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия какого-либо нарушения прав, свобод или законных интересов истцов действиями ответчиков, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ исключает возможность судебного вмешательства в спорные правоотношения. Как следует из материалов дела с заявлением о вводе дома в эксплуатацию не обращались. Имело место обращение ЖК <...> и Б., о разъяснении порядка ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. <...>. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми дано подробное объяснение процедуры, установленной положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Следует учесть, что ввод дома в эксплуатацию - юридическое действие, подтверждающее техническую возможность и безопасность эксплуатации объекта, его соответствие проектной документации, в результате которого разрешается использование законченного строительством объекта по назначению, а также включение этого объекта в территориальную среду и его регистрация для подтверждения возможности вступления пользователя во владение объектом. Суд правильно указал, что удовлетворение требований повлечет освобождение застройщика от выполнения возложенных на него обязанностей по завершению строительства, что может нарушить права и охраняемые законом интересы лиц, являющихся участниками долевого строительства, а также поставить под угрозу безопасность лиц, которые имеют право на получение в собственность помещений в много квартирном доме и иных лиц.
Во-вторых, как следует из материалов дела по адресу: <...> расположен объект незавершенный строительством. Требования истцов заявлены в отношении объекта недвижимости "Первая очередь, состоящая из двух (1-й и 2-й) блок-секций, двух подъездов, семидесяти квартир, в осях А-Г, 4-7, число этаже 10-13 многоквартирного жилого дома по ул. <...> г. Перми. В соответствии с данными технической инвентаризации и имеющимся в них описанием многоквартирный дом (без каких-либо исключений) строительством не завершен, степень его готовности составляет 76%. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2013 г. данный объект передан в собственность ЖСК <...>. Данных о том, что на период разрешения спора строительство дома, включая и первую очередь строительства, было завершено на 100%, материалы дела не содержат. Заключение Института промышленного и гражданского проектирования <...> выполненное 20.01.2011 года о том, что двухподъездный многоквартирный дом со встроенными помещениями по ул. <...> является самостоятельным объектом недвижимости, завершен строительством, соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации по назначению бесспорным доказательством, влекущим удовлетворение иска, не является, акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не заменяет. При таких обстоятельствах, оснований для признания спорной очереди строительства многоквартирного жилого дома завершенным объектом и пригодной для эксплуатации по своему назначению для постоянного проживания граждан, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов иного способа защиты их прав, в связи с банкротством застройщика, на законе не основаны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии с положениями ст. 201.10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве ООО <...> осуществляет передачу незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...> и прав застройщика в пользу ЖСК <...> у которого в свою очередь возникает обязанность выполнить предусмотренные законом действия, связанные с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о лишении судом, в связи с отказом в назначении строительно-технической экспертизы, процессуальной возможности доказать обстоятельства в обоснование своих требований. Как уже указывалось судебной коллегией заключение судебной экспертизы акт о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не заменяет, следовательно, суд обоснованно отказал в ее назначении. Кроме того, истцы не были лишены возможности представить собственное заключение по вопросам, для разрешения которых как они полагали, необходимы были специальные познания.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что удовлетворение требований может повлечь нарушения прав других лиц неосновательна. Суд обоснованного указал, что возведение объекта капитального строительства и сдача их в эксплуатацию, предполагает необходимость наличия и соблюдения в полном объеме установленных требований архитектурно-строительного проектирования, в частности, осуществления строительства в соответствии с разработанной в установленном порядке и утвержденной проектной документации, на основании которой застройщику выдано разрешение на строительство. С учетом того, что по адресу г. Пермь, ул. <...> осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями, основное предназначение которых - проживание граждан, вышеназванные требования закона о соответствии строительства дома проектной документации, являются гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в долевом строительстве, имеющих право требования объекта, отвечающего условиям договора и право на безопасность результата строительства для жизни и здоровья граждан.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2013 года по доводам апелляционных жалоб Жилищного кооператива <...>, П.А., В.К., З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5862
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-5862
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жилищного кооператива <...>, П.А., В.К., З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Жилищного кооператива <...>, П.А., В.К., З. к администрации г. Перми и Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании очереди строительства многоквартирного жилого дома завершенным строительством объектом и пригодной для эксплуатации по своему назначению - для постоянного проживания граждан отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя истцов - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ЖСК <...> П.Г., В.Е., представителя Департамента градостроительства и архитектуры и администрации г. Перми - С., конкурсного управляющего ОАО <...> - О., возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Перми и Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент), с учетом его уточнения /т. 2 л.д. 1-9/, просят признать первую очередь, состоящую из двух (1-й и 2-й) блок-секций, двух подъездов, семидесяти квартир, в осях А-1, 4-7 число этажей 10-13, техническое подполье, технический этаж, общей площадью 9079,5 кв. м многоквартирного жилого дома со встроенными офисными и торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, <...> завершенной строительством и пригодной для эксплуатации по своему назначению - для постоянного проживания граждан.
В обоснование заявленных исковых требований указывают, что распоряжением N 3333-р от 23.11.2000 г. Главы г. Перми застройщику ООО <...> предоставлен земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома со строенными офисными и торговыми помещениями, по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Департаментом планирования и развития территории г. Перми также были выданы застройщику соответствующие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 г. ООО <...> было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство первой очереди жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> фактически завершено, данное обстоятельство подтверждается техническим и кадастровым паспортами от 05.06.2009 г., составленными ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ". Согласно техническому заключению, двухподъездный многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями (1 очередь), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. <...>, является самостоятельным объектом недвижимости, завершен строительством, соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации по назначению.
Решениями Ленинского районного суда г. Перми за всеми участниками долевого строительства многоквартирного дома по ул. <...> г. Перми признано право собственности на жилые помещения в данном объекте незавершенного строительства, что исключает признание права собственности на весь дом за должником застройщиком и, в свою очередь, всякую возможность включения этого имущества в конкурсную массу.
Истцы полагают, что поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом РФ предусмотрена возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на отдельную очередь строительства (этап) первая очередь многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> фактически построена, является пригодной для эксплуатации, за истцами признано право собственности на квартиры в указанном доме, соответственно первая очередь многоквартирного жилого дома по адресу <...> может быть признана завершенной строительством и пригодной для эксплуатации по своему назначению для постоянного проживания граждан.
Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого в апелляционных жалобах просят Жилищный кооператив <...>, П.А., В.К., З. полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывают, что ими было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, ответы на которые входили в круг юридически значимых обстоятельств по делу и подлежали выяснению. Суд лишил их процессуальной возможности доказать обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований следствие чего, вынес необоснованное решение. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ единственным лицом которое вправе завершить процедуру ввода дома в эксплуатацию является застройщик, но ввиду того, что застройщик был признан несостоятельным, фактическая и правовая возможность завершения процедуры ввода 1-й очереди данного жилого дома в эксплуатацию отсутствует. Не принято во внимание, что на все виды энергоносителей заключены договоры поставки. Судом не учтено, что сдача объекта очередями была предусмотрена проектно-сметной документацией и разрешениями на строительство. Полагают, что надлежащим образом построенная часть жилого дома может быть признана пригодной для эксплуатации при условии соблюдения нормативных требований об обеспечении этой построенной части необходимыми инженерными коммуникациями. Утверждают, что построенная первая очередь фактически пригодна для постоянного проживания граждан, может эксплуатироваться автономно. Не согласны с выводом суда о том, что удовлетворение их требований может нарушить права и охраняемые интересы лиц, являющихся участником долевого строительства.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что при наличии полученных в установленном порядке разрешений на строительство и на отведенном для этих целей земельном участке по адресу: <...>, ООО <...> (прежнее наименование ЗАО <...>), осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, с краткими проектными характеристиками: общая площадь - 22904,1 кв. м, общая площадь квартир 21178.6 кв. м, площадь встроено-пристроенных помещений - 1725,5 кв. м, площадь земельного участка 5970 кв. м, количество этажей 9, 10, 13. 16, площадь застройки 2695 кв. м, количество очередей (пусковых комплексов) - 2 /т. 1 л.д. 37-61/.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2009 г. в отношении ООО <...>, в рамках дела о банкротстве, введена процедура наблюдения, решением того же суда от 05.07.2010 г. ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство /т. 1 л.д. 28-32/.
23.04.2009 г., в связи с неопределенностью сведений о возможности завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> застройщиком ООО <...>, лица, являвшиеся инвесторами данного строительства по договорам долевого участия в строительстве заключенным с ООО <...>, организовали ЖК <...> /т. 1 л.д. 9-1 8/.
В свою очередь, ЖК <...> была организована техническая инвентаризация объекта строительства, по результатам которой, ФГУП "Ростинвентаризация - Федеральное БТИ" были изготовлены технический и кадастровый паспорта по состоянию на 05.06.2009 г. /т. 1 л.д. 63, 64-101/.
Согласно названных технического и кадастрового паспортов ФГУП "Ростинвентаризация - Федеральное БТИ" объект, расположенный по адресу: <...>, представляет собой жилой дом со встроенными помещениями незавершенный строительством. Лит. А, степень готовности объекта 76%, имеющий следующие архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели: площадь здания 9079,5 кв. м, площадь жилых помещений 5636,6 кв. м, площадь застройки здания 1030,4 кв. м, количество этажей 10-13.
На основании решений Ленинского районного суда г. Перми, за истцами, а также иными лицами, в период с 2006 г. по 2011 гл., было зарегистрировано право собственности на часть незавершенных строительством объектов, в т.ч. жилых и нежилых помещений, входящих в состав незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> /т. 1 л.д. 19. 20, 21. 202-215, 216/.
В рамках конкурсного производства, с учетом данных технической инвентаризации от 05.06.2009 г. выполненной ФГУП "Ростинвентаризация - Федеральное БТИ", ООО <...> организовало изготовление кадастрового паспорта объекта незавершенного строительством объекта, в связи с чем, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", был изготовлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, <...> /л.д. 65-131/.
На основании названного кадастрового паспорта ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", а также иных документов - оснований, УФСГРК и К по Пермскому краю за ООО <...> было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, за исключением квартир и встроенных помещений, права, притязания, права требования на которые зарегистрированы Управлении Росреестра по Пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 9079, 5 кв. м, степень готовности 76%, инв. N <...>, лит. А, адрес объекта: <...>.
17.01.2013 г. в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в целях завершения строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...> создан ЖСК <...>.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2013 г. в соответствии с положениями ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", постановлено: передать незавершенный строительством жилой дом с нежилыми помещениями, права требования зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 9079, 5 кв. м, степень готовности 76%, адрес объекта: <...> в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Во-первых, отказывая в иске суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия какого-либо нарушения прав, свобод или законных интересов истцов действиями ответчиков, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ исключает возможность судебного вмешательства в спорные правоотношения. Как следует из материалов дела с заявлением о вводе дома в эксплуатацию не обращались. Имело место обращение ЖК <...> и Б., о разъяснении порядка ввода в эксплуатацию жилого дома по ул. <...>. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми дано подробное объяснение процедуры, установленной положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Следует учесть, что ввод дома в эксплуатацию - юридическое действие, подтверждающее техническую возможность и безопасность эксплуатации объекта, его соответствие проектной документации, в результате которого разрешается использование законченного строительством объекта по назначению, а также включение этого объекта в территориальную среду и его регистрация для подтверждения возможности вступления пользователя во владение объектом. Суд правильно указал, что удовлетворение требований повлечет освобождение застройщика от выполнения возложенных на него обязанностей по завершению строительства, что может нарушить права и охраняемые законом интересы лиц, являющихся участниками долевого строительства, а также поставить под угрозу безопасность лиц, которые имеют право на получение в собственность помещений в много квартирном доме и иных лиц.
Во-вторых, как следует из материалов дела по адресу: <...> расположен объект незавершенный строительством. Требования истцов заявлены в отношении объекта недвижимости "Первая очередь, состоящая из двух (1-й и 2-й) блок-секций, двух подъездов, семидесяти квартир, в осях А-Г, 4-7, число этаже 10-13 многоквартирного жилого дома по ул. <...> г. Перми. В соответствии с данными технической инвентаризации и имеющимся в них описанием многоквартирный дом (без каких-либо исключений) строительством не завершен, степень его готовности составляет 76%. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2013 г. данный объект передан в собственность ЖСК <...>. Данных о том, что на период разрешения спора строительство дома, включая и первую очередь строительства, было завершено на 100%, материалы дела не содержат. Заключение Института промышленного и гражданского проектирования <...> выполненное 20.01.2011 года о том, что двухподъездный многоквартирный дом со встроенными помещениями по ул. <...> является самостоятельным объектом недвижимости, завершен строительством, соответствует строительным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации по назначению бесспорным доказательством, влекущим удовлетворение иска, не является, акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не заменяет. При таких обстоятельствах, оснований для признания спорной очереди строительства многоквартирного жилого дома завершенным объектом и пригодной для эксплуатации по своему назначению для постоянного проживания граждан, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов иного способа защиты их прав, в связи с банкротством застройщика, на законе не основаны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии с положениями ст. 201.10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве ООО <...> осуществляет передачу незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...> и прав застройщика в пользу ЖСК <...> у которого в свою очередь возникает обязанность выполнить предусмотренные законом действия, связанные с завершением строительства данного жилого дома и сдачей его в эксплуатацию.
Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о лишении судом, в связи с отказом в назначении строительно-технической экспертизы, процессуальной возможности доказать обстоятельства в обоснование своих требований. Как уже указывалось судебной коллегией заключение судебной экспертизы акт о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию не заменяет, следовательно, суд обоснованно отказал в ее назначении. Кроме того, истцы не были лишены возможности представить собственное заключение по вопросам, для разрешения которых как они полагали, необходимы были специальные познания.
Ссылка истцов в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о том, что удовлетворение требований может повлечь нарушения прав других лиц неосновательна. Суд обоснованного указал, что возведение объекта капитального строительства и сдача их в эксплуатацию, предполагает необходимость наличия и соблюдения в полном объеме установленных требований архитектурно-строительного проектирования, в частности, осуществления строительства в соответствии с разработанной в установленном порядке и утвержденной проектной документации, на основании которой застройщику выдано разрешение на строительство. С учетом того, что по адресу г. Пермь, ул. <...> осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями, основное предназначение которых - проживание граждан, вышеназванные требования закона о соответствии строительства дома проектной документации, являются гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в долевом строительстве, имеющих право требования объекта, отвечающего условиям договора и право на безопасность результата строительства для жизни и здоровья граждан.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2013 года по доводам апелляционных жалоб Жилищного кооператива <...>, П.А., В.К., З. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)