Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН: 6671141360, ОГРН: 1036604023500; далее - заявитель, управляющая компания "Стандарт")
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - заинтересованное лицо, управление)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 N 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Локинская Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 7);
- от заинтересованного лица - Опутина Н.В. (доверенность от 21.01.2013 N 29-04-10-122).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.
В судебном заседании 22.07.2013 объявлен перерыв до 25.07.2013 до 14 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено (25.07.2013 в 14 ч 30 мин.) в том же составе суда с участием представителя заявителя Локинской Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 7) и представителя заинтересованного лица Астратовой С.В. (доверенность от 24.04.2013 N 29-04-10-2273).
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.
Управляющая компания "Стандарт" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2013 (изготовлено 21.03.2013) N 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в действиях управляющей компании "Стандарт" отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения; названная управляющая компания не является субъектом вмененного ей правонарушения; на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, считает, что управляющая компания "Стандарт" правомерно привлечена к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, управлением в связи с коллективным обращением жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30б, на основании приказа от 11.02.2013 N 29-13-06-8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании "Стандарт", осуществляющей управление названным многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В., проживающими в указанном доме, 05.10.2012 на личном приеме генерального директора управляющей компании "Стандарт" было подано заявление, в котором содержалась просьба предоставить финансовый отчет по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30б, за 2011 - 2012 годы с подробной детализацией, а также изложить причины, по которым управляющая компания "Стандарт" не желает продолжать обслуживание данного дома.
Управляющая компания "Стандарт" 22.10.2012 направила Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. посредством почтовой связи ответ (исх. N 1/2181) на их запрос с приложением отчетной информации за 2011 год в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30б.
Однако в приложенной отчетной информации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не были указаны сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению названным многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов), что является нарушением требований подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте от 15.02.2013 N 29-13-01-31.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30б, избрали способ управления домом - товарищество собственников жилья, вследствие чего указанный дом в соответствии с актом от 31.10.2012 передан из управления управляющей компании в управление муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".
По факту нарушения управляющей компанией "Стандарт" подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации управлением составлен протокол от 06.03.2013 N 145/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением управления от 20.03.2013 (изготовлено 21.03.2013) N 142 управляющая компания "Стандарт" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, управляющая компания "Стандарт" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (п. 1 названного Стандарта).
Согласно п. 2 Стандарта раскрытия информации под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В силу п. 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана, в частности, раскрывать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации согласно подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации раскрытию подлежат сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В соответствии с подп. "г" п. 5, п. 17 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация может раскрываться путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Информация, подлежащая раскрытию управляющими организациями, должна быть доступна в течение 5 лет (п. 6, 15, 20 Стандарта раскрытия информации).
Из материалов дела следует, что управление, содержание и эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30б, в течение 2011 года осуществляла управляющая компания "Стандарт".
Следовательно, именно данная управляющая компания обязана раскрывать информацию за 2011 год, подлежащую раскрытию в отношении указанного многоквартирного дома.
Факт неуказания управляющей компанией "Стандарт" в отчетной информации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, направленной в адрес Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. по их запросу, сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.
Иными словами, факт нарушения заявителем положений подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации подтверждается материалами дела и документально управляющей компанией "Стандарт" не опровергнут.
Довод заявителя об отсутствии у Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. полномочий запрашивать информацию у управляющей компанией "Стандарт" судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2002 серии 66 АВ 765573 Рогозина Надежда Николаевна является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <...>.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях управляющей компанией "Стандарт" доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности управляющей компанией "Стандарт" в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющей компанией "Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Между тем, при проверке соблюдения процедуры административного производства судом выявлены нарушения административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Указанные положения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения управляющей компании "Стандарт" (законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол от 06.03.2013 N 145/1 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Уведомлением от 04.03.2013 определена дата составления протокола - 06.03.2013 в 15 ч 00 мин.
В материалы дела представлен отчет об отправке заявителю по факсимильной связи документа, имеется входящий номер и отметка о принятии.
Заявитель факт получения уведомления о составлении протокола по факсимильной связи отрицает.
При этом суду не представляется возможным установить, какой документ был направлен управлением в адрес управляющей компании "Стандарт".
Представленные в материалы дела документы не позволяют установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно уведомление о составлении протокола, а также факт его получения, что свидетельствует о ненадлежащем извещении этого лица.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12.
Доказательств того, что заявитель извещался иным способом о дате и времени составления протокола в материалах дела не имеется.
Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд также считает обоснованным.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Следовательно, такое правонарушение, как нарушение положений Стандарта раскрытия информации при предоставлении информации на основании запросов, поданных в письменном виде, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента предоставления такой информации.
Из материалов дела видно, что управляющая компания "Стандарт" 22.10.2012 направила Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. посредством почтовой связи ответ (исх. N 1/2181) на их запрос с приложением отчетной информации за 2011 год в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30б.
Предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Соответственно срок давности привлечении к ответственности составляет два месяца.
Оспариваемое постановление вынесено (изготовлено в окончательной форме) 21.03.2013, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131) от 20.03.2013 (изготовлено 21.03.2013) N 142 о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН: 6671141360, ОГРН: 1036604023500) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
В.Б.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А60-14541/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А60-14541/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Б. Мартемьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Л. Зюзьминой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН: 6671141360, ОГРН: 1036604023500; далее - заявитель, управляющая компания "Стандарт")
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - заинтересованное лицо, управление)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2013 N 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Локинская Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 7);
- от заинтересованного лица - Опутина Н.В. (доверенность от 21.01.2013 N 29-04-10-122).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.
В судебном заседании 22.07.2013 объявлен перерыв до 25.07.2013 до 14 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено (25.07.2013 в 14 ч 30 мин.) в том же составе суда с участием представителя заявителя Локинской Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 7) и представителя заинтересованного лица Астратовой С.В. (доверенность от 24.04.2013 N 29-04-10-2273).
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.
Управляющая компания "Стандарт" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.03.2013 (изготовлено 21.03.2013) N 142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в действиях управляющей компании "Стандарт" отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения; названная управляющая компания не является субъектом вмененного ей правонарушения; на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, считает, что управляющая компания "Стандарт" правомерно привлечена к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, управлением в связи с коллективным обращением жителей многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30б, на основании приказа от 11.02.2013 N 29-13-06-8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей компании "Стандарт", осуществляющей управление названным многоквартирным домом.
В ходе проверки установлено, что Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В., проживающими в указанном доме, 05.10.2012 на личном приеме генерального директора управляющей компании "Стандарт" было подано заявление, в котором содержалась просьба предоставить финансовый отчет по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30б, за 2011 - 2012 годы с подробной детализацией, а также изложить причины, по которым управляющая компания "Стандарт" не желает продолжать обслуживание данного дома.
Управляющая компания "Стандарт" 22.10.2012 направила Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. посредством почтовой связи ответ (исх. N 1/2181) на их запрос с приложением отчетной информации за 2011 год в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30б.
Однако в приложенной отчетной информации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 не были указаны сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению названным многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов), что является нарушением требований подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации).
Указанные нарушения зафиксированы управлением в акте от 15.02.2013 N 29-13-01-31.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30б, избрали способ управления домом - товарищество собственников жилья, вследствие чего указанный дом в соответствии с актом от 31.10.2012 передан из управления управляющей компании в управление муниципальному бюджетному учреждению "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере".
По факту нарушения управляющей компанией "Стандарт" подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации управлением составлен протокол от 06.03.2013 N 145/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Постановлением управления от 20.03.2013 (изготовлено 21.03.2013) N 142 управляющая компания "Стандарт" привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, управляющая компания "Стандарт" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.
Стандарт раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия (п. 1 названного Стандарта).
Согласно п. 2 Стандарта раскрытия информации под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В силу п. 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана, в частности, раскрывать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации согласно подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации раскрытию подлежат сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В соответствии с подп. "г" п. 5, п. 17 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация может раскрываться путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Информация, подлежащая раскрытию управляющими организациями, должна быть доступна в течение 5 лет (п. 6, 15, 20 Стандарта раскрытия информации).
Из материалов дела следует, что управление, содержание и эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30б, в течение 2011 года осуществляла управляющая компания "Стандарт".
Следовательно, именно данная управляющая компания обязана раскрывать информацию за 2011 год, подлежащую раскрытию в отношении указанного многоквартирного дома.
Факт неуказания управляющей компанией "Стандарт" в отчетной информации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, направленной в адрес Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. по их запросу, сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом (по данным раздельного учета доходов и расходов), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.
Иными словами, факт нарушения заявителем положений подп. "в" п. 9 Стандарта раскрытия информации подтверждается материалами дела и документально управляющей компанией "Стандарт" не опровергнут.
Довод заявителя об отсутствии у Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. полномочий запрашивать информацию у управляющей компанией "Стандарт" судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2002 серии 66 АВ 765573 Рогозина Надежда Николаевна является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <...>.
Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях управляющей компанией "Стандарт" доказано.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности управляющей компанией "Стандарт" в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях управляющей компанией "Стандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Между тем, при проверке соблюдения процедуры административного производства судом выявлены нарушения административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
В соответствии со 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
Указанные положения призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения управляющей компании "Стандарт" (законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол от 06.03.2013 N 145/1 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Уведомлением от 04.03.2013 определена дата составления протокола - 06.03.2013 в 15 ч 00 мин.
В материалы дела представлен отчет об отправке заявителю по факсимильной связи документа, имеется входящий номер и отметка о принятии.
Заявитель факт получения уведомления о составлении протокола по факсимильной связи отрицает.
При этом суду не представляется возможным установить, какой документ был направлен управлением в адрес управляющей компании "Стандарт".
Представленные в материалы дела документы не позволяют установить, что в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно уведомление о составлении протокола, а также факт его получения, что свидетельствует о ненадлежащем извещении этого лица.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12.
Доказательств того, что заявитель извещался иным способом о дате и времени составления протокола в материалах дела не имеется.
Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд также считает обоснованным.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.
Следовательно, такое правонарушение, как нарушение положений Стандарта раскрытия информации при предоставлении информации на основании запросов, поданных в письменном виде, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента предоставления такой информации.
Из материалов дела видно, что управляющая компания "Стандарт" 22.10.2012 направила Рогозиной Н.Н. и Моховой Л.В. посредством почтовой связи ответ (исх. N 1/2181) на их запрос с приложением отчетной информации за 2011 год в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30б.
Предусмотренное ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Соответственно срок давности привлечении к ответственности составляет два месяца.
Оспариваемое постановление вынесено (изготовлено в окончательной форме) 21.03.2013, то есть за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.
В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления подлежит отмене, заявленные требования - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131) от 20.03.2013 (изготовлено 21.03.2013) N 142 о привлечении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН: 6671141360, ОГРН: 1036604023500) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
В.Б.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)