Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу администрации городского поселения Пушкино на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску М.О. к администрации городского поселения Пушкино о признании незаконным отказа в переводе в нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя М.О. - И.,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения о признании незаконным постановления главы администрации г. Пушкино от 26.04.2010 г. N 96, утвердившем акт межведомственной комиссии N 3 от 31.03.2010 г., в части отказа М.О. в переводе в нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа квартиры по адресу: <адрес> и обязании администрации городского поселения Пушкино повторно рассмотреть на межведомственной комиссии заявление о переводе в нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа квартиры в соответствии со ст. 23 ЖК РФ. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с актом межведомственной комиссии г. Пушкино от 31.03.2010 г. было отказано в переводе в нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа спорной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, со ссылкой на отсутствие согласия собственников жилого дома.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Пушкино возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие согласия собственников домовладения. Также указал, что установка дверного проема на месте окна приведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С принятым решением не согласилась администрация городского поселения Пушкино, которая в кассационной жалобе просит об отмене судебного акта.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что М.О. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
ООО "Проектная мастерская ЦНИИПромзданий" разработан проект перепланировки квартиры в нежилое помещение. Внутренняя перепланировка включает устройство перегородок, дополнительных дверных проемов, снаружи одно из окон заменяется на металлическую дверь с подготовкой проема, размещается крыльцо. При этом на объекте не предусматривается изменение несущих конструкций здания.
Решением межведомственной комиссии города Пушкино было отказано в переводе в нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа спорной квартиры.
Постановлением главы города Пушкино от 26.04.2010 г. N 96 акт межведомственной комиссии утвержден.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что из системного анализа ст. ст. 23, 36 ЖК РФ усматривается необходимость согласования перепланировки со всеми собственниками дома при условии проведения таких работ, которые являются реконструкцией.
Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что запланированные истцом работы не являются реконструкцией, изменение несущих конструкций здания также не предусматривается.
Изменение функционального назначения квартиры и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не являются реконструкцией, и не требуют согласования со всеми собственниками в соответствии со ст. ст. 36, 40 ЖК РФ.
Учитывая, что ответчиком было отказано в переводе из жилого помещения в нежилое только по мотиву отсутствия согласия всех собственников, а согласно указанному выше такого согласия не требуется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку ответчиком не было доказано, что в результате перепланировки и переустройства спорной квартиры требуется присоединение общего имущества в многоквартирном доме. Согласно разработанному Проекту работы в спорной квартире не приведут к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не скажутся на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме. Ч. 2 ст. 23 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, согласие собственников дома в число которого не входит.
Кроме того, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Доказательств того, что земельный участок под домом, в котором находится спорная квартира, сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Пушкино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15865
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-15865
Судья: Щелканова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу администрации городского поселения Пушкино на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года по делу по иску М.О. к администрации городского поселения Пушкино о признании незаконным отказа в переводе в нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя М.О. - И.,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения о признании незаконным постановления главы администрации г. Пушкино от 26.04.2010 г. N 96, утвердившем акт межведомственной комиссии N 3 от 31.03.2010 г., в части отказа М.О. в переводе в нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа квартиры по адресу: <адрес> и обязании администрации городского поселения Пушкино повторно рассмотреть на межведомственной комиссии заявление о переводе в нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа квартиры в соответствии со ст. 23 ЖК РФ. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с актом межведомственной комиссии г. Пушкино от 31.03.2010 г. было отказано в переводе в нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа спорной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, со ссылкой на отсутствие согласия собственников жилого дома.
Представитель ответчика - Администрации городского поселения Пушкино возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие согласия собственников домовладения. Также указал, что установка дверного проема на месте окна приведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С принятым решением не согласилась администрация городского поселения Пушкино, которая в кассационной жалобе просит об отмене судебного акта.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что М.О. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
ООО "Проектная мастерская ЦНИИПромзданий" разработан проект перепланировки квартиры в нежилое помещение. Внутренняя перепланировка включает устройство перегородок, дополнительных дверных проемов, снаружи одно из окон заменяется на металлическую дверь с подготовкой проема, размещается крыльцо. При этом на объекте не предусматривается изменение несущих конструкций здания.
Решением межведомственной комиссии города Пушкино было отказано в переводе в нежилое помещение с последующей перепланировкой и устройством отдельного входа спорной квартиры.
Постановлением главы города Пушкино от 26.04.2010 г. N 96 акт межведомственной комиссии утвержден.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из того, что из системного анализа ст. ст. 23, 36 ЖК РФ усматривается необходимость согласования перепланировки со всеми собственниками дома при условии проведения таких работ, которые являются реконструкцией.
Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что запланированные истцом работы не являются реконструкцией, изменение несущих конструкций здания также не предусматривается.
Изменение функционального назначения квартиры и организация отдельного входа с крыльцом в многоэтажном доме не являются реконструкцией, и не требуют согласования со всеми собственниками в соответствии со ст. ст. 36, 40 ЖК РФ.
Учитывая, что ответчиком было отказано в переводе из жилого помещения в нежилое только по мотиву отсутствия согласия всех собственников, а согласно указанному выше такого согласия не требуется, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку ответчиком не было доказано, что в результате перепланировки и переустройства спорной квартиры требуется присоединение общего имущества в многоквартирном доме. Согласно разработанному Проекту работы в спорной квартире не приведут к изменению параметров объекта капитального строительства (жилого дома) или его части, не скажутся на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме. Ч. 2 ст. 23 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое, согласие собственников дома в число которого не входит.
Кроме того, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Доказательств того, что земельный участок под домом, в котором находится спорная квартира, сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского поселения Пушкино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)