Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 года по делу N А40-4854/13, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-51)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1096449001923, 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 20)
к Товариществу собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1116449002999, 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 А)
о внесении в договор энергоснабжения N 2-ТЭП от 01.08.2011 изменения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Евстегнеева О.В. по доверенности от 21.04.2013,
установил:
ООО "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Фаворит" о внесении в договор энергоснабжения N 2-ТЭП от 01.08.2011 следующие изменения: дополнить текст договора после слов "теплоноситель" словами "ресурс (горячая вода)"; пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "1.1. Предметом настоящего договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии, теплоносителя и ресурса (горячая вода) для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) проживающих по адресу: улица Тельмана дома 150/А, 150/1, 150/2 на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством."; пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: "6.1. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя и ресурса (горячая вода), потребленных Абонентом (с учетом Субабонентов) определяется на основании тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, в соответствии с Приложением N 2."; пункт 9.7 договора изложить в следующей редакции: "9.7. В случае невозможности разрешить спор путем переговоров, все разногласия рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.".
Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
При принятии решения суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ истец владеет на праве аренды котельной, тепловыми сетями и имеет лицензию на право осуществления деятельности по энергоснабжению (ОКВЭД - 40.30.14).
01.08.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2-ТЭП на продажу (подача) и покупку (потребление) тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) проживающих по адресу: улица Тельмана (в городе Энгельсе Саратовской области) дома 150/А, 150/1, 150/2.
В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с настоящими требованиями о внесении изменений в договор энергоснабжения в части дополнения вышеназванных пунктов договора словами "ресурс (горячая вода)" в связи установлением Комитетом Государственного регулирования тарифов Саратовской области тарифа на горячую воду.
В обоснование заявленных требований истец указывает на существенное изменение условий договора в части изменения характера услуг, оказываемых ответчику по договору и порядка расчета стоимости оказанных услуг, что является основанием для изменения вышеназванного договора энергоснабжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Как установлено судом, ответчик не имеет технической возможности принимать тепловую энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, поскольку во всех домах ответчика предусмотрена централизованная система горячего водоснабжения от котельной и предусматривает четыре трубы: для прямой и обратной подачи отопления, для прямой и обратной подачи горячей воды.
Кроме того, условиями договора не предусмотрены обязательства по подаче и потреблению ресурса (горячей воды), его цена, порядок расчетов и требования к качеству поставляемого ресурса (горячая вода), а также ответственность за некачественно поставленный ресурс.
Требований об изменении указанных условий договора истцом не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доводы истца о том, что в связи с установлением тарифа на горячую воду изменился характер оказываемых ООО "Пантеон" услуг и порядок расчета их стоимости несостоятельны.
Порядок расчетов стоимости услуг по горячему водоснабжению, установленный законодательством в тарифе на горячую воду, с момента заключения договора не изменялся.
Как следует из материалов дела, все дома ответчика оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей воды, а также общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Следовательно, на момент заключения договора истцу было известно об указанном порядке расчетов.
Таким образом, правовых оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-4854/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 09АП-22502/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4854/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 09АП-22502/2013-ГК
Дело N А40-4854/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 года по делу N А40-4854/13, принятое судьей Н.А. Константиновской (шифр судьи 159-51)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1096449001923, 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 20)
к Товариществу собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1116449002999, 413111, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 150 А)
о внесении в договор энергоснабжения N 2-ТЭП от 01.08.2011 изменения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Евстегнеева О.В. по доверенности от 21.04.2013,
установил:
ООО "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Фаворит" о внесении в договор энергоснабжения N 2-ТЭП от 01.08.2011 следующие изменения: дополнить текст договора после слов "теплоноситель" словами "ресурс (горячая вода)"; пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "1.1. Предметом настоящего договора является продажа (подача) Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к тепловой сети Энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) Абонентом тепловой энергии, теплоносителя и ресурса (горячая вода) для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) проживающих по адресу: улица Тельмана дома 150/А, 150/1, 150/2 на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством."; пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: "6.1. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя и ресурса (горячая вода), потребленных Абонентом (с учетом Субабонентов) определяется на основании тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, в соответствии с Приложением N 2."; пункт 9.7 договора изложить в следующей редакции: "9.7. В случае невозможности разрешить спор путем переговоров, все разногласия рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.".
Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
При принятии решения суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ истец владеет на праве аренды котельной, тепловыми сетями и имеет лицензию на право осуществления деятельности по энергоснабжению (ОКВЭД - 40.30.14).
01.08.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2-ТЭП на продажу (подача) и покупку (потребление) тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) проживающих по адресу: улица Тельмана (в городе Энгельсе Саратовской области) дома 150/А, 150/1, 150/2.
В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с настоящими требованиями о внесении изменений в договор энергоснабжения в части дополнения вышеназванных пунктов договора словами "ресурс (горячая вода)" в связи установлением Комитетом Государственного регулирования тарифов Саратовской области тарифа на горячую воду.
В обоснование заявленных требований истец указывает на существенное изменение условий договора в части изменения характера услуг, оказываемых ответчику по договору и порядка расчета стоимости оказанных услуг, что является основанием для изменения вышеназванного договора энергоснабжения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Как установлено судом, ответчик не имеет технической возможности принимать тепловую энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, поскольку во всех домах ответчика предусмотрена централизованная система горячего водоснабжения от котельной и предусматривает четыре трубы: для прямой и обратной подачи отопления, для прямой и обратной подачи горячей воды.
Кроме того, условиями договора не предусмотрены обязательства по подаче и потреблению ресурса (горячей воды), его цена, порядок расчетов и требования к качеству поставляемого ресурса (горячая вода), а также ответственность за некачественно поставленный ресурс.
Требований об изменении указанных условий договора истцом не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Доводы истца о том, что в связи с установлением тарифа на горячую воду изменился характер оказываемых ООО "Пантеон" услуг и порядок расчета их стоимости несостоятельны.
Порядок расчетов стоимости услуг по горячему водоснабжению, установленный законодательством в тарифе на горячую воду, с момента заключения договора не изменялся.
Как следует из материалов дела, все дома ответчика оборудованы общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей воды, а также общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
Следовательно, на момент заключения договора истцу было известно об указанном порядке расчетов.
Таким образом, правовых оснований для внесения изменений в договор энергоснабжения у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-4854/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)