Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: М.М. Саранцевой, Я.В. Кондратьевой
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 17"
на решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013
по делу N А51-7463/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
по иску товарищества собственников жилья "Пушкина 17"
к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу
о взыскании 54 821 руб. 69 коп.
Товарищество собственников жилья "Пушкина 17" (ОГРН 1102511002923, адрес: 692512, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17; далее - ТСЖ "Пушкина 17", товарищество) на основании статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304251121300230; далее - предприниматель Шичко А.Ю.) о взыскании 38 504 руб. 40 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в размере 36 092 руб. за период с 01.08.2010 по 20.03.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 412 руб. 40 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шичко А.Ю. в пользу ТСЖ "Пушкина 17" взыскана задолженность по текущему и капитальному ремонту в общей сумме 36 092 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с целью надлежащей оценки довода ответчика о прекращении обязательств зачетом.
При новом рассмотрении дела решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в иске отказано.
ТСЖ "Пушкина 17", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств спора и нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него права встречного требования к истцу и нарушения последним договорных обязательств, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 410 ГК РФ, а также пункта 5.2. договора от 01.02.2011, предусматривающего право предпринимателя в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома самостоятельно выполнять данные работы.
По мнению товарищества, ответчик необоснованно заявил к зачету взыскиваемой задолженности стоимость произведенных им работ, поскольку те согласно статье 166 ЖК РФ и Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, могли быть осуществлены только в следующем календарном году и из средств фонда капитального ремонта. В жалобе также отмечено, что часть дома, фасад которой отремонтирован предпринимателем, является новой, она полностью реконструирована и сдана в эксплуатацию в ноябре 2006 года.
Предприниматель Шичко А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 23.04.2013, постановления от 05.08.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Шичко А.Ю. является собственником нежилых помещений NN 99, 212, 225, 226 общей площадью 570,2 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 25-АА N 700496, от 29.12.2007 серии 25-АА N 969310, N 969341, от 23.05.2008 серии 25-АБ N 027491.
Решением общего собрания собственников помещений (жилых и нежилых), оформленным протоколом от 17.08.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, утверждено наименование ТСЖ "Пушкина 17", его устав, избраны члены правления, председатель правления, члены ревизионной комиссии.
01.02.2011 между ТСЖ "Пушкина 17" и Шичко А.Ю. (собственник) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в указанном многоквартирном доме сроком действия на один год с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 1.1., 10.1. договора).
Согласно пунктам 2.2., 2.5. договора товарищество обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственника многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.
Оплата оказанных услуг производится собственником ежемесячно соразмерно принадлежащей ему доле (пункты 1.2., 6.1., 6.2. договора).
Пунктом 5.2. договора установлено право собственника при нарушении товариществом договорных обязательств самостоятельно выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
В пункте 6.4. договора стороны определили, что собственник по согласованию с товариществом вправе в счет оплаты проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В период с августа 2010 года по март 2012 года товарищество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые оплачены предпринимателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36 092 руб., что послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что собственники нежилых помещений многоквартирного дома, уведомив ТСЖ "Пушкина 17" письмами от 17.06.2011, от 05.09.2011 о неудовлетворительном состоянии фасада здания и ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств, произвели за счет собственных средств ремонт согласно договору подряда от 12.09.2011 N 5. На основании чего предприниматель Шичко А.Ю., являясь одним из заказчиков ремонта, платежными поручениями от 14.09.2011 N 441, от 20.10.2011 N 449 оплатил подрядчику 36 092 руб. и направил истцу заявление от 25.10.2011 о зачете стоимости выполненных работ на указанную сумму в счет своей задолженности перед ним.
В этой связи, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из условий пунктов 5.2., 6.4. заключенного сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательство предпринимателя по оплате спорных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 36 092 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования и, как следствие этому, отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что право Шичко А.Ю. самостоятельно произвести работы, предусмотренные договором, возникает только в случае нарушения товариществом принятых обязательств, чего последним допущено не было, является несостоятельным как не исключающий возможности по правилам статьи 410 ГК РФ любой из сторон сделки заявить о зачете.
Указание истца на то, что выполненные предпринимателем работы должны были быть осуществлены в следующем календарном году и из средств фонда капитального ремонта, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-7463/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф03-5916/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7463/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N Ф03-5916/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: М.М. Саранцевой, Я.В. Кондратьевой
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 17"
на решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013
по делу N А51-7463/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
по иску товарищества собственников жилья "Пушкина 17"
к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу
о взыскании 54 821 руб. 69 коп.
Товарищество собственников жилья "Пушкина 17" (ОГРН 1102511002923, адрес: 692512, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17; далее - ТСЖ "Пушкина 17", товарищество) на основании статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304251121300230; далее - предприниматель Шичко А.Ю.) о взыскании 38 504 руб. 40 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества в размере 36 092 руб. за период с 01.08.2010 по 20.03.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 412 руб. 40 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шичко А.Ю. в пользу ТСЖ "Пушкина 17" взыскана задолженность по текущему и капитальному ремонту в общей сумме 36 092 руб., в остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2013 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с целью надлежащей оценки довода ответчика о прекращении обязательств зачетом.
При новом рассмотрении дела решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в иске отказано.
ТСЖ "Пушкина 17", не согласившись с принятыми судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств спора и нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него права встречного требования к истцу и нарушения последним договорных обязательств, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 410 ГК РФ, а также пункта 5.2. договора от 01.02.2011, предусматривающего право предпринимателя в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома самостоятельно выполнять данные работы.
По мнению товарищества, ответчик необоснованно заявил к зачету взыскиваемой задолженности стоимость произведенных им работ, поскольку те согласно статье 166 ЖК РФ и Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, могли быть осуществлены только в следующем календарном году и из средств фонда капитального ремонта. В жалобе также отмечено, что часть дома, фасад которой отремонтирован предпринимателем, является новой, она полностью реконструирована и сдана в эксплуатацию в ноябре 2006 года.
Предприниматель Шичко А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 23.04.2013, постановления от 05.08.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Шичко А.Ю. является собственником нежилых помещений NN 99, 212, 225, 226 общей площадью 570,2 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 25-АА N 700496, от 29.12.2007 серии 25-АА N 969310, N 969341, от 23.05.2008 серии 25-АБ N 027491.
Решением общего собрания собственников помещений (жилых и нежилых), оформленным протоколом от 17.08.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, утверждено наименование ТСЖ "Пушкина 17", его устав, избраны члены правления, председатель правления, члены ревизионной комиссии.
01.02.2011 между ТСЖ "Пушкина 17" и Шичко А.Ю. (собственник) заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в указанном многоквартирном доме сроком действия на один год с возможностью дальнейшей пролонгации (пункты 1.1., 10.1. договора).
Согласно пунктам 2.2., 2.5. договора товарищество обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственника многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки.
Оплата оказанных услуг производится собственником ежемесячно соразмерно принадлежащей ему доле (пункты 1.2., 6.1., 6.2. договора).
Пунктом 5.2. договора установлено право собственника при нарушении товариществом договорных обязательств самостоятельно выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
В пункте 6.4. договора стороны определили, что собственник по согласованию с товариществом вправе в счет оплаты проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В период с августа 2010 года по март 2012 года товарищество оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые оплачены предпринимателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36 092 руб., что послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что собственники нежилых помещений многоквартирного дома, уведомив ТСЖ "Пушкина 17" письмами от 17.06.2011, от 05.09.2011 о неудовлетворительном состоянии фасада здания и ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств, произвели за счет собственных средств ремонт согласно договору подряда от 12.09.2011 N 5. На основании чего предприниматель Шичко А.Ю., являясь одним из заказчиков ремонта, платежными поручениями от 14.09.2011 N 441, от 20.10.2011 N 449 оплатил подрядчику 36 092 руб. и направил истцу заявление от 25.10.2011 о зачете стоимости выполненных работ на указанную сумму в счет своей задолженности перед ним.
В этой связи, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из условий пунктов 5.2., 6.4. заключенного сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязательство предпринимателя по оплате спорных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 36 092 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования и, как следствие этому, отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя жалобы о том, что право Шичко А.Ю. самостоятельно произвести работы, предусмотренные договором, возникает только в случае нарушения товариществом принятых обязательств, чего последним допущено не было, является несостоятельным как не исключающий возможности по правилам статьи 410 ГК РФ любой из сторон сделки заявить о зачете.
Указание истца на то, что выполненные предпринимателем работы должны были быть осуществлены в следующем календарном году и из средств фонда капитального ремонта, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А51-7463/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)