Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 16 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя В.А. Уткина, по доверенности от 10.09.2012 года;
- от ответчика: представителя Д.А. Шишкова, по доверенности от 01.04.2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года
по иску ЖСК "Мелиоративный-4" (ИНН 7014050580 ОГРН 1087014001612) к ООО "Лидер-Инвест" (ИНН 70140043254 ОГРН 1057001440187) о взыскании 23 067 980,6 руб., и исковому иску ООО "Лидер-Инвест" к ЖСК "Мелиоративный-4" о признании незаключенным договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Мелиоративный-4" (далее - ЖСК "Мелиоративный-4") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ООО "Лидер-Инвест") о взыскании 23 067 980,6 руб., из которых 20 001 500,6 руб. задолженность по оплате проектно-сметной документации, переданной по договору купли-продажи от 06.06.2011 года, 3 066 480 рублей процентов, начисленных за период с 07.06.2011 года по 07.04.2013 года.
Требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Лидер-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Мелиоративный-4" о признании незаключенным договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011 года (дело N А67-5315/2012).
В обоснование своих требований истец сослался на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 21 мая 2013 года дело по иску ООО "Лидер-Инвест" к ЖСК "Мелиоративный-4" о признании незаключенным договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06 июня 2011 года объединено в одно производство с делом N А67-1848/2013 для их совместного рассмотрения.
Объединенному производству присвоен номер N А67-1848/2013.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер-Инвест" о признании договора купли-продажи проектной документации от 06.06.2011 года незаключенным отказано.
Исковые требования ЖСК "Мелиоративный-4" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Мелиоративный-4" взыскано 20 001 500 рублей 60 копеек основного долга и 3 066 480 рублей процентов, всего: 23 067 980 рублей 60 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лидер-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен довод ООО "Лидер-Инвест" о том, что пункте 1.1 договора от 06.06.2011 года предмет договора состоит из двух частей: "Проекта" и "документации".
При этом в пункте 1.2 договора не определен предмет "документации".
Вместе с тем, документация является, по мнению апеллянта, обязательной частью предмета договора.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 года по делу N А67-3089/2012, поскольку судом кассационной инстанции не установлено, что ЖСК "Мелиоративный-4" полностью исполнил принятые на себя договорные обязательства, не был исследован вопрос о заключенности договора.
Также в апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащее качество переданного товара со ссылкой на части 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ссылается на некомплектность проекта.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявленное им ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом отклонено за необоснованностью.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Судом первой инстанции правоотношения сторон обоснованно определены как вытекающие из купли-продажи.
Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ЖСК "Мелиоративный-4" (продавец) и ООО "Лидер-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя проектно-сметную документацию (далее по договору "Проект") на строительство 5-ти этажного жилого здания с офисами и подземной автостоянкой по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Зеленая, 35/4 и относящуюся к нему документацию, а покупатель обязуется принять и оплатить проект на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Предметом вышеуказанного договора от 06.06.2011 года является проектная документация на строительство 5-ти этажного жилого здания с офисами и подземной автостоянкой - "Проект". Пунктом 1.2 определены разделы, входящие в "Проект", а именно:
- - Инженерно-геологическое и гидрогеологическое заключение. 02-08-ИЗ (Книга);
- - Пояснительная записка. 02-08-ЭЗ (Книга 1);
- - Энергетический паспорт. 02-08-ПЗ (Книга 2);
- - Генеральный план. 02-08-ГП (Альбом 1);
- - Архитектурно-строительные решения. Жилой дом. 02-08-АС (Альбом 2);
- - Конструкции железобетонные. Жилой дом. 02-08-КЖ (Альбом 3);
- - Архитектурно-строительные решения. Гараж-стоянка. 02-08-АС (Альбом 4);
- - Отопление и вентиляция. 02-08-ОВ (Альбом 5);
- - Водоснабжение и канализация. 02-08-ОВ (Альбом 6);
- - Электротехническая часть. Слаботочные сети. 02-08-ЭТ. СС (Альбом 7);
- - Пожарная сигнализация. Порошковое пожаротушение. 02-08-ПС. ПП (Альбом 8);
- - Электроснабжение. Теплоснабжение. Наружные сети водопровода и канализации. Дренаж. 02-08-ЭС. 02-08-ТС. 02-08-НВК. 02-08-ДР (Альбом 9);
- - Технологические решения. 02-08-ТХ (Альбом 10).
06.06.2011 года истец передал ответчику "Проект" по Акту приема-передачи проектно-сметной документации, согласно которого стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи проектно-сметной документации.
В связи с возникновением у ООО "Лидер-Инвест" задолженности по оплате проекта по договору купли-продажи в размере 20 001 500 рублей 60 копеек истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "Лидер-Инвест" в свою очередь обратился в суд с иском о признании договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения ЖСК "Мелиоративный-4" обязательств по договору купли-продажи и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком предмета договора купли-продажи.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, установив, что долг ООО "Лидер-Инвест" перед ЖСК "Мелиоративный-4" по договору купли-продажи от 06.06.2011 года составляет 20 001 500 рублей 60 копеек, расчет процентов в сумме 3 066 480 рублей соответствует статье 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения основного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг (статьи 309, 486 ГК РФ) и применил ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Непредставление истцом "относящийся к проекту документации" не дает оснований считать договор незаключенным.
Материалами дела подтверждено, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора и стоимости и они сочли возможным приступить к его исполнению.
Покупатель проектно-сметную документацию по договору принял.
В соответствии с пунктом 4 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Предметом представленного договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011 года является проект, разделы которого были четко определены и предельно конкретизированы.
Рабочая документация не входила в предмет договора.
Данный проект прошел государственную экспертизу, получено положительное заключение по качеству.
Стороны исполнили договор. В суде апелляционной инстанции пояснили, что дом построен до четвертого этажа.
Акту приема-передачи проектно-сметной документации от 06.06.2011 года дана оценка в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 по делу N А67-3089/2012.
Данное Постановление было вынесено с участием тех же лиц и является преюдициальным при рассмотрении данного искового заявления.
Поэтому довод апеллянта на необоснованность ссылки судом первой инстанции в решении на вышеуказанное Постановление несостоятелен.
Арбитражным судом Томской области верно было установлено, что ЖСК "Мелиоративный-4" полностью исполнил принятые на себя по договору обязательства.
Таким образом, у ответчика ООО "Лидер-Инвест" в соответствии с положением пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате товара.
В материалах дела не представлено ответчиком доказательств оплаты по договору.
Более того, ООО "Лидер-Инвест" от исполнения договора не отказывался в одностороннем порядке, проект не возвратил, и продолжает строительство дома.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил Заключение независимого специалиста Экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" N 73/2 от 29.09.2011, на которое ссылается апеллянт, поскольку рабочая документация должна быть разработана дополнительно.
Ссылка апеллянта на некомплектность товара необоснована, последствия передачи некомплектного товара указана в пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает неоплату товара.
Требований, вытекающих из диспозиции данной статьи, податель жалобы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер-Инвест" о ненадлежащем качестве переданного товара, опровергается имеющимися в деле доказательствами и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку отношения сторон определены из купли-продажи, то в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
ООО "Лидер-Инвест" с данными требованиями к истцу не обращался.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года по делу N А67-1848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 07АП-6313/2013 ПО ДЕЛУ N А67-1848/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 07АП-6313/2013
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 16 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Ярцева Д.Г., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В. с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя В.А. Уткина, по доверенности от 10.09.2012 года;
- от ответчика: представителя Д.А. Шишкова, по доверенности от 01.04.2013 года;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" на решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года
по иску ЖСК "Мелиоративный-4" (ИНН 7014050580 ОГРН 1087014001612) к ООО "Лидер-Инвест" (ИНН 70140043254 ОГРН 1057001440187) о взыскании 23 067 980,6 руб., и исковому иску ООО "Лидер-Инвест" к ЖСК "Мелиоративный-4" о признании незаключенным договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Мелиоративный-4" (далее - ЖСК "Мелиоративный-4") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ООО "Лидер-Инвест") о взыскании 23 067 980,6 руб., из которых 20 001 500,6 руб. задолженность по оплате проектно-сметной документации, переданной по договору купли-продажи от 06.06.2011 года, 3 066 480 рублей процентов, начисленных за период с 07.06.2011 года по 07.04.2013 года.
Требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Лидер-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Мелиоративный-4" о признании незаключенным договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011 года (дело N А67-5315/2012).
В обоснование своих требований истец сослался на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 21 мая 2013 года дело по иску ООО "Лидер-Инвест" к ЖСК "Мелиоративный-4" о признании незаключенным договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06 июня 2011 года объединено в одно производство с делом N А67-1848/2013 для их совместного рассмотрения.
Объединенному производству присвоен номер N А67-1848/2013.
Решением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер-Инвест" о признании договора купли-продажи проектной документации от 06.06.2011 года незаключенным отказано.
Исковые требования ЖСК "Мелиоративный-4" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Мелиоративный-4" взыскано 20 001 500 рублей 60 копеек основного долга и 3 066 480 рублей процентов, всего: 23 067 980 рублей 60 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лидер-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен довод ООО "Лидер-Инвест" о том, что пункте 1.1 договора от 06.06.2011 года предмет договора состоит из двух частей: "Проекта" и "документации".
При этом в пункте 1.2 договора не определен предмет "документации".
Вместе с тем, документация является, по мнению апеллянта, обязательной частью предмета договора.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 года по делу N А67-3089/2012, поскольку судом кассационной инстанции не установлено, что ЖСК "Мелиоративный-4" полностью исполнил принятые на себя договорные обязательства, не был исследован вопрос о заключенности договора.
Также в апелляционной жалобе заявитель указал на ненадлежащее качество переданного товара со ссылкой на части 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ссылается на некомплектность проекта.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявленное им ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом отклонено за необоснованностью.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Судом первой инстанции правоотношения сторон обоснованно определены как вытекающие из купли-продажи.
Как видно из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, между ЖСК "Мелиоративный-4" (продавец) и ООО "Лидер-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя проектно-сметную документацию (далее по договору "Проект") на строительство 5-ти этажного жилого здания с офисами и подземной автостоянкой по адресу: Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ул. Зеленая, 35/4 и относящуюся к нему документацию, а покупатель обязуется принять и оплатить проект на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Предметом вышеуказанного договора от 06.06.2011 года является проектная документация на строительство 5-ти этажного жилого здания с офисами и подземной автостоянкой - "Проект". Пунктом 1.2 определены разделы, входящие в "Проект", а именно:
- - Инженерно-геологическое и гидрогеологическое заключение. 02-08-ИЗ (Книга);
- - Пояснительная записка. 02-08-ЭЗ (Книга 1);
- - Энергетический паспорт. 02-08-ПЗ (Книга 2);
- - Генеральный план. 02-08-ГП (Альбом 1);
- - Архитектурно-строительные решения. Жилой дом. 02-08-АС (Альбом 2);
- - Конструкции железобетонные. Жилой дом. 02-08-КЖ (Альбом 3);
- - Архитектурно-строительные решения. Гараж-стоянка. 02-08-АС (Альбом 4);
- - Отопление и вентиляция. 02-08-ОВ (Альбом 5);
- - Водоснабжение и канализация. 02-08-ОВ (Альбом 6);
- - Электротехническая часть. Слаботочные сети. 02-08-ЭТ. СС (Альбом 7);
- - Пожарная сигнализация. Порошковое пожаротушение. 02-08-ПС. ПП (Альбом 8);
- - Электроснабжение. Теплоснабжение. Наружные сети водопровода и канализации. Дренаж. 02-08-ЭС. 02-08-ТС. 02-08-НВК. 02-08-ДР (Альбом 9);
- - Технологические решения. 02-08-ТХ (Альбом 10).
06.06.2011 года истец передал ответчику "Проект" по Акту приема-передачи проектно-сметной документации, согласно которого стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи проектно-сметной документации.
В связи с возникновением у ООО "Лидер-Инвест" задолженности по оплате проекта по договору купли-продажи в размере 20 001 500 рублей 60 копеек истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ООО "Лидер-Инвест" в свою очередь обратился в суд с иском о признании договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения ЖСК "Мелиоративный-4" обязательств по договору купли-продажи и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком предмета договора купли-продажи.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, установив, что долг ООО "Лидер-Инвест" перед ЖСК "Мелиоративный-4" по договору купли-продажи от 06.06.2011 года составляет 20 001 500 рублей 60 копеек, расчет процентов в сумме 3 066 480 рублей соответствует статье 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения основного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг (статьи 309, 486 ГК РФ) и применил ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Непредставление истцом "относящийся к проекту документации" не дает оснований считать договор незаключенным.
Материалами дела подтверждено, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора и стоимости и они сочли возможным приступить к его исполнению.
Покупатель проектно-сметную документацию по договору принял.
В соответствии с пунктом 4 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Предметом представленного договора купли-продажи проектно-сметной документации от 06.06.2011 года является проект, разделы которого были четко определены и предельно конкретизированы.
Рабочая документация не входила в предмет договора.
Данный проект прошел государственную экспертизу, получено положительное заключение по качеству.
Стороны исполнили договор. В суде апелляционной инстанции пояснили, что дом построен до четвертого этажа.
Акту приема-передачи проектно-сметной документации от 06.06.2011 года дана оценка в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2013 по делу N А67-3089/2012.
Данное Постановление было вынесено с участием тех же лиц и является преюдициальным при рассмотрении данного искового заявления.
Поэтому довод апеллянта на необоснованность ссылки судом первой инстанции в решении на вышеуказанное Постановление несостоятелен.
Арбитражным судом Томской области верно было установлено, что ЖСК "Мелиоративный-4" полностью исполнил принятые на себя по договору обязательства.
Таким образом, у ответчика ООО "Лидер-Инвест" в соответствии с положением пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате товара.
В материалах дела не представлено ответчиком доказательств оплаты по договору.
Более того, ООО "Лидер-Инвест" от исполнения договора не отказывался в одностороннем порядке, проект не возвратил, и продолжает строительство дома.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил Заключение независимого специалиста Экспертно-консультационного центра "СтроТЭкс" N 73/2 от 29.09.2011, на которое ссылается апеллянт, поскольку рабочая документация должна быть разработана дополнительно.
Ссылка апеллянта на некомплектность товара необоснована, последствия передачи некомплектного товара указана в пункте 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривает неоплату товара.
Требований, вытекающих из диспозиции данной статьи, податель жалобы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер-Инвест" о ненадлежащем качестве переданного товара, опровергается имеющимися в деле доказательствами и отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку отношения сторон определены из купли-продажи, то в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
ООО "Лидер-Инвест" с данными требованиями к истцу не обращался.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2013 года по делу N А67-1848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)