Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МУП "Водоканал" и К. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 47 коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу К. расходы по отправке телеграммы в размере 24 руб. 90 коп. и расходы по проведению оценки в размере 5.780 руб., а всего 5.804 руб. 90 коп.
В удовлетворении иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евгриф" о возмещении материального ущерба отказать.
В удовлетворении иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евгриф" и Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" государственную пошлину в доход государства в размере 1.127 руб. 04 коп.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя МУП "Водоканал" - И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителя ООО "Евгриф" - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Евгриф", МУП "Водоканал" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. указала, что является собственником квартиры N в доме N, расположенной на первом этаже по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире появился сильный запах канализации, в связи с чем она обратилась в ООО "Евгриф", где ей сообщили, что переполнены канализационные колодцы и предложили позвонить в МУП "Водоканал", осуществляющее эксплуатацию указанного колодца.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была полностью затоплена канализационными стоками.
В результате залива квартиры повреждено имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Евгриф" составлен акт.
Кроме того, в результате залива канализационными стоками требовался ремонт жилого помещения, поскольку от стен отошли обои, на полу вздулось ДСП, на линолеуме появились следы грибковой плесени, двери в комнате и санузле вздулись и требовали замены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, К. просила суд взыскать с ООО "Евгриф" или МУП "Водоканал", установив надлежащего ответчика, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5.780 руб., почтовые расходы в сумме 24, 90 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, возложить солидарную ответственность на ООО "Евгриф" и МУП "Водоканал".
Представитель МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указав, что ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на ООО "Евгриф".
В судебном заседании апелляционной инстанции К. и ее представитель Р. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.
Представитель МУП "Водоканал" - И.Е. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель ООО "Евгриф" - Б. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку ответственность за причинение вреда должен нести МУП "Водоканал".
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 14/.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие засора канализационной трубы произошло затопление указанной квартиры канализационными стоками.
Согласно актам обследования жилого помещения ООО "Евгриф" от ДД.ММ.ГГГГ и технического освидетельствования (экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры произошла деформация и вздутие ДСП, появилась плесень на линолеуме, на дверях в комнате и санузле появилась деформация и вздутие поверхностей в нижней части, на кухне произошло отслоение обоев в нижней части. Кроме того, повреждены ковры, мебельная стенка, обувь и две тумбочки, находящиеся на кухне.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 8 указанных выше Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Постановлением администрации городского округа Кинель от 24.09.2007 года N 895 "О разделе границ ответственности по эксплуатации внешних и внутренних инженерных сетей в жилищном фонде", утвержден Порядок разделения границ ответственности по эксплуатации внешних и внутренних инженерных сетей в жилищном фонде /т. 1 л.д. 187-192/.
Данным Порядком установлено, что внешней границей канализационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета водоотведения, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета водоотведения в доме N <адрес> отсутствует.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, как органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области, и Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", заключен Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" /т. 2 л.д. 46-47/.
Согласно п. 1.2. договора, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области закрепил за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в том числе канализационную сеть по <адрес> /т. 2 л.д. 48/.
Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ был заполнен канализационный колодец, находящийся во дворе многоквартирного дома <адрес>.
В результате заполнения канализационного колодца канализационными стоками, произошло засорение трубы в месте ее выхода в колодец, в который осуществляется вывод канализационных стоков из квартир, в том числе квартиры истицы.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ООО "Евгриф" - ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в ходе осмотра канализационный трубы обнаружено, что заилен выход данной трубы непосредственно в колодец.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов засор во внешней канализационной сети был устранен, канализационные стоки из канализационного колодца работниками МУП "Водоканал" откачены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что участок канализационной трубы от внешней стены дома до канализационного колодца находится в ведении МУП "Водоканал", в связи с чем ООО "Евгриф", в обязанности которого входит обслуживание только внутридомовой инженерной системы водоотведения, не может нести ответственность за залив квартиры истца, поскольку данный залив произошел вследствие засора канализационной трубы, которая обслуживается и эксплуатируется МУП "Водоканал".
Доводы представителя МУП "Водоканал" о том, что канализационная труба от стены дома до канализационного колодца находится на обслуживании ООО "Евгриф" на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не предусмотрено изменение границ эксплуатационной ответственности по соглашению сторон.
Изменение границ эксплуатационной ответственности по соглашению сторон указанными Правилами возможно только при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, который до настоящего времени не установлен.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный К. в результате залива квартиры канализационными стоками, подлежит взысканию с МУП "Водоканал".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО "<данные изъяты>", разъяснений к нему, учитывая фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства, правильно установил, что размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры составляет <данные изъяты>,47 рублей.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "Водоканал" в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>,47 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с МУП "Водоканал" в пользу истца почтовые расходы в сумме 24 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки в размере 5.780 руб., и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с надлежащего ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1.127 руб. 04 коп.
В части заявленных истцом требований о взыскании поврежденного имущества в размере 21.300 рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба на указанную сумму истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств ухудшения состояния здоровья истицы в связи с заливом квартиры, не представлено.
Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
Данные отношения регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, соответственно имелись основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу К. компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истица в ходе судебного разбирательства отказалась от услуг представителя.
Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. оплатила услуги представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 23/.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, с учетом объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также сложности рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал" о том, что ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на ООО "Евгриф", повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ООО "Евгриф" должно солидарно нести ответственность за причинение вреда, по указанным выше мотивам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно снизил размер материального ущерба, несостоятельны, поскольку размер причиненного ущерба судом определен на основании отчета N, разъяснений к отчету, а также фактических обстоятельств, установленных судом, и представленных истцом доказательств.
Оснований для изменения определенного судом размера ущерба, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и постановить в данной части новое решение.
Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП "Водоканал" и К. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2556/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-2556/2013
Судья: Бритвина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МУП "Водоканал" и К. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 47 коп., отказав в остальной части иска.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу К. расходы по отправке телеграммы в размере 24 руб. 90 коп. и расходы по проведению оценки в размере 5.780 руб., а всего 5.804 руб. 90 коп.
В удовлетворении иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евгриф" о возмещении материального ущерба отказать.
В удовлетворении иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евгриф" и Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" государственную пошлину в доход государства в размере 1.127 руб. 04 коп.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя МУП "Водоканал" - И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К. и ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителя ООО "Евгриф" - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Евгриф", МУП "Водоканал" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. указала, что является собственником квартиры N в доме N, расположенной на первом этаже по ул. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире появился сильный запах канализации, в связи с чем она обратилась в ООО "Евгриф", где ей сообщили, что переполнены канализационные колодцы и предложили позвонить в МУП "Водоканал", осуществляющее эксплуатацию указанного колодца.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была полностью затоплена канализационными стоками.
В результате залива квартиры повреждено имущество, о чем ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Евгриф" составлен акт.
Кроме того, в результате залива канализационными стоками требовался ремонт жилого помещения, поскольку от стен отошли обои, на полу вздулось ДСП, на линолеуме появились следы грибковой плесени, двери в комнате и санузле вздулись и требовали замены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, К. просила суд взыскать с ООО "Евгриф" или МУП "Водоканал", установив надлежащего ответчика, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5.780 руб., почтовые расходы в сумме 24, 90 руб., и компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить, возложить солидарную ответственность на ООО "Евгриф" и МУП "Водоканал".
Представитель МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указав, что ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на ООО "Евгриф".
В судебном заседании апелляционной инстанции К. и ее представитель Р. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.
Представитель МУП "Водоканал" - И.Е. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель ООО "Евгриф" - Б. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку ответственность за причинение вреда должен нести МУП "Водоканал".
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что К. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 14/.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие засора канализационной трубы произошло затопление указанной квартиры канализационными стоками.
Согласно актам обследования жилого помещения ООО "Евгриф" от ДД.ММ.ГГГГ и технического освидетельствования (экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива квартиры произошла деформация и вздутие ДСП, появилась плесень на линолеуме, на дверях в комнате и санузле появилась деформация и вздутие поверхностей в нижней части, на кухне произошло отслоение обоев в нижней части. Кроме того, повреждены ковры, мебельная стенка, обувь и две тумбочки, находящиеся на кухне.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 8 указанных выше Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Постановлением администрации городского округа Кинель от 24.09.2007 года N 895 "О разделе границ ответственности по эксплуатации внешних и внутренних инженерных сетей в жилищном фонде", утвержден Порядок разделения границ ответственности по эксплуатации внешних и внутренних инженерных сетей в жилищном фонде /т. 1 л.д. 187-192/.
Данным Порядком установлено, что внешней границей канализационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета водоотведения, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учета водоотведения в доме N <адрес> отсутствует.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, как органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Муниципального образования городской округ Кинель Самарской области, и Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", заключен Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал" /т. 2 л.д. 46-47/.
Согласно п. 1.2. договора, Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области закрепил за МУП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, в том числе канализационную сеть по <адрес> /т. 2 л.д. 48/.
Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ был заполнен канализационный колодец, находящийся во дворе многоквартирного дома <адрес>.
В результате заполнения канализационного колодца канализационными стоками, произошло засорение трубы в месте ее выхода в колодец, в который осуществляется вывод канализационных стоков из квартир, в том числе квартиры истицы.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ООО "Евгриф" - ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что в ходе осмотра канализационный трубы обнаружено, что заилен выход данной трубы непосредственно в колодец.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов засор во внешней канализационной сети был устранен, канализационные стоки из канализационного колодца работниками МУП "Водоканал" откачены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что участок канализационной трубы от внешней стены дома до канализационного колодца находится в ведении МУП "Водоканал", в связи с чем ООО "Евгриф", в обязанности которого входит обслуживание только внутридомовой инженерной системы водоотведения, не может нести ответственность за залив квартиры истца, поскольку данный залив произошел вследствие засора канализационной трубы, которая обслуживается и эксплуатируется МУП "Водоканал".
Доводы представителя МУП "Водоканал" о том, что канализационная труба от стены дома до канализационного колодца находится на обслуживании ООО "Евгриф" на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не предусмотрено изменение границ эксплуатационной ответственности по соглашению сторон.
Изменение границ эксплуатационной ответственности по соглашению сторон указанными Правилами возможно только при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, который до настоящего времени не установлен.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный К. в результате залива квартиры канализационными стоками, подлежит взысканию с МУП "Водоканал".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО "<данные изъяты>", разъяснений к нему, учитывая фактические обстоятельства и представленные истцом доказательства, правильно установил, что размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры составляет <данные изъяты>,47 рублей.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП "Водоканал" в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>,47 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с МУП "Водоканал" в пользу истца почтовые расходы в сумме 24 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки в размере 5.780 руб., и на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с надлежащего ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1.127 руб. 04 коп.
В части заявленных истцом требований о взыскании поврежденного имущества в размере 21.300 рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба на указанную сумму истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда, суд указал, что доказательств ухудшения состояния здоровья истицы в связи с заливом квартиры, не представлено.
Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
Данные отношения регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, соответственно имелись основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу К. компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что истица в ходе судебного разбирательства отказалась от услуг представителя.
Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К. оплатила услуги представителя в размере 25.000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 23/.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с МУП "Водоканал" в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, с учетом объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также сложности рассматриваемого дела.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал" о том, что ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на ООО "Евгриф", повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что ООО "Евгриф" должно солидарно нести ответственность за причинение вреда, по указанным выше мотивам судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно снизил размер материального ущерба, несостоятельны, поскольку размер причиненного ущерба судом определен на основании отчета N, разъяснений к отчету, а также фактических обстоятельств, установленных судом, и представленных истцом доказательств.
Оснований для изменения определенного судом размера ущерба, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и постановить в данной части новое решение.
Взыскать с МУП "Водоканал" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП "Водоканал" и К. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)