Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе З. * на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З. * в пользу К. * судебные расходы в размере * рублей,
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3602/11 по иску З. к К., ООО УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с З. расходы на оказание юридических услуг * руб., расходы на оплату экспертизы * руб., расходы на оплату вызова эксперта в суд * руб., а всего * руб., ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении иска З. к нему отказано.
Заявитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо З. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования К. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что 18 ноября 2011 года решением суда по настоящему делу постановлено иск З. к ООО УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить, в удовлетворении исковых требований З. к К. отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к К. отказано, и при рассмотрении дела К. понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере * рублей, на вызов эксперта в суд в размере * рублей, а также на услуги представителя в сумме * рублей, что подтверждается протоколами судебных заседаний, договором и квитанциями, суд пришел к правильному выводу о частичном возмещении ответчику судебных расходов.
Учитывая сложность дела, частичное удовлетворения требований, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в разумных пределах в сумме * рублей.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе З., о том, что привлечение в качестве ответчика К. и как следствие понесенные им судебные расходы были обусловлены неправомерными действиями ООО УК "Дом Мастер", который составил Акт о причинах залива квартиры, не признаются состоятельными.
Именно истец З. указал в качестве ответчика К. в своем исковом заявлении, в связи с чем оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов в пользу К., который выиграл дело, не имеется.
Оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6346
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6346
Судья первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе З. * на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с З. * в пользу К. * судебные расходы в размере * рублей,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3602/11 по иску З. к К., ООО УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с З. расходы на оказание юридических услуг * руб., расходы на оплату экспертизы * руб., расходы на оплату вызова эксперта в суд * руб., а всего * руб., ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении иска З. к нему отказано.
Заявитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо З. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования К. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что 18 ноября 2011 года решением суда по настоящему делу постановлено иск З. к ООО УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить, в удовлетворении исковых требований З. к К. отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к К. отказано, и при рассмотрении дела К. понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере * рублей, на вызов эксперта в суд в размере * рублей, а также на услуги представителя в сумме * рублей, что подтверждается протоколами судебных заседаний, договором и квитанциями, суд пришел к правильному выводу о частичном возмещении ответчику судебных расходов.
Учитывая сложность дела, частичное удовлетворения требований, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в разумных пределах в сумме * рублей.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе З., о том, что привлечение в качестве ответчика К. и как следствие понесенные им судебные расходы были обусловлены неправомерными действиями ООО УК "Дом Мастер", который составил Акт о причинах залива квартиры, не признаются состоятельными.
Именно истец З. указал в качестве ответчика К. в своем исковом заявлении, в связи с чем оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов в пользу К., который выиграл дело, не имеется.
Оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу З. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)