Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Христич С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе ООО "КВАРТСЕРВИС-НН"
на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области 07 июля 2011 года
по иску ООО "КВАРТСЕРВИС-НН" к М.А. о взыскании долга за содержание и ремонт помещения, пени за просрочку платежа, задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения М.К. - представителя ООО "КВАРТСЕРВИС-НН", В. - представителя М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "КВАРТСЕРВИС-НН" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения в размере 34386,60 руб., пени за просрочку оплаты данных платежей в размере 6275, 61 руб., задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения в размере 11793,01 руб., расходы по оплате госпошлины, указав, что ответчик допустил задолженности с 01 июля 2008 г. по 30 сентября 2009 г.
Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области 07 июля 2011 года в удовлетворении иска ООО "КВАРТСЕРВИС-НН" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "КВАРТСЕРВИС-НН" просит отменить состоявшееся решение по доводам того, что суд первой инстанции не дал правовой оценки по всем заявленным требованиям, а также не установлены все юридически значимые обстоятельства по спору, что повлекло принятие незаконного решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в полном объеме.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "КВАРТСЕРВИС-НН", суд первой инстанции исходил из того, что М.А. производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение в спорный период.
При этом, суд сослался на представленные квитанции по оплате коммунальных услуг по адресу: , видно, что тариф на содержание жилого помещения составляет 12, 51 руб. за август 2008 г., 17,70 руб. за октябрь 2008 г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.
Квартира по адресу: общей площадью кв. м принадлежит на праве собственности М.А. на основании правоустанавливающих документов и регистрации права собственности в компетентных органах.
В качестве обоснования требований истец указал период задолженности ответчика за содержание и ремонт помещения, по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения с 01 июля 2008 г. по 30 сентября 2009 г.
В соответствии с расчетом взыскиваемой суммы задолженности ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: , за ремонт и содержание жилого помещения из расчета 33,08 руб. за 1 кв. м.
В материалах дела имеются квитанции (л.д. 91-94) об оплате ответчиком спорных видов платежей за июнь 2008 года в размере 348 рублей, за июль 2008 года - 2899,33 рублей, за август 2008 года - 2899,33 рублей, за сентябрь 2008 года, все оплаты произведены 31.10.2008 года
Однако, доказательства оплаты задолженности за спорный период с октября 2008 года по 30 сентября 2009 года, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований и установлена обязанность суда рассмотреть все заявленные требования.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнено судом первой инстанции, что является безусловным основанием отмены оспариваемых судебных актом, судебная коллегия отменяет решение в полном объеме.
Установленное является нарушением фундаментальных принципов процессуального закона и ограничивает право на полную, эффективную и компетентную судебную защиту заинтересованного лица, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение, лишена возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит установить спорный период, не только учитывать пределы процессуального исследования и оценки доказательств, но и обсудить вопрос о необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение требований и возражений в целях реализации положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.
При этом полнота и эффективность судебной защиты напрямую зависит, в том числе, и от качества процессуального исследования доказательств по спору.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области 07 июля 2011 года отменить в полном объеме.
Гражданское дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе судей.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10562
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10562
Судья: Христич С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе ООО "КВАРТСЕРВИС-НН"
на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области 07 июля 2011 года
по иску ООО "КВАРТСЕРВИС-НН" к М.А. о взыскании долга за содержание и ремонт помещения, пени за просрочку платежа, задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения М.К. - представителя ООО "КВАРТСЕРВИС-НН", В. - представителя М.А., судебная коллегия
установила:
ООО "КВАРТСЕРВИС-НН" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения в размере 34386,60 руб., пени за просрочку оплаты данных платежей в размере 6275, 61 руб., задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения в размере 11793,01 руб., расходы по оплате госпошлины, указав, что ответчик допустил задолженности с 01 июля 2008 г. по 30 сентября 2009 г.
Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области 07 июля 2011 года в удовлетворении иска ООО "КВАРТСЕРВИС-НН" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "КВАРТСЕРВИС-НН" просит отменить состоявшееся решение по доводам того, что суд первой инстанции не дал правовой оценки по всем заявленным требованиям, а также не установлены все юридически значимые обстоятельства по спору, что повлекло принятие незаконного решения.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в полном объеме.
В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "КВАРТСЕРВИС-НН", суд первой инстанции исходил из того, что М.А. производил оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и горячее водоснабжение в спорный период.
При этом, суд сослался на представленные квитанции по оплате коммунальных услуг по адресу: , видно, что тариф на содержание жилого помещения составляет 12, 51 руб. за август 2008 г., 17,70 руб. за октябрь 2008 г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору.
Квартира по адресу: общей площадью кв. м принадлежит на праве собственности М.А. на основании правоустанавливающих документов и регистрации права собственности в компетентных органах.
В качестве обоснования требований истец указал период задолженности ответчика за содержание и ремонт помещения, по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения с 01 июля 2008 г. по 30 сентября 2009 г.
В соответствии с расчетом взыскиваемой суммы задолженности ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: , за ремонт и содержание жилого помещения из расчета 33,08 руб. за 1 кв. м.
В материалах дела имеются квитанции (л.д. 91-94) об оплате ответчиком спорных видов платежей за июнь 2008 года в размере 348 рублей, за июль 2008 года - 2899,33 рублей, за август 2008 года - 2899,33 рублей, за сентябрь 2008 года, все оплаты произведены 31.10.2008 года
Однако, доказательства оплаты задолженности за спорный период с октября 2008 года по 30 сентября 2009 года, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований и установлена обязанность суда рассмотреть все заявленные требования.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнено судом первой инстанции, что является безусловным основанием отмены оспариваемых судебных актом, судебная коллегия отменяет решение в полном объеме.
Установленное является нарушением фундаментальных принципов процессуального закона и ограничивает право на полную, эффективную и компетентную судебную защиту заинтересованного лица, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение, лишена возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит установить спорный период, не только учитывать пределы процессуального исследования и оценки доказательств, но и обсудить вопрос о необходимости представления сторонами доказательств в подтверждение требований и возражений в целях реализации положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ.
При этом полнота и эффективность судебной защиты напрямую зависит, в том числе, и от качества процессуального исследования доказательств по спору.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области 07 июля 2011 года отменить в полном объеме.
Гражданское дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе судей.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)