Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "ЖЭС "Северная корона" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "ЖЭС "Северная корона" к Б. об обязании собственника заключить договор управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ЖЭС "Северная корона" К. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б. и ее представителя М. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ЖЭС "Северная корона" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. об обязании собственника выполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключить договор управления многоквартирным домом, указывая, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от <дата> принято решение о заключении каждым собственником дома договора с истцом, была утверждена форма договора, однако ответчица уклоняется от заключения договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭС "Северная корона" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
<дата> состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЖЭС "Северная корона" и утвержден текст договора.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами по делу заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия на 5 лет, что не отрицалось истцом пояснившим, что указанный договор является действующим, и в случае удовлетворения иска будет расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, обязательным условием для удовлетворения требований о понуждении заключить договор является наличие прямого указание закона на наличие обязанности заключить договор.
Согласно положениям п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Положения ст. 162 ЖК РФ конкретизируют порядок заключения договора, в частности, предусматривая, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Суд первой инстанции правильно учел, в настоящее время между сторонами имеется действующий договор, заключенный <дата> сроком действия на 5 лет, что признавалось сторонами, требований о его расторжении сторонами не заявлялось, в связи с чем каких-либо оснований для заключения другого договора до истечения срока действия договора <дата> не имеется. На нарушение каких-либо своих прав истец не ссылался.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6995
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6995
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "ЖЭС "Северная корона" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "ЖЭС "Северная корона" к Б. об обязании собственника заключить договор управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "ЖЭС "Северная корона" К. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б. и ее представителя М. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ЖЭС "Северная корона" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. об обязании собственника выполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключить договор управления многоквартирным домом, указывая, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от <дата> принято решение о заключении каждым собственником дома договора с истцом, была утверждена форма договора, однако ответчица уклоняется от заключения договора.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭС "Северная корона" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
<дата> состоялось общее собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЖЭС "Северная корона" и утвержден текст договора.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами по делу заключен договор управления многоквартирным домом сроком действия на 5 лет, что не отрицалось истцом пояснившим, что указанный договор является действующим, и в случае удовлетворения иска будет расторгнут в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, обязательным условием для удовлетворения требований о понуждении заключить договор является наличие прямого указание закона на наличие обязанности заключить договор.
Согласно положениям п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Положения ст. 162 ЖК РФ конкретизируют порядок заключения договора, в частности, предусматривая, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Суд первой инстанции правильно учел, в настоящее время между сторонами имеется действующий договор, заключенный <дата> сроком действия на 5 лет, что признавалось сторонами, требований о его расторжении сторонами не заявлялось, в связи с чем каких-либо оснований для заключения другого договора до истечения срока действия договора <дата> не имеется. На нарушение каких-либо своих прав истец не ссылался.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)