Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" на решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-2515/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" (650000, г. Кемерово, пр-кт Химиков, 41, ИНН 4205179275, ОГРН 1094205010250) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (654000, г. Новокузнецк, пр-кт Запсибовцев, 14, ИНН 4222008181, ОГРН 1024201858130) о взыскании 692 348,82 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской обл. (судья Степанова О.И.) в заседании участвовали представители: от ООО "Компания Сибирь" - Новикова Л.В., по доверенности от 20.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (далее - ответчик, общество) 692 348,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования, услуги охраны и за электроэнергию в местах общего пользования.
Требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неоплатой оказанных ответчику управляющей компанией услуг при отсутствии договорных отношений между сторонами.
Решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований о взыскании долга в размере 65 665,62 руб. за электроэнергию в местах общего пользования производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не пользовался услугами истца, а нес расходы самостоятельно; истцом не оказывались услуги по вывозу мусора, работы по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования не выполнялись; судами дана неправильная оценка решению суда Ленинского района г. Кемерово.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца дополнительных документов. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 996 кв. м, расположенное в торговом центре по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, д. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец в соответствии с представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников осуществляет функции по управлению торговым центром, в состав которого входит и помещение, находящееся в собственности ответчика.
Договор от 01.02.2012 N 30 управления между сторонами не заключен.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика услуг по охране торгового центра, за содержание мест общего пользования и управление зданием в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что общество, являющееся собственником помещения, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 210, 249 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Из материалов дела следует и установлено судами, что решениями собраний собственников были утверждены тарифы по охранным услугам в размере 22,20 руб. за 1 кв. м площади собственников и на управление, содержание и ремонт общего имущества - в размере 35 руб. за 1 кв. м площади собственников здания.
Согласно приложению к протоколу собрания собственников от 11.05.2009, определен перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных и прочих услуг в торговом центре, в него входят уборка и вывоз мусора, вывоз ТБО, услуги охраны ООО ЧОО "Авалон-К".
В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг охраны, вывоз ТБО. Расходы, предъявленные за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на общехозяйственные нужды и охранные услуги истцом рассчитаны соразмерно доле ответчика, которая определена исходя из суммы площадей помещений всех собственников торгового центра и площади помещения ответчика.
Кроме того, несение расходов истца подтверждено выпиской по операциям на счете N 40702 10826000019193 810 за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.
Судами также установлено, что доказательства, подтверждающие факт управления торговым центром, в том числе, предоставление подлежащих оплате услуг в спорный период другим лицом в деле отсутствуют, что подтверждено решением от 14.02.2013 Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-120/2013.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судами установлено, что представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику. Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения истцу расходов, а также признания вышеуказанных протоколов общего собрания недействительными, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2515/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А27-2515/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Тихомирова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" на решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-2515/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" (650000, г. Кемерово, пр-кт Химиков, 41, ИНН 4205179275, ОГРН 1094205010250) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (654000, г. Новокузнецк, пр-кт Запсибовцев, 14, ИНН 4222008181, ОГРН 1024201858130) о взыскании 692 348,82 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской обл. (судья Степанова О.И.) в заседании участвовали представители: от ООО "Компания Сибирь" - Новикова Л.В., по доверенности от 20.11.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирь" (далее - ответчик, общество) 692 348,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования, услуги охраны и за электроэнергию в местах общего пользования.
Требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неоплатой оказанных ответчику управляющей компанией услуг при отсутствии договорных отношений между сторонами.
Решением от 27.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в части требований о взыскании долга в размере 65 665,62 руб. за электроэнергию в местах общего пользования производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не пользовался услугами истца, а нес расходы самостоятельно; истцом не оказывались услуги по вывозу мусора, работы по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования не выполнялись; судами дана неправильная оценка решению суда Ленинского района г. Кемерово.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании от истца дополнительных документов. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 996 кв. м, расположенное в торговом центре по адресу: г. Кемерово, проспект Химиков, д. 41, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Истец в соответствии с представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников осуществляет функции по управлению торговым центром, в состав которого входит и помещение, находящееся в собственности ответчика.
Договор от 01.02.2012 N 30 управления между сторонами не заключен.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика услуг по охране торгового центра, за содержание мест общего пользования и управление зданием в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.
Арбитражные суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что общество, являющееся собственником помещения, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 210, 249 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Из материалов дела следует и установлено судами, что решениями собраний собственников были утверждены тарифы по охранным услугам в размере 22,20 руб. за 1 кв. м площади собственников и на управление, содержание и ремонт общего имущества - в размере 35 руб. за 1 кв. м площади собственников здания.
Согласно приложению к протоколу собрания собственников от 11.05.2009, определен перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных и прочих услуг в торговом центре, в него входят уборка и вывоз мусора, вывоз ТБО, услуги охраны ООО ЧОО "Авалон-К".
В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, услуг охраны, вывоз ТБО. Расходы, предъявленные за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на общехозяйственные нужды и охранные услуги истцом рассчитаны соразмерно доле ответчика, которая определена исходя из суммы площадей помещений всех собственников торгового центра и площади помещения ответчика.
Кроме того, несение расходов истца подтверждено выпиской по операциям на счете N 40702 10826000019193 810 за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.
Судами также установлено, что доказательства, подтверждающие факт управления торговым центром, в том числе, предоставление подлежащих оплате услуг в спорный период другим лицом в деле отсутствуют, что подтверждено решением от 14.02.2013 Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-120/2013.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судами установлено, что представленный истцом расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно произведен путем умножения размера платы (тарифа) на площадь помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику. Указанный расчет судами проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возмещения истцу расходов, а также признания вышеуказанных протоколов общего собрания недействительными, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)