Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Префектура ЗАО г. Москвы - Звонов Д.А. - дов. от 29.12.2012 г. N П301-23963/13
от ответчика Управление УФАС по Москве - Толкунова А.В. - дов. от 30.01.2013 г. N 5-9
от третьего лица: ГУП г. Москвы "ДЕЗ Можайского района" - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 04 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы
на постановление от 20 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Префектуры ЗАО г. Москвы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
об оспаривании решения от 29.12.2011 г. в части
третье лицо: ГУП "ДЕЗ Можайского района" города Москвы
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. удовлетворено заявление Префектуры ЗАО г. Москвы (далее - заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2011 г. по делу N 1-16-441/77-11 в части, касающейся заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. решение суда отменено и в удовлетворении требования Префектуры отказано.
Префектура не согласилась с принятым апелляционной инстанцией постановлением и обратилась с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель антимонопольного органа против жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.
Представитель третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения антимонопольным органом обжалуемого решения явилось издание заявителем Распоряжения от 29.10.2009 г. N 899-РП "О принятии в управление жилого дома-новостройки с нежилыми помещениями и ОДС по адресу: ул. Беловежская, дом 15, корпус 3", согласно которого 3-е лицо назначено управляющей компанией указанного многоквартирного дома до выбора управляющей организации домом- новостройкой по указанному адресу, а также заключены договоры на техническое обслуживание и сбор коммунальных платежей.
Посчитав, что издание данного Распоряжения без проведения конкурентной процедуры отбора (конкурса) свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", а факт договоренности между заявителем и третьим лицом о наделении последнего без проведения конкурентной борьбы преимущественным правом осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, о нарушении требований статьи 16 этого же Закона, Управлением было вынесено оспариваемое решение.
Удовлетворяя заявление Префектуры, суд первой инстанции указал на то, что Префектура не уполномочена на проведение конкурсов по выбору управляющей организации для домов - новостроек до ввода их в эксплуатацию.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения по выбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса урегулированы Жилищным кодексом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Из пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ следует, что с 01.01.2007 г. органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений, в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации распределения жилой и нежилой площади" передача домов-новостроек организациям, осуществляющим управление и обеспечение технического обслуживания объектов, домов во временное управление осуществляется префектурами административных округов города Москвы путем издания распорядительных документов.
Статьей 163 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент издания спорного распоряжения) порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Из этого следует, что организация управления многоквартирным домом, все помещения которого находятся в собственности г. Москвы, относится к компетенции префектуры, являющейся представителем собственника для выбора управляющей организации представителем собственника, должен быть проведен открытый конкурс.
Иной способ выбора управляющей организации, кроме проведения открытого конкурса, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Постановлением N 75 не предусмотрен.
Таким образом для определения такой организации префектуры административных округов должны проводить конкурентную процедуру отбора в соответствии с действующим законодательством.
Суды обоснованно обратили внимание на то, что в случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из положений Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции.
Поэтому, издание префектурой ЗАО г. Москвы Распоряжения, без проведения конкурентной процедуры отбора, свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании отдельному хозяйствующему субъекту преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности, что могло привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах Можайского района города Москвы.
В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обоснованно указал на то, что принятием спорного Распоряжения префектура предоставила ГУП "Можайского района" право в приоритетном порядке принять в управление многоквартирный дом, заключить договора на его техническое обслуживание и сбор коммунальных платежей, тем самым предоставив ему преимущества в осуществлении экономической деятельности, ограничив доступ на данный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-48225/12-79-462 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-48225/12-79-462
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А40-48225/12-79-462
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Префектура ЗАО г. Москвы - Звонов Д.А. - дов. от 29.12.2012 г. N П301-23963/13
от ответчика Управление УФАС по Москве - Толкунова А.В. - дов. от 30.01.2013 г. N 5-9
от третьего лица: ГУП г. Москвы "ДЕЗ Можайского района" - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 04 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы
на постановление от 20 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Префектуры ЗАО г. Москвы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
об оспаривании решения от 29.12.2011 г. в части
третье лицо: ГУП "ДЕЗ Можайского района" города Москвы
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. удовлетворено заявление Префектуры ЗАО г. Москвы (далее - заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2011 г. по делу N 1-16-441/77-11 в части, касающейся заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 г. решение суда отменено и в удовлетворении требования Префектуры отказано.
Префектура не согласилась с принятым апелляционной инстанцией постановлением и обратилась с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель антимонопольного органа против жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте.
Представитель третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения антимонопольным органом обжалуемого решения явилось издание заявителем Распоряжения от 29.10.2009 г. N 899-РП "О принятии в управление жилого дома-новостройки с нежилыми помещениями и ОДС по адресу: ул. Беловежская, дом 15, корпус 3", согласно которого 3-е лицо назначено управляющей компанией указанного многоквартирного дома до выбора управляющей организации домом- новостройкой по указанному адресу, а также заключены договоры на техническое обслуживание и сбор коммунальных платежей.
Посчитав, что издание данного Распоряжения без проведения конкурентной процедуры отбора (конкурса) свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции", а факт договоренности между заявителем и третьим лицом о наделении последнего без проведения конкурентной борьбы преимущественным правом осуществлять деятельность, направленную на извлечение прибыли, о нарушении требований статьи 16 этого же Закона, Управлением было вынесено оспариваемое решение.
Удовлетворяя заявление Префектуры, суд первой инстанции указал на то, что Префектура не уполномочена на проведение конкурсов по выбору управляющей организации для домов - новостроек до ввода их в эксплуатацию.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения по выбору управляющей организации путем проведения открытого конкурса урегулированы Жилищным кодексом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Из пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ следует, что с 01.01.2007 г. органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, проводят в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений, в которых не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.12.1998 г. N 942 "О порядке приемки жилых домов в эксплуатацию и возмещения убытков организаций, осуществляющих управление и обеспечение технического обслуживания объектов, от несвоевременной реализации распределения жилой и нежилой площади" передача домов-новостроек организациям, осуществляющим управление и обеспечение технического обслуживания объектов, домов во временное управление осуществляется префектурами административных округов города Москвы путем издания распорядительных документов.
Статьей 163 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент издания спорного распоряжения) порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Из этого следует, что организация управления многоквартирным домом, все помещения которого находятся в собственности г. Москвы, относится к компетенции префектуры, являющейся представителем собственника для выбора управляющей организации представителем собственника, должен быть проведен открытый конкурс.
Иной способ выбора управляющей организации, кроме проведения открытого конкурса, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Постановлением N 75 не предусмотрен.
Таким образом для определения такой организации префектуры административных округов должны проводить конкурентную процедуру отбора в соответствии с действующим законодательством.
Суды обоснованно обратили внимание на то, что в случае, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, может влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из положений Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде ограничения конкуренции.
Поэтому, издание префектурой ЗАО г. Москвы Распоряжения, без проведения конкурентной процедуры отбора, свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании отдельному хозяйствующему субъекту преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности, что могло привести к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в границах Можайского района города Москвы.
В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обоснованно указал на то, что принятием спорного Распоряжения префектура предоставила ГУП "Можайского района" право в приоритетном порядке принять в управление многоквартирный дом, заключить договора на его техническое обслуживание и сбор коммунальных платежей, тем самым предоставив ему преимущества в осуществлении экономической деятельности, ограничив доступ на данный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-48225/12-79-462 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)