Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р., апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
"В иске Р. к Г.И. о выселении из жилого помещения по адресу г. Омск, ул. *** секция ** комната ** отказать. Признать за Г.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещения по адресу г. Омск, ул. ** секция **комната **. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N ** произведенную ** года в отношении Р. о праве собственности на жилое помещения по адресу г. Омск, ул. *** секция ** комната **. Взыскать с Р. в пользу Г.И. *** рублей расходов по оплате услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился к Г.И. с иском о выселении, указывая в обоснование, что в январе 2007 года вселился в общежитие по адресу: г. Омск, улица ***, дом N **; для постоянного проживания истцу была предоставлена комната, имеющая в настоящее время номер ** в секции N **. В начале июля 2008 года по просьбе коменданта общежития предоставил комнату для временного проживания на срок не более года Г.И. Впоследствии выяснилось, что Г.И. без ведома и согласия Р. получил временную регистрацию по месту пребывания в общежитии, заключил с Учреждением ОНПЗ "Соцкультбыт" договор найма.
Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2011 г. за Р. признано право собственности в порядке приватизации на комнату N ** в секции ** дома ** по улице ** в г. Омске.
Поскольку право пользования комнатой предоставлено Г.И. на определенный срок, по 16 июля 2009 г., ответчик продолжает проживать в спорном помещении, нарушая права собственника жилья, заявлены требования о выселении Г.И. из комнаты N ** секции ** дома ** по улице *** в г. Омске.
Г.И. подано встречное исковое заявление к Р., Администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений Омской области, ТУ ФАУГИ по Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ТСЖ "Сибиряк-3" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обоснованное тем, что 16 июля 2008 г. на основании договора найма жилого помещения ему, как работнику ОАО "Сибнефть Омский НПЗ" (в настоящее время ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ"), было представлено для проживания комната N ** секции ** дома * по улице *** в г. Омске.
Ордер на вселение в жилое помещение Г.И. на руки не выдавался. С 16 июля 2008 г. по настоящее время проживает в комнате, оплачивает все необходимые платежи по содержанию имущества и предоставляемых коммунальных услуг, а также по-прежнему является работником ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ". Действий по его выселению за весь период его проживания не производилось. Признание права собственности за Р. полагает необоснованными, поскольку Р. в указанном жилом помещении никогда не проживал, права пользования комнатой не приобрел. На основании изложенного просил признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности за Р. на спорное жилое помещение, признать право собственности на комнату в порядке приватизации.
В судебном заседании Р. и его представитель Б. требования о выселении Г.И. поддержали, встречный иск не признали.
Г.И., его представитель Д. исковые требования Р. не признали. Поддержав требования о признании за Г.И. права собственности на спорное жилое помещение, пояснили, что Р. не имел правовых оснований на приватизацию комнаты, поскольку никогда там не проживал, не был зарегистрирован до вынесения решения суда о приватизации. Приватизация Р. спорной комнаты является незаконной, все документы на основании которых Р. пытается отстоять свое право на спорное жилое помещение оформлены его супругой Р.О., которая является председателем ТСЖ "Сибиряк-3".
Представитель ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О., поддержала исковые требования Р.
Представители: Администрации г. Омска. Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ ФАУГИ по Омской области, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр ТиЗ", Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его требований. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неиспользовании Г.И. права на приватизацию ранее. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Апелляционное представление прокурора САО г. Омска отозвано до начала заседания судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., его представителя К., представителя ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О., поддержавших жалобы, представителя Г.И. Д., согласившегося с постановленным решением, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, занимающие данные жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Аналогичный порядок действует и в том случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения не передавались в муниципальную собственность.
Ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что Р., являясь собственником в порядке приватизации комнаты N ** в секции ** дома ** по улице *** в г. Омске, обратился к Г.И. с иском о выселении, ссылаясь на незаконное проживание последнего в указанной комнате.
В целях оспаривания права собственности Р. на указанную комнату Г.И. заявлены встречные исковые требования.
Судом установлено, что право собственности Р. на спорное жилое помещение возникло на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2011 г.
Между тем, обстоятельства, установленные судебным актом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу N 2-3076/11 по иску Р., которым признано право собственности за ним на спорную квартиру, не имеют обязательного характера для разрешения вопроса в отношении Г.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив факт получения Г.И. спорной комнаты в связи с трудовыми отношениями, факт постоянного проживания в ней с 16 июля 2008 г. по настоящее время, факт внесения истцом платы за проживание и пользование коммунальными услугами, правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Г.И. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, улица ***, дом **, секция **, комната N **.
Данные выводы суда подтверждаются: выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" N 58, договором найма жилого помещения от 16 июля 2008 г., свидетельством о регистрации по месту пребывания N 2664, справкой ООО "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" от 24 октября 2011 г., показаниями свидетелей Д. и Б.
Судебная коллегия также находит их обоснованными.
Имеющиеся в материалах дела доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Мотивы суда, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отклонены, нашли свое отражение в решении суда согласно ст. 198 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционных жалоб Р. и председателя правления ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О. судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на осуществление полномочий по управлению домом ООО "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" без правовых оснований, само по себе не свидетельствует о недостоверности доказательств, предоставленных Г.И. в обоснование своих доводов.
Ссылки апелляторов на то, что Г.И. использовал право безвозмездного получения жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, судебной коллегией отклоняются. Сторонами не оспаривался тот факт, что заключая договор приватизации, Г.И. являлся несовершеннолетним. В силу положений ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется выписка из решения профкома о предоставлении спорной комнаты Г.И., ошибочно датированная 01 июля 2012 г., существенного значения для данного спора не имеет, поскольку законность предоставления комнаты в общежитии подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о выходе районным судом за пределы исковых требований Г.И. судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Р. является обязательным следствием признания недействительной государственной регистрации права, что составляет одно из исковых требований Г.И.
Требование о взыскании судебных расходов заявлено представителем Г.И. в судебном заседании 21 - 22 марта 2012 г. (протокол, л.д. 156 - 161), разрешено судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, предполагающей применение принципов разумности и справедливости при возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, на которые указывают податели апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3370/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-3370/2012
Председательствующий: Андреева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бородич А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р., апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 г., которым постановлено:
"В иске Р. к Г.И. о выселении из жилого помещения по адресу г. Омск, ул. *** секция ** комната ** отказать. Признать за Г.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещения по адресу г. Омск, ул. ** секция **комната **. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N ** произведенную ** года в отношении Р. о праве собственности на жилое помещения по адресу г. Омск, ул. *** секция ** комната **. Взыскать с Р. в пользу Г.И. *** рублей расходов по оплате услуг представителя".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился к Г.И. с иском о выселении, указывая в обоснование, что в январе 2007 года вселился в общежитие по адресу: г. Омск, улица ***, дом N **; для постоянного проживания истцу была предоставлена комната, имеющая в настоящее время номер ** в секции N **. В начале июля 2008 года по просьбе коменданта общежития предоставил комнату для временного проживания на срок не более года Г.И. Впоследствии выяснилось, что Г.И. без ведома и согласия Р. получил временную регистрацию по месту пребывания в общежитии, заключил с Учреждением ОНПЗ "Соцкультбыт" договор найма.
Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2011 г. за Р. признано право собственности в порядке приватизации на комнату N ** в секции ** дома ** по улице ** в г. Омске.
Поскольку право пользования комнатой предоставлено Г.И. на определенный срок, по 16 июля 2009 г., ответчик продолжает проживать в спорном помещении, нарушая права собственника жилья, заявлены требования о выселении Г.И. из комнаты N ** секции ** дома ** по улице *** в г. Омске.
Г.И. подано встречное исковое заявление к Р., Администрации г. Омска, Министерству имущественных отношений Омской области, ТУ ФАУГИ по Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ТСЖ "Сибиряк-3" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обоснованное тем, что 16 июля 2008 г. на основании договора найма жилого помещения ему, как работнику ОАО "Сибнефть Омский НПЗ" (в настоящее время ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ"), было представлено для проживания комната N ** секции ** дома * по улице *** в г. Омске.
Ордер на вселение в жилое помещение Г.И. на руки не выдавался. С 16 июля 2008 г. по настоящее время проживает в комнате, оплачивает все необходимые платежи по содержанию имущества и предоставляемых коммунальных услуг, а также по-прежнему является работником ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ". Действий по его выселению за весь период его проживания не производилось. Признание права собственности за Р. полагает необоснованными, поскольку Р. в указанном жилом помещении никогда не проживал, права пользования комнатой не приобрел. На основании изложенного просил признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности за Р. на спорное жилое помещение, признать право собственности на комнату в порядке приватизации.
В судебном заседании Р. и его представитель Б. требования о выселении Г.И. поддержали, встречный иск не признали.
Г.И., его представитель Д. исковые требования Р. не признали. Поддержав требования о признании за Г.И. права собственности на спорное жилое помещение, пояснили, что Р. не имел правовых оснований на приватизацию комнаты, поскольку никогда там не проживал, не был зарегистрирован до вынесения решения суда о приватизации. Приватизация Р. спорной комнаты является незаконной, все документы на основании которых Р. пытается отстоять свое право на спорное жилое помещение оформлены его супругой Р.О., которая является председателем ТСЖ "Сибиряк-3".
Представитель ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О., поддержала исковые требования Р.
Представители: Администрации г. Омска. Министерства имущественных отношений Омской области, ТУ ФАУГИ по Омской области, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр ТиЗ", Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении его требований. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неиспользовании Г.И. права на приватизацию ранее. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Апелляционное представление прокурора САО г. Омска отозвано до начала заседания судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Р., его представителя К., представителя ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О., поддержавших жалобы, представителя Г.И. Д., согласившегося с постановленным решением, заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, занимающие данные жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Аналогичный порядок действует и в том случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения не передавались в муниципальную собственность.
Ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законодательством. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что Р., являясь собственником в порядке приватизации комнаты N ** в секции ** дома ** по улице *** в г. Омске, обратился к Г.И. с иском о выселении, ссылаясь на незаконное проживание последнего в указанной комнате.
В целях оспаривания права собственности Р. на указанную комнату Г.И. заявлены встречные исковые требования.
Судом установлено, что право собственности Р. на спорное жилое помещение возникло на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2011 г.
Между тем, обстоятельства, установленные судебным актом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу N 2-3076/11 по иску Р., которым признано право собственности за ним на спорную квартиру, не имеют обязательного характера для разрешения вопроса в отношении Г.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив факт получения Г.И. спорной комнаты в связи с трудовыми отношениями, факт постоянного проживания в ней с 16 июля 2008 г. по настоящее время, факт внесения истцом платы за проживание и пользование коммунальными услугами, правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за Г.И. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, улица ***, дом **, секция **, комната N **.
Данные выводы суда подтверждаются: выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" N 58, договором найма жилого помещения от 16 июля 2008 г., свидетельством о регистрации по месту пребывания N 2664, справкой ООО "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" от 24 октября 2011 г., показаниями свидетелей Д. и Б.
Судебная коллегия также находит их обоснованными.
Имеющиеся в материалах дела доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Мотивы суда, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отклонены, нашли свое отражение в решении суда согласно ст. 198 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционных жалоб Р. и председателя правления ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О. судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на осуществление полномочий по управлению домом ООО "Управляющая компания Сибирь-Комфорт" без правовых оснований, само по себе не свидетельствует о недостоверности доказательств, предоставленных Г.И. в обоснование своих доводов.
Ссылки апелляторов на то, что Г.И. использовал право безвозмездного получения жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, судебной коллегией отклоняются. Сторонами не оспаривался тот факт, что заключая договор приватизации, Г.И. являлся несовершеннолетним. В силу положений ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется выписка из решения профкома о предоставлении спорной комнаты Г.И., ошибочно датированная 01 июля 2012 г., существенного значения для данного спора не имеет, поскольку законность предоставления комнаты в общежитии подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб о выходе районным судом за пределы исковых требований Г.И. судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Р. является обязательным следствием признания недействительной государственной регистрации права, что составляет одно из исковых требований Г.И.
Требование о взыскании судебных расходов заявлено представителем Г.И. в судебном заседании 21 - 22 марта 2012 г. (протокол, л.д. 156 - 161), разрешено судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, предполагающей применение принципов разумности и справедливости при возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, на которые указывают податели апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене обжалуемого судебного решения не являются.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 22 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Сибиряк-3" Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)