Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Горбачевой М.С. по доверенности от 26.11.2012 N 31
от ответчика: Рябухина А.Г. по доверенности от 10.02.2013
Зеленковой М.С. по доверенности от 11.09.2012 N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5940/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-71864/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ЗАО "Пластполимер-Т"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании 9 940 руб. 80 коп.
установил:
Закрытое акционерное общества "Пластполимер-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 993 750 рублей 59 копейки по договору теплоснабжения N 13ОТ/08 от 01.08.2008 и 65 587, 54 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Пластполимер-Т" сумму неосновательного обогащения в размере 9 940, 80 рублей по договору N 8Т/10 от 31.05.2010.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, между встречными и первоначальным исками имеется взаимная связь, в связи, с чем рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Податель жалобы считает, что договор N 13ОТ/08 от 01.08.2008 и договор N 8Т/10 от 31.05.2010 идентичны, перезаключение договора N 13ОТ/08 от 01.08.2008 было связано только со структурной реорганизацией теплоснабжающей организацией.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 13ОТ/08 от 01.08.2008, заключенному между сторонами в соответствии с которым спорный период заявлен 2009 год
Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание неосновательного обогащения по договору N 8Т/10 от 31.05.2010 вследствие неправильного применения истцом тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт - Петербурга, за отпущенную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в период октябрь 2010 года - апрель 2011 года и октябрь 2011 года - апрель 2012 года.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:
- - первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке возможности принятия иска ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.
При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-71864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71864/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А56-71864/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: Горбачевой М.С. по доверенности от 26.11.2012 N 31
от ответчика: Рябухина А.Г. по доверенности от 10.02.2013
Зеленковой М.С. по доверенности от 11.09.2012 N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5940/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-71864/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ЗАО "Пластполимер-Т"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"
о взыскании 9 940 руб. 80 коп.
установил:
Закрытое акционерное общества "Пластполимер-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 993 750 рублей 59 копейки по договору теплоснабжения N 13ОТ/08 от 01.08.2008 и 65 587, 54 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Пластполимер-Т" сумму неосновательного обогащения в размере 9 940, 80 рублей по договору N 8Т/10 от 31.05.2010.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению подателя жалобы, между встречными и первоначальным исками имеется взаимная связь, в связи, с чем рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела. Податель жалобы считает, что договор N 13ОТ/08 от 01.08.2008 и договор N 8Т/10 от 31.05.2010 идентичны, перезаключение договора N 13ОТ/08 от 01.08.2008 было связано только со структурной реорганизацией теплоснабжающей организацией.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание задолженности по договору теплоснабжения N 13ОТ/08 от 01.08.2008, заключенному между сторонами в соответствии с которым спорный период заявлен 2009 год
Во встречном исковом заявлении предметом спора является взыскание неосновательного обогащения по договору N 8Т/10 от 31.05.2010 вследствие неправильного применения истцом тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт - Петербурга, за отпущенную тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в период октябрь 2010 года - апрель 2011 года и октябрь 2011 года - апрель 2012 года.
В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных норм права следует, что для заявления встречного иска необходимо соблюдение следующих условий:
- - первоначальный иск принят к производству и по нему не принято решение по существу;
- - встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- - между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке возможности принятия иска ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Как правильно указал суд первой инстанции в определении, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.
При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Кроме того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-71864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)