Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Барашев Н.А. - исполнительный директор, протокол N 4 от 03.08.2011.,
от ответчика: Романов Е.Ю. - доверенность N 3 от 23.01.2013.,
рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Герда"
на решение от 06 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
и постановление от 31 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по делу по иску Некоммерческого Партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (Москва, ОГРН 1107799032000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (Москва, ОГРН 1107746396746)
о взыскании
установил:
Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" (далее - ответчик) 515 543 руб. 23 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества.
Решением от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды указали, что отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги. Доказательства оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами судов обеих инстанций, в связи с чем просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что согласно протоколу N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23 от 28.11.2010; согласно протоколу N 2 общего собрания членов Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25.11.2010; согласно приложению N 1 от 29.11.2010 к протоколу N 2 от 25.11.2010, управление зданием осуществляется истцом. При этом указанные решения признаны действительными вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012. и апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2012.
Судами в рамках настоящего дела установлено, что протоколом N 2 общего собрания от 25.11.2010. утверждены тарифы платежей за содержание и ремонт общих помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23. При этом, в отсутствие договорных отношений в период с 01.12.2010 по 01.11.2012 содержание и ремонт общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме, жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало.
Судами установлено, что долг ответчика перед истцом за оказанные услуги составил 515 543 руб. 23 коп., доказательств оплаты не представлено. Суды обоснованно сослались на ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, согласно которым оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права (при отсутствии договора) возлагается на собственника имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-160324/12-31-353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-160324/12-31-353
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А40-160324/12-31-353
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Барашев Н.А. - исполнительный директор, протокол N 4 от 03.08.2011.,
от ответчика: Романов Е.Ю. - доверенность N 3 от 23.01.2013.,
рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Герда"
на решение от 06 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.
и постановление от 31 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по делу по иску Некоммерческого Партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (Москва, ОГРН 1107799032000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (Москва, ОГРН 1107746396746)
о взыскании
установил:
Некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРДА" (далее - ответчик) 515 543 руб. 23 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества.
Решением от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды указали, что отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги. Доказательства оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с выводами судов обеих инстанций, в связи с чем просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что согласно протоколу N 1 счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоэтажного гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, дом 23 от 28.11.2010; согласно протоколу N 2 общего собрания членов Некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ" от 25.11.2010; согласно приложению N 1 от 29.11.2010 к протоколу N 2 от 25.11.2010, управление зданием осуществляется истцом. При этом указанные решения признаны действительными вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2012. и апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2012.
Судами в рамках настоящего дела установлено, что протоколом N 2 общего собрания от 25.11.2010. утверждены тарифы платежей за содержание и ремонт общих помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23. При этом, в отсутствие договорных отношений в период с 01.12.2010 по 01.11.2012 содержание и ремонт общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме, жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало.
Судами установлено, что долг ответчика перед истцом за оказанные услуги составил 515 543 руб. 23 коп., доказательств оплаты не представлено. Суды обоснованно сослались на ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, согласно которым оплате подлежат фактически оказанные услуги, что в соответствии с приведенными нормами права (при отсутствии договора) возлагается на собственника имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А40-160324/12-31-353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)