Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1816/2012 по апелляционной жалобе В.В.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску В.В.Л. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Горжилобмен" об обязании подготовить проект приватизации занимаемой жилой площади.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В.В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В.Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском СПб ГУ "Горжилобмен" в котором просил обязать ответчика подготовить проект договора приватизации занимаемой истцом комнаты, указав, что передается комната площадью 21,57 кв. м изолированная в трехкомнатной квартире общей площадью 96,87 кв. м по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в одной комнате площадью 21,57 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу. В апреле 2012 года истец подал документы на приватизацию жилого помещения. Ответчиком был подготовлен проект договора приватизации, где комната истца, была указана как доля в коммунальной квартире, что истец считает не соответствующим действующему законодательству, так как в договоре вместо доли должна быть указана конкретная комната, как это указано в договоре социального найма.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года В.В.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.В.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СПб ГУ "Горжилобмен", который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела подтверждено, что истец на основании обменного ордера N <...> от 15 июня 1992 года занимает и зарегистрирован в комнате жилой площадью 21,57 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
16 ноября 2006 года между истцом и СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма N <...> на указанную выше одну жилую комнату.
На основании дополнительного соглашения от 22 июня 2007 года в договор социального найма внесены изменения, согласно которым из состава членов семьи нанимателя исключен сын истца - В.К.В.
10 апреля 2012 года истец в СПб ГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" предоставил необходимый пакет документов для предоставления государственной услуги - оформления передачи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации. 14 мая 2012 года истец на имя руководителя ответчика направил жалобу по факту того, что ему было предложено подписать договор приватизации доли коммунальной квартиры, что по его мнению не соответствует действующему законодательству.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством предметом приватизации является не коммунальная квартира в целом, а комнаты, занимаемые сторонами, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Частью 1 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Согласно ч. 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
В соответствии с п. 6 "Положения о приватизации жилищного фонда в СПб" утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N 539-р (в редакции от 02 апреля 2001 года), при приватизации доля в праве общей собственности в коммунальной квартире определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры.
Таким образом, коммунальная квартира сама по себе не является объектом права собственности, так как объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть находится в общей долевой собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире у собственников комнат возникает с момента возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты в коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах, комната, занимаемая истцом по договору найма, является частью коммунальной квартиры, в связи с чем, при подписании договора приватизации истец, помимо занимаемой комнаты, принимает пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в квартире.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.В.Л., поскольку требование истца о заключении договора приватизации исключительно на жилую комнату, а не на долю в праве общей долевой собственности, противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-13240/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-13240/2012
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1816/2012 по апелляционной жалобе В.В.Л. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску В.В.Л. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Горжилобмен" об обязании подготовить проект приватизации занимаемой жилой площади.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения В.В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В.Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском СПб ГУ "Горжилобмен" в котором просил обязать ответчика подготовить проект договора приватизации занимаемой истцом комнаты, указав, что передается комната площадью 21,57 кв. м изолированная в трехкомнатной квартире общей площадью 96,87 кв. м по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в одной комнате площадью 21,57 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу. В апреле 2012 года истец подал документы на приватизацию жилого помещения. Ответчиком был подготовлен проект договора приватизации, где комната истца, была указана как доля в коммунальной квартире, что истец считает не соответствующим действующему законодательству, так как в договоре вместо доли должна быть указана конкретная комната, как это указано в договоре социального найма.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года В.В.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.В.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя СПб ГУ "Горжилобмен", который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Материалами дела подтверждено, что истец на основании обменного ордера N <...> от 15 июня 1992 года занимает и зарегистрирован в комнате жилой площадью 21,57 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
16 ноября 2006 года между истцом и СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" был заключен договор социального найма N <...> на указанную выше одну жилую комнату.
На основании дополнительного соглашения от 22 июня 2007 года в договор социального найма внесены изменения, согласно которым из состава членов семьи нанимателя исключен сын истца - В.К.В.
10 апреля 2012 года истец в СПб ГУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" предоставил необходимый пакет документов для предоставления государственной услуги - оформления передачи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации. 14 мая 2012 года истец на имя руководителя ответчика направил жалобу по факту того, что ему было предложено подписать договор приватизации доли коммунальной квартиры, что по его мнению не соответствует действующему законодательству.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством предметом приватизации является не коммунальная квартира в целом, а комнаты, занимаемые сторонами, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Частью 1 ст. 42 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Согласно ч. 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
В соответствии с п. 6 "Положения о приватизации жилищного фонда в СПб" утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N 539-р (в редакции от 02 апреля 2001 года), при приватизации доля в праве общей собственности в коммунальной квартире определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры.
Таким образом, коммунальная квартира сама по себе не является объектом права собственности, так как объектом права собственности являются жилые помещения в ней, а остальная часть находится в общей долевой собственности собственников изолированных жилых помещений (комнат). Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире у собственников комнат возникает с момента возникновения права собственности на приобретенные ими комнаты в коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах, комната, занимаемая истцом по договору найма, является частью коммунальной квартиры, в связи с чем, при подписании договора приватизации истец, помимо занимаемой комнаты, принимает пропорциональную ей долю в праве собственности на общее имущество в квартире.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.В.Л., поскольку требование истца о заключении договора приватизации исключительно на жилую комнату, а не на долю в праве общей долевой собственности, противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)