Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Минор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу N А33-8421/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Минор" (г. Красноярск, далее - товарищество) о взыскании 20 856 рублей 18 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2009 года по май 2011 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на отсутствие приемки узла учета, показания которого применены в расчете суммы долга.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с декабря 2009 года по май 2011 года общество в отсутствие письменного договора осуществляло электроснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
Ссылаясь на задолженность товарищества по оплате стоимости потребленной в период с декабря 2009 года по май 2011 года на общедомовые нужды электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив ее расчетным способом с учетом показаний прибора учета, расположенного на внутридомовых сетях, за минусом объема электроэнергии, определяемого по индивидуальным приборам учета бытовых потребителей и объектов электропотребления сторонних потребителей (абонентов второго уровня), а также мест общего пользования.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд с учетом предъявления ко взысканию суммы задолженности в меньшем против требований жилищного законодательства объеме и отсутствия доказательств несоответствия указанных в расчете истца сведений фактическим обстоятельствам пришел к выводу об удовлетворении иска в установленном размере.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением в расчетах показаний "бесхозного", по его мнению, прибора учета.
Между тем, действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных в спорный период ресурсов должен был определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, при таком расчете размер долга составляет 65 861 рубль 72 копейки, что значительно превышает взыскиваемую обществом сумму.
Настаивая на своих возражениях против удовлетворения иска, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких норм законодательства, регулирующего отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, товарищество как исполнитель коммунальных услуг может быть освобождено от оплаты электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-8421/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.10.2013 N ВАС-14293/13 ПО ДЕЛУ N А33-8421/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N ВАС-14293/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Минор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу N А33-8421/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (г. Красноярск, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Минор" (г. Красноярск, далее - товарищество) о взыскании 20 856 рублей 18 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2009 года по май 2011 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на отсутствие приемки узла учета, показания которого применены в расчете суммы долга.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что с декабря 2009 года по май 2011 года общество в отсутствие письменного договора осуществляло электроснабжение многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.
Ссылаясь на задолженность товарищества по оплате стоимости потребленной в период с декабря 2009 года по май 2011 года на общедомовые нужды электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив ее расчетным способом с учетом показаний прибора учета, расположенного на внутридомовых сетях, за минусом объема электроэнергии, определяемого по индивидуальным приборам учета бытовых потребителей и объектов электропотребления сторонних потребителей (абонентов второго уровня), а также мест общего пользования.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд с учетом предъявления ко взысканию суммы задолженности в меньшем против требований жилищного законодательства объеме и отсутствия доказательств несоответствия указанных в расчете истца сведений фактическим обстоятельствам пришел к выводу об удовлетворении иска в установленном размере.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с применением в расчетах показаний "бесхозного", по его мнению, прибора учета.
Между тем, действующее нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных в спорный период ресурсов должен был определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, при таком расчете размер долга составляет 65 861 рубль 72 копейки, что значительно превышает взыскиваемую обществом сумму.
Настаивая на своих возражениях против удовлетворения иска, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких норм законодательства, регулирующего отношения по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, товарищество как исполнитель коммунальных услуг может быть освобождено от оплаты электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А33-8421/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)