Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Связь-Сервис"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-21698/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску ООО "КОМФОРТ", г. Новокузнецк (ОГРН 1074220002450)
к ООО "Связь-Сервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1074220002273)
о взыскании 66 517 руб. 81 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - ООО "КОМФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" (далее - ООО "Связь-Сервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 66 517 руб. 81 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2 за период с 25.02.2010 по 04.08.2010.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 по делу N А27-21698/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Связь-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что договор N 4/10 от 01.01.2010 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Связь-Сервис" на момент его заключения не являлось собственником спорного помещения. Протокол от 30.11.2009 не содержит сведений о выборе способа управления и не может являться основанием для заключения договора.
ООО "КОМФОРТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2. В соответствии с протоколом N 2 от 19.11.2010 собрание проведено в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения: о расторжении договора с управляющей компаний ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "КОМФОРТ" и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с ООО "КОМФОРТ".
По акту приема-передачи от 30.12.2009 ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" передало в управление ООО "КОМФОРТ" многоквартирный дом N 2 по ул. Лазо, с 01.01.2010.
Собственником нежилого помещения площадью 684,1 кв. м в указанном жилом доме в спорный период являлось ООО "Связь-Сервис", что ответчиком не оспаривается.
10.10.2008 между ООО "КОМФОРТ" (исполнитель) и ООО "Связь-Сервис" (заказчик) заключен договор N 4/10 на возмещение эксплуатационных расходов, предметом которого является совместное участие в общих расходах по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (кроме электрооборудования), конструктивных элементов и санитарному содержанию жилого дома N 2 по ул. Лазо, в котором находится нежилое встроенное помещение площадью 684,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечивать текущее обслуживание конструктивных элементов, ремонт систем центрального отопления и горячего водоснабжения, водопровода и канализации, электротехнических коммуникаций, капитальный ремонт внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, от наружной грани фундамента до ввода в помещение, занимаемое заказчиком, в соответствии с актом раздела границ обслуживания инженерных сетей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязуется перечислять плату за обслуживание не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Приложением N 1 к договору N 4/10 от 01.01.2010 истцом установлена стоимость эксплуатационных расходов: содержание и текущий ремонт жилья - 19,07 руб./кв. м; капитальный ремонт - 2,00 руб./кв. м; общая стоимость эксплуатационных расходов с учетом площади помещения 684,1 кв. м - 14413,99 руб.
Исходя из указанных тарифов истцом сопроводительными письмами по адресу, указанному ответчиком в договоре, направлены для подписания акты приемки оказанных услуг в том числе: N 94 от 28.02.2010, N 95 от 31.03.2010, N 96 от 30.04.2010, N 185 от 31.05.2010, N 186 от 30.06.2010, N 238 от 31.07.2010, N 239 от 31.08.2010, на сумму 14413,99 руб. каждый. Акты ответчиком не подписаны.
Указывая на неисполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения, находящегося в жилом доме, обслуживаемом истцом, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло ООО "КОМФОРТ" (пункт 7, 8 протокола N 2 от 30.11.2009).
Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации (часть 6 статьи 46, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик, приобретая помещение в жилом доме, заключил с истцом договор N 4/10 от 01.01.2010 на возмещение эксплуатационных расходов.
Доводы ответчика о недоказанности избрания способа управления в связи с непредставлением истцом договора управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
Таким образом, общество как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество "КОМФОРТ", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг определена управляющей организацией, с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.
В силу частью 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер тарифа - 19,07 руб./кв. м, определенный сторонами в договоре N 4/10 от 01.01.2010, соответствует утвержденному постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/157 "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" с 01.01.2010.
Тариф на капитальный ремонт - 2 руб./кв. м соответствует тарифу, утвержденному постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 N 1/12 "Об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы" и действовавшему до 01.04.2010 (решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.04.2010 N 7/72 "О признании утратившим силу постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 N 1/12 "Об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы").
Сумма расходов на содержание и ремонт жилого дома 66 517 руб. 81 коп. определена истцом за период с 25.02.2010 по 04.08.2010, исходя из площади помещения - 651,7 кв. м и тарифов на содержание и текущий ремонт - 19,07 руб./кв. м за весь заявленный период, на капитальный ремонт - 2 руб./кв. м за период с 25.02.2010 по 31.03.2010.
Произведенный истцом расчет проверен судами и признан правильным.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО "УК "Житрест" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о ничтожности договора N 4/10 от 01.01.2010 на возмещение эксплуатационных расходов, судом отклонены.
Заключение сторонами договора до даты государственной регистрации права собственности ООО "Связь-Сервис" на помещение в жилом доме по ул. Лазо, 2 (регистрационная запись N 42-422-06/097/2009-371 от 25.02.2010) может свидетельствовать о необоснованности принятия ответчиком обязанности по несению расходов за период, предшествующий приобретению им помещения при отсутствии соответствующих соглашений с предыдущим собственником, и, исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода о ничтожности договора в целом.
Требования о взыскании задолженности за период, предшествующий дате заключения договора, истцом не заявлены.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы подателем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.
Между тем, определение суда от 24 июня 2013 года о необходимости представления подлинника справки на возврат государственной пошлины подателем жалобы не исполнено, справка от 10 апреля 2012 года по делу N А27-7360/2011 представлена в виде заверенной копии.
В этой связи государственная пошлина в сумме 2000 рублей взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-21698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Связь-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21698/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А27-21698/2012
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Связь-Сервис"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-21698/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)
по иску ООО "КОМФОРТ", г. Новокузнецк (ОГРН 1074220002450)
к ООО "Связь-Сервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1074220002273)
о взыскании 66 517 руб. 81 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - ООО "КОМФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Сервис" (далее - ООО "Связь-Сервис", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 66 517 руб. 81 коп. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2 за период с 25.02.2010 по 04.08.2010.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013 по делу N А27-21698/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Связь-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что договор N 4/10 от 01.01.2010 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Связь-Сервис" на момент его заключения не являлось собственником спорного помещения. Протокол от 30.11.2009 не содержит сведений о выборе способа управления и не может являться основанием для заключения договора.
ООО "КОМФОРТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2. В соответствии с протоколом N 2 от 19.11.2010 собрание проведено в форме заочного голосования, на котором приняты следующие решения: о расторжении договора с управляющей компаний ОАО "Новокузнецкая управляющая компания", о выборе управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "КОМФОРТ" и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома с ООО "КОМФОРТ".
По акту приема-передачи от 30.12.2009 ОАО "Новокузнецкая Управляющая Компания" передало в управление ООО "КОМФОРТ" многоквартирный дом N 2 по ул. Лазо, с 01.01.2010.
Собственником нежилого помещения площадью 684,1 кв. м в указанном жилом доме в спорный период являлось ООО "Связь-Сервис", что ответчиком не оспаривается.
10.10.2008 между ООО "КОМФОРТ" (исполнитель) и ООО "Связь-Сервис" (заказчик) заключен договор N 4/10 на возмещение эксплуатационных расходов, предметом которого является совместное участие в общих расходах по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования (кроме электрооборудования), конструктивных элементов и санитарному содержанию жилого дома N 2 по ул. Лазо, в котором находится нежилое встроенное помещение площадью 684,1 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечивать текущее обслуживание конструктивных элементов, ремонт систем центрального отопления и горячего водоснабжения, водопровода и канализации, электротехнических коммуникаций, капитальный ремонт внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, от наружной грани фундамента до ввода в помещение, занимаемое заказчиком, в соответствии с актом раздела границ обслуживания инженерных сетей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.2.8 договора заказчик обязуется перечислять плату за обслуживание не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Договор заключен на период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Приложением N 1 к договору N 4/10 от 01.01.2010 истцом установлена стоимость эксплуатационных расходов: содержание и текущий ремонт жилья - 19,07 руб./кв. м; капитальный ремонт - 2,00 руб./кв. м; общая стоимость эксплуатационных расходов с учетом площади помещения 684,1 кв. м - 14413,99 руб.
Исходя из указанных тарифов истцом сопроводительными письмами по адресу, указанному ответчиком в договоре, направлены для подписания акты приемки оказанных услуг в том числе: N 94 от 28.02.2010, N 95 от 31.03.2010, N 96 от 30.04.2010, N 185 от 31.05.2010, N 186 от 30.06.2010, N 238 от 31.07.2010, N 239 от 31.08.2010, на сумму 14413,99 руб. каждый. Акты ответчиком не подписаны.
Указывая на неисполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения, находящегося в жилом доме, обслуживаемом истцом, обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло ООО "КОМФОРТ" (пункт 7, 8 протокола N 2 от 30.11.2009).
Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации (часть 6 статьи 46, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ответчик, приобретая помещение в жилом доме, заключил с истцом договор N 4/10 от 01.01.2010 на возмещение эксплуатационных расходов.
Доводы ответчика о недоказанности избрания способа управления в связи с непредставлением истцом договора управления многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
Таким образом, общество как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество "КОМФОРТ", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязано вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг определена управляющей организацией, с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.
В силу частью 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Размер тарифа - 19,07 руб./кв. м, определенный сторонами в договоре N 4/10 от 01.01.2010, соответствует утвержденному постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/157 "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" с 01.01.2010.
Тариф на капитальный ремонт - 2 руб./кв. м соответствует тарифу, утвержденному постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 N 1/12 "Об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы" и действовавшему до 01.04.2010 (решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.04.2010 N 7/72 "О признании утратившим силу постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2007 N 1/12 "Об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также в случае если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы").
Сумма расходов на содержание и ремонт жилого дома 66 517 руб. 81 коп. определена истцом за период с 25.02.2010 по 04.08.2010, исходя из площади помещения - 651,7 кв. м и тарифов на содержание и текущий ремонт - 19,07 руб./кв. м за весь заявленный период, на капитальный ремонт - 2 руб./кв. м за период с 25.02.2010 по 31.03.2010.
Произведенный истцом расчет проверен судами и признан правильным.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ООО "УК "Житрест" расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о ничтожности договора N 4/10 от 01.01.2010 на возмещение эксплуатационных расходов, судом отклонены.
Заключение сторонами договора до даты государственной регистрации права собственности ООО "Связь-Сервис" на помещение в жилом доме по ул. Лазо, 2 (регистрационная запись N 42-422-06/097/2009-371 от 25.02.2010) может свидетельствовать о необоснованности принятия ответчиком обязанности по несению расходов за период, предшествующий приобретению им помещения при отсутствии соответствующих соглашений с предыдущим собственником, и, исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода о ничтожности договора в целом.
Требования о взыскании задолженности за период, предшествующий дате заключения договора, истцом не заявлены.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
При подаче апелляционной жалобы подателем заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины.
Между тем, определение суда от 24 июня 2013 года о необходимости представления подлинника справки на возврат государственной пошлины подателем жалобы не исполнено, справка от 10 апреля 2012 года по делу N А27-7360/2011 представлена в виде заверенной копии.
В этой связи государственная пошлина в сумме 2000 рублей взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2013 года по делу N А27-21698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Связь-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)