Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего С.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску В.В. к Б.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя В.В. А.Е., представителя Б.Н. А.С., представителя ООО "ЖЭК "Созвездие" Л.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Б.Н., указав, что он является собственником <...> доли в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. В период с <дата> по <дата> в его доме по инициативе Б.Н. проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, о котором истцу стало известно лишь в <дата>
В.В. считает данное собрание, а также решения, принятые по его итогам незаконными в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура его проведения: истец не был уведомлен о проведении общего собрания; истцу не был представлен бюллетень для голосования; решения приняты, в том числе, по вопросам, которые не были включены в повестку дня; принятые решения не соответствуют требованиям ЖК Российской Федерации.
Кроме того, истец указывал, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку ответчиком представлены лишь <...> бюллетень для голосования, что соответствует <...> голосов.
Ссылаясь на указанное, В.В. просил признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, принятые по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, по инициативе собственника квартиры N <...> Б.Н. в связи с отсутствием необходимого кворума.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска В.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда от 29 ноября 2012 года отменить, указывая лишь на то, что решения собственников для голосования не содержат полные сведения о лицах, участвующих в голосовании, документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на жилое помещение, как того требует ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации, в связи с чем ответчик полагает, что невозможно сделать вывод о правильности подсчета голосов инициатором собрания, а суд не обязал ответчика представить решения всех проголосовавших собственников многоквартирного дома.
Третье лицо ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Агентство" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.В. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно протоколу подведения итогов общего собрания собственников помещений от <дата> в жилом доме по указанному выше адресу в период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого в том числе был выбран новый способ управления домом - управление управляющей компанией, а также сама управляющая компания - ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство". Этим же протоколом утвержден договор с новой управляющей компанией и расторгнут договор с предыдущей - ООО "ЖЭК "Созвездие".
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от <дата>, проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенные истцом в исковом заявлении доводы своего подтверждения не нашли. В частности, судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге составляет <...> кв. м, из чего следует, что для кворума собрания необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем <...> голосов.
Согласно протоколу голосования от <дата> в нем приняли участие собственники помещений суммарной площадью <...> м, что превышает 50-процентный порог.
Оригиналы решений собственников участвовавших в голосовании обозревались судом, на их основании судом первой инстанции было установлено, что решения собственников были сданы в срок до <дата>, то есть до истечения срока, указанного в уведомлении, следовательно они правомерно были учтены при подсчете голосов, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 ЖК Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в решениях содержатся все необходимые сведения для участия в голосовании и принятия решений по вопросам повестки дня, к тому же все решения подписаны собственниками.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что В.В. не принимал участия в общем собрании собственников, однако ответчиком были предприняты все меры для уведомления его о таком собрании, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу, что неучастие истца в голосовании не связано с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей, как инициатора голосования.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В.В. не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинение убытков принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 ЖК Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем, истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений собственников, о чем стороной ответчика было заявлено в ходе рассмотрения спора.
Как усматривается из акта от <дата>, представленного в материалы дела, итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> форме заочного голосования, проведенного в период с <дата> по <дата> размещены на информационных стендах в каждой парадной дома; такой способ информирования собственников о решениях, принятых по итогам общего собрания предусмотрен ч. 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации.
Таким образом, <дата> В.В. должен был узнать о состоявшемся собрании собственников помещений, а также о решениях, принятых по его итогам, в связи с чем первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная дата является началом течения шестимесячного срока обращения в суд с требованиями о признании таких решений недействительными; последней датой для подачи такого иска являлось <дата>, тогда как В.В. обратился с настоящим иском в суд лишь <дата>, то есть за пределами установленного законом срока.
Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также сведений об уважительности пропуска такого срока истцом не представлено.
В силу ст. 199 ГК Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-13770/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-13770/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего С.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску В.В. к Б.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя В.В. А.Е., представителя Б.Н. А.С., представителя ООО "ЖЭК "Созвездие" Л.И., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Б.Н., указав, что он является собственником <...> доли в праве собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. В период с <дата> по <дата> в его доме по инициативе Б.Н. проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, о котором истцу стало известно лишь в <дата>
В.В. считает данное собрание, а также решения, принятые по его итогам незаконными в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура его проведения: истец не был уведомлен о проведении общего собрания; истцу не был представлен бюллетень для голосования; решения приняты, в том числе, по вопросам, которые не были включены в повестку дня; принятые решения не соответствуют требованиям ЖК Российской Федерации.
Кроме того, истец указывал, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, поскольку ответчиком представлены лишь <...> бюллетень для голосования, что соответствует <...> голосов.
Ссылаясь на указанное, В.В. просил признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге, принятые по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, по инициативе собственника квартиры N <...> Б.Н. в связи с отсутствием необходимого кворума.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска В.В. отказано.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда от 29 ноября 2012 года отменить, указывая лишь на то, что решения собственников для голосования не содержат полные сведения о лицах, участвующих в голосовании, документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на жилое помещение, как того требует ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации, в связи с чем ответчик полагает, что невозможно сделать вывод о правильности подсчета голосов инициатором собрания, а суд не обязал ответчика представить решения всех проголосовавших собственников многоквартирного дома.
Третье лицо ООО "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное Агентство" в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.В. принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно протоколу подведения итогов общего собрания собственников помещений от <дата> в жилом доме по указанному выше адресу в период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого в том числе был выбран новый способ управления домом - управление управляющей компанией, а также сама управляющая компания - ООО "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Агентство". Этим же протоколом утвержден договор с новой управляющей компанией и расторгнут договор с предыдущей - ООО "ЖЭК "Созвездие".
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от <дата>, проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенные истцом в исковом заявлении доводы своего подтверждения не нашли. В частности, судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге составляет <...> кв. м, из чего следует, что для кворума собрания необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем <...> голосов.
Согласно протоколу голосования от <дата> в нем приняли участие собственники помещений суммарной площадью <...> м, что превышает 50-процентный порог.
Оригиналы решений собственников участвовавших в голосовании обозревались судом, на их основании судом первой инстанции было установлено, что решения собственников были сданы в срок до <дата>, то есть до истечения срока, указанного в уведомлении, следовательно они правомерно были учтены при подсчете голосов, поскольку в силу ч. 2 ст. 47 ЖК Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в решениях содержатся все необходимые сведения для участия в голосовании и принятия решений по вопросам повестки дня, к тому же все решения подписаны собственниками.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что В.В. не принимал участия в общем собрании собственников, однако ответчиком были предприняты все меры для уведомления его о таком собрании, в связи с чем районный суд пришел к обоснованному выводу, что неучастие истца в голосовании не связано с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей, как инициатора голосования.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В.В. не представил доказательств нарушения его прав, законных интересов либо причинение убытков принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 ЖК Российской Федерации оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем, истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решений собственников, о чем стороной ответчика было заявлено в ходе рассмотрения спора.
Как усматривается из акта от <дата>, представленного в материалы дела, итоги общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> форме заочного голосования, проведенного в период с <дата> по <дата> размещены на информационных стендах в каждой парадной дома; такой способ информирования собственников о решениях, принятых по итогам общего собрания предусмотрен ч. 3 ст. 46 ЖК Российской Федерации.
Таким образом, <дата> В.В. должен был узнать о состоявшемся собрании собственников помещений, а также о решениях, принятых по его итогам, в связи с чем первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная дата является началом течения шестимесячного срока обращения в суд с требованиями о признании таких решений недействительными; последней датой для подачи такого иска являлось <дата>, тогда как В.В. обратился с настоящим иском в суд лишь <дата>, то есть за пределами установленного законом срока.
Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а также сведений об уважительности пропуска такого срока истцом не представлено.
В силу ст. 199 ГК Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)