Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Т. к Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании недействительными постановлений, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, признании незаконным заключения, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО "Рощинское городское поселение" к С.Т. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области У., поддержавшей доводы жалобы, возражения С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в котором с учетом принятого судом увеличения объема исковых требований просила установить факт владения и пользования ею жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с <...> по <...> на условиях договора социального найма; признать постановления главы администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N 208 и N 209 от 22 сентября 2011 года незаконными, обязать Администрацию МО "Рощинское городское поселение" устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, восстановив на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области; признать заключение N 8 межведомственной комиссии от 24 ноября 2010 года не соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, обязать администрацию МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области во внеочередном порядке предоставить ей и члену ее семьи <ФИО2> по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 30,1 кв. м, находящееся в черте г.п. Рощино Выборгского района Ленинградской области.
В обоснование исковых требований С.Т. ссылалась на то, что она со своей семьей проживала в <адрес>.
<...> дом, в котором находится указанная квартира, сгорел.
<...> она обратилась в администрацию МО "Рощинское городское поселение" с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, приложив необходимые документы.
Постановлением администрации от <...> она признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма и принята на учет.
<...> постановлением администрации утверждено заключение о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания.
<...> С.Т. обратилась в суд с иском об обязании администрации предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке.
В период рассмотрения гражданского дела, 22 сентября 2011 года администрация издала постановления о признании ее немалоимущей и о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
С.Т. считала данные постановления незаконными, противоречащими нормам жилищного законодательства, поскольку необходимые для постановки на учет документы ею были предоставлены, их содержание учтено при принятии решения о постановке на учет, никаких иных документов она не представляла, изменений ее материальном положении не произошло, в связи с чем, с ее точки зрения, не имелось оснований для снятия с учета.
Кроме того, С.Т. ссылалась на нарушение администрацией срока принятия решения о снятии с учета, установленного п. 2 ст. 56 ЖК РФ (л.д. 3 - 5, 56 - 57, 153 - 154 т. 1)
Администрация МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области" обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к С.Т. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что предоставленные С.Т. справки, выданные ОАО "РЖД", не являются документами, подтверждающими возникновение у нее права пользования жилым помещением. Тогда как администрацией и профсоюзным комитетом решение о предоставлении ей жилого помещения не принималось, исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов не утверждалось, ордер на право занятия жилого помещения не выдавался, договор социального найма не заключался. В то же время регистрация по месту жительства не порождает право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, истец по встречному иску находил, что между сторонами не возникло договорных обязательств, предусмотренных ст. 671 ГК РФ (л.д. 99 - 101 т. 1).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области исковые требования С.Т., удовлетворены частично: установлен факт владения и пользования ею жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с <...> по <...> на условиях договора социального найма; признаны незаконными постановление главы администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N 208 и N 209 от 22 сентября 2011 года, администрация МО "Рощинское городское поселение" обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав С.Т., которая восстановлена на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области; администрация МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обязана во внеочередном порядке предоставить С.Т., <...> года рождения (состав семьи - 2 человека: С.Т., <ФИО2>) по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 30,1 кв. м, находящееся в черте г.п. Рощино Выборгского района Ленинградской области.
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Администрации МО "Рощинское городское поселение" о признании заключения N 8 межведомственной комиссии от 24 ноября 2010 года не соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу отказано.
Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО "Рощинское городское поселение" к С.Т. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.
Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права, имея в виду, что спор по иску С.Т. об обязании администрации МО "Рощинское городское поселение" предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке уже рассмотрен судом, решение вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу в данной части подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Между тем, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленном представителем администрации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, необоснованно было отказано.
Кроме того, податель жалобы находит необоснованным вывод суда о возникновении у истца по первоначальному иску права пользования жилым помещением, тогда как вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в установленном порядке жилое помещение истцу не предоставлялось. При этом указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, регистрация по месту жительства не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением, истец не обращался с 1991 года по 2010 год к наймодателю за оформлением своих прав на жилое помещение.
Представитель администрации считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Полагает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 162 ГК РФ, в качестве доказательств возникновения права пользования жилым помещением приняты показания свидетелей.
С точки зрения подателя жалобы решение в части удовлетворения требований об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке принято в нарушение ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и п. 45 Положения о признании о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в отсутствие заключения о том, что многоквартирный дом признан аварийным и ремонту или реконструкции не подлежит, а также в отсутствие оснований для признания гражданина малоимущим.
Решение в части признания незаконными постановления о признании немалоимущей и снятии с учета, по мнению представителя администрации, противоречит положениям ст. ст. 49, 51, 52 ЖК РФ, ст. 7 Областного закона Ленинградской области от 26 октября 2005 года N 89-оз, при этом, судом не учтено, что истец необоснованно была принята на учет и не признавалась малоимущей, не дана была оценка уровню ее обеспеченности при постановке на учет (л.д. 1 - 10 т. 2)
При рассмотрении и разрешении жалобы судом апелляционной инстанции представитель Администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области У. поддержала доводы жалобы, тогда как С.Т. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1 и ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что С.Т. с <...> проживала в <адрес>.
Вместе с ней в квартире проживали члены ее семьи: муж <ФИО3> - с <...>, сестра <ФИО2> - с <...>, племянница <ФИО1> - с <...> (л.д. 8 т. 1).
<...> <адрес> в <адрес> сгорел (л.д. 12 т. 1).
<...> С.Т. обратилась в администрацию МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области с заявлением о принятии ее с семьей из трех человек, включая сестру и племянницу, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 20 - 23 т. 1).
Постановлением администрации от 16 ноября 2010 года N 160 С.Т. признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях на состав семьи 3 человека (она, сестра <ФИО2> и племянница <ФИО1>) (л.д. 39 т. 1)
Согласно заключению межведомственной комиссии N 8 от 24 ноября 2010 года <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 13 - 14 т. 1).
Постановлением администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 22 сентября 2011 года N 208 С.Т., <ФИО2> и <ФИО1> признаны немалоимущими (л.д. 42 т. 1)
Постановлением администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 22 сентября 2011 года N 209 С.Т., <ФИО2> и <ФИО1> сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 43 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными постановлений N 208 и 209 от 22 сентября 2011 года и обязывая администрацию МО "Рощинское городское поселение" восстановить истца на учете нуждающихся в получении жилых помещений, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, не применил решение Совета депутатов МО "Рощинское городское поселение" от 23 ноября 2007 года N 129 об установлении величины порогового значения размера дохода и не учел, что при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях семья истца не признавалась малоимущей, тогда как при проверке представленных в 2010 году документов (л.д. 24 - 38 т. 1) было установлено, что оснований для признания семьи С.Т. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не имелось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для снятия истца и членов ее семьи с учета лиц, нуждающихся в получении жилых помещений по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
При этом нарушение сроков, установленных ч. 2 ст. 56 ЖК РФ само по себе не может служить основанием для признания решения о снятии с учета недействительным. Тем более, что судом первой инстанции не установлено, когда ответчику стали известны обстоятельства неправомерности постановки истца на учет.
Решение в части оспаривания постановления администрации о признании истца и членов ее семьи немалоимущими судом не мотивировано. При этом судебной коллегией не установлено оснований для признания названного постановления незаконным, истцом содержащиеся в нем сведения не оспариваются.
Удовлетворяя требования в части возложения на администрацию обязанности по предоставлению С.Т. жилого помещения на семью, состоящую из двух человек, суд не учел, что в силу положений ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ обязательными условиями для предоставления жилья по договору социального найма являются малоимущее положение лица и признание его нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном порядке, тогда как в отношении С.Т. и <ФИО2> указанные условия отсутствуют.
При разрешении требований об установлении факта владения и пользования С.Т. жилым помещением по адресу: <адрес> период с <...> по <...> на условиях договора социального найма суд не учел положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, в силу которых суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит наличие оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований С.Т. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В то же время судебная коллегия отмечает, что, исходя из смысла ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, истец вправе претендовать на равноценное по отношению к ранее занимаемому жилое помещение в качестве меры компенсационного характера, учитывая те обстоятельства, что администрация в течение более двух лет не предпринимает мер для признания дома аварийным, расселения дома, проведения капитального ремонта, его реконструкции и т.д. (л.д. 17, 18 т. 1). Такое право в равной степени принадлежит и иным лицам, которые проживали совместно с истцом в сгоревшей квартире. Между тем, требования об обязании предоставить жилое помещение на всех членов семьи истца не заявлялось, члены семьи истца к участию в деле не привлекались.
При этом судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что у истца не возникло права пользования квартирой N в <адрес>, поскольку материалами дела подтверждается, что жилое помещение предоставлено истцу по месту работы - Зеленогорской дистанции пути Октябрьской железной дороги, она в это помещение вселилась, вселила в него членов своей семьи, проживала в нем, оплачивала коммунальные услуги, зарегистрирована нем по месту жительства, то есть фактически осуществляла права и обязанности нанимателя жилого помещения.
Также необоснованным является довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года, вступившим в законную силу 12 января 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований С.Т. к администрации МО "Рощинское городское поселение" об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке (л.д. 172 - 179 т. 1).
Между тем, настоящий иск заявлен по иным основаниям, что исключает возможность прекращения производства по делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, п. 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований С.Т. отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об установлении факта владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с <...> по <...> на условиях договора социального найма; признании постановлений главы администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N 208 от 22 сентября 2011 года N 209 от 22 сентября 2011 года незаконными, обязании Администрации МО "Рощинское городское поселение" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30,1 кв. м, находящееся в черте г.п. Рощино Выборгского района Ленинградской области, отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1357/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1357/2013
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования С.Т. к Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об установлении факта владения и пользования жилым помещением, признании недействительными постановлений, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, признании незаконным заключения, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО "Рощинское городское поселение" к С.Т. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя Администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области У., поддержавшей доводы жалобы, возражения С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Т. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, в котором с учетом принятого судом увеличения объема исковых требований просила установить факт владения и пользования ею жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с <...> по <...> на условиях договора социального найма; признать постановления главы администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N 208 и N 209 от 22 сентября 2011 года незаконными, обязать Администрацию МО "Рощинское городское поселение" устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, восстановив на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области; признать заключение N 8 межведомственной комиссии от 24 ноября 2010 года не соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, обязать администрацию МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области во внеочередном порядке предоставить ей и члену ее семьи <ФИО2> по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 30,1 кв. м, находящееся в черте г.п. Рощино Выборгского района Ленинградской области.
В обоснование исковых требований С.Т. ссылалась на то, что она со своей семьей проживала в <адрес>.
<...> дом, в котором находится указанная квартира, сгорел.
<...> она обратилась в администрацию МО "Рощинское городское поселение" с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, приложив необходимые документы.
Постановлением администрации от <...> она признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма и принята на учет.
<...> постановлением администрации утверждено заключение о признании жилого <адрес> в <адрес> непригодным для проживания.
<...> С.Т. обратилась в суд с иском об обязании администрации предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке.
В период рассмотрения гражданского дела, 22 сентября 2011 года администрация издала постановления о признании ее немалоимущей и о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
С.Т. считала данные постановления незаконными, противоречащими нормам жилищного законодательства, поскольку необходимые для постановки на учет документы ею были предоставлены, их содержание учтено при принятии решения о постановке на учет, никаких иных документов она не представляла, изменений ее материальном положении не произошло, в связи с чем, с ее точки зрения, не имелось оснований для снятия с учета.
Кроме того, С.Т. ссылалась на нарушение администрацией срока принятия решения о снятии с учета, установленного п. 2 ст. 56 ЖК РФ (л.д. 3 - 5, 56 - 57, 153 - 154 т. 1)
Администрация МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области" обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском к С.Т. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что предоставленные С.Т. справки, выданные ОАО "РЖД", не являются документами, подтверждающими возникновение у нее права пользования жилым помещением. Тогда как администрацией и профсоюзным комитетом решение о предоставлении ей жилого помещения не принималось, исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов не утверждалось, ордер на право занятия жилого помещения не выдавался, договор социального найма не заключался. В то же время регистрация по месту жительства не порождает право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, истец по встречному иску находил, что между сторонами не возникло договорных обязательств, предусмотренных ст. 671 ГК РФ (л.д. 99 - 101 т. 1).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области исковые требования С.Т., удовлетворены частично: установлен факт владения и пользования ею жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с <...> по <...> на условиях договора социального найма; признаны незаконными постановление главы администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N 208 и N 209 от 22 сентября 2011 года, администрация МО "Рощинское городское поселение" обязана устранить в полном объеме допущенное нарушение прав С.Т., которая восстановлена на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма при администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области; администрация МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обязана во внеочередном порядке предоставить С.Т., <...> года рождения (состав семьи - 2 человека: С.Т., <ФИО2>) по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 30,1 кв. м, находящееся в черте г.п. Рощино Выборгского района Ленинградской области.
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Администрации МО "Рощинское городское поселение" о признании заключения N 8 межведомственной комиссии от 24 ноября 2010 года не соответствующим Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу отказано.
Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации МО "Рощинское городское поселение" к С.Т. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.
Администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права, имея в виду, что спор по иску С.Т. об обязании администрации МО "Рощинское городское поселение" предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке уже рассмотрен судом, решение вступило в законную силу, в связи с чем производство по делу в данной части подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Между тем, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленном представителем администрации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, необоснованно было отказано.
Кроме того, податель жалобы находит необоснованным вывод суда о возникновении у истца по первоначальному иску права пользования жилым помещением, тогда как вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в установленном порядке жилое помещение истцу не предоставлялось. При этом указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, регистрация по месту жительства не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением, истец не обращался с 1991 года по 2010 год к наймодателю за оформлением своих прав на жилое помещение.
Представитель администрации считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Полагает, что судом необоснованно, в нарушение ст. 162 ГК РФ, в качестве доказательств возникновения права пользования жилым помещением приняты показания свидетелей.
С точки зрения подателя жалобы решение в части удовлетворения требований об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке принято в нарушение ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и п. 45 Положения о признании о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, в отсутствие заключения о том, что многоквартирный дом признан аварийным и ремонту или реконструкции не подлежит, а также в отсутствие оснований для признания гражданина малоимущим.
Решение в части признания незаконными постановления о признании немалоимущей и снятии с учета, по мнению представителя администрации, противоречит положениям ст. ст. 49, 51, 52 ЖК РФ, ст. 7 Областного закона Ленинградской области от 26 октября 2005 года N 89-оз, при этом, судом не учтено, что истец необоснованно была принята на учет и не признавалась малоимущей, не дана была оценка уровню ее обеспеченности при постановке на учет (л.д. 1 - 10 т. 2)
При рассмотрении и разрешении жалобы судом апелляционной инстанции представитель Администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области У. поддержала доводы жалобы, тогда как С.Т. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ч. 1 и ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ).
На основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что С.Т. с <...> проживала в <адрес>.
Вместе с ней в квартире проживали члены ее семьи: муж <ФИО3> - с <...>, сестра <ФИО2> - с <...>, племянница <ФИО1> - с <...> (л.д. 8 т. 1).
<...> <адрес> в <адрес> сгорел (л.д. 12 т. 1).
<...> С.Т. обратилась в администрацию МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области с заявлением о принятии ее с семьей из трех человек, включая сестру и племянницу, на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 20 - 23 т. 1).
Постановлением администрации от 16 ноября 2010 года N 160 С.Т. признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях на состав семьи 3 человека (она, сестра <ФИО2> и племянница <ФИО1>) (л.д. 39 т. 1)
Согласно заключению межведомственной комиссии N 8 от 24 ноября 2010 года <адрес> в <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 13 - 14 т. 1).
Постановлением администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 22 сентября 2011 года N 208 С.Т., <ФИО2> и <ФИО1> признаны немалоимущими (л.д. 42 т. 1)
Постановлением администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области от 22 сентября 2011 года N 209 С.Т., <ФИО2> и <ФИО1> сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 43 т. 1).
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными постановлений N 208 и 209 от 22 сентября 2011 года и обязывая администрацию МО "Рощинское городское поселение" восстановить истца на учете нуждающихся в получении жилых помещений, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. ст. 49, 52 ЖК РФ, не применил решение Совета депутатов МО "Рощинское городское поселение" от 23 ноября 2007 года N 129 об установлении величины порогового значения размера дохода и не учел, что при постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях семья истца не признавалась малоимущей, тогда как при проверке представленных в 2010 году документов (л.д. 24 - 38 т. 1) было установлено, что оснований для признания семьи С.Т. малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не имелось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для снятия истца и членов ее семьи с учета лиц, нуждающихся в получении жилых помещений по основаниям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
При этом нарушение сроков, установленных ч. 2 ст. 56 ЖК РФ само по себе не может служить основанием для признания решения о снятии с учета недействительным. Тем более, что судом первой инстанции не установлено, когда ответчику стали известны обстоятельства неправомерности постановки истца на учет.
Решение в части оспаривания постановления администрации о признании истца и членов ее семьи немалоимущими судом не мотивировано. При этом судебной коллегией не установлено оснований для признания названного постановления незаконным, истцом содержащиеся в нем сведения не оспариваются.
Удовлетворяя требования в части возложения на администрацию обязанности по предоставлению С.Т. жилого помещения на семью, состоящую из двух человек, суд не учел, что в силу положений ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса РФ обязательными условиями для предоставления жилья по договору социального найма являются малоимущее положение лица и признание его нуждающимся в предоставлении жилого помещения в установленном порядке, тогда как в отношении С.Т. и <ФИО2> указанные условия отсутствуют.
При разрешении требований об установлении факта владения и пользования С.Т. жилым помещением по адресу: <адрес> период с <...> по <...> на условиях договора социального найма суд не учел положений ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, в силу которых суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит наличие оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований С.Т. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В то же время судебная коллегия отмечает, что, исходя из смысла ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, истец вправе претендовать на равноценное по отношению к ранее занимаемому жилое помещение в качестве меры компенсационного характера, учитывая те обстоятельства, что администрация в течение более двух лет не предпринимает мер для признания дома аварийным, расселения дома, проведения капитального ремонта, его реконструкции и т.д. (л.д. 17, 18 т. 1). Такое право в равной степени принадлежит и иным лицам, которые проживали совместно с истцом в сгоревшей квартире. Между тем, требования об обязании предоставить жилое помещение на всех членов семьи истца не заявлялось, члены семьи истца к участию в деле не привлекались.
При этом судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что у истца не возникло права пользования квартирой N в <адрес>, поскольку материалами дела подтверждается, что жилое помещение предоставлено истцу по месту работы - Зеленогорской дистанции пути Октябрьской железной дороги, она в это помещение вселилась, вселила в него членов своей семьи, проживала в нем, оплачивала коммунальные услуги, зарегистрирована нем по месту жительства, то есть фактически осуществляла права и обязанности нанимателя жилого помещения.
Также необоснованным является довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 года, вступившим в законную силу 12 января 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований С.Т. к администрации МО "Рощинское городское поселение" об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке (л.д. 172 - 179 т. 1).
Между тем, настоящий иск заявлен по иным основаниям, что исключает возможность прекращения производства по делу.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, п. 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года в части удовлетворения исковых требований С.Т. отменить.
В удовлетворении исковых требований С.Т. к Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об установлении факта владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с <...> по <...> на условиях договора социального найма; признании постановлений главы администрации МО "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N 208 от 22 сентября 2011 года N 209 от 22 сентября 2011 года незаконными, обязании Администрации МО "Рощинское городское поселение" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставить во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 30,1 кв. м, находящееся в черте г.п. Рощино Выборгского района Ленинградской области, отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)