Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2013 года,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о защите прав потребителя. В обоснование иска указывая на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **. Квартира находится на последнем, пятом этаже. Управляющей компанией данного дома является ООО "Сервис плюс". Из-за неисправного состояния кровли дома каждый год, начиная с весны и до наступления зимы, с крыши дома протекает вода от снега и дождей. В результате чего в квартире разбухли стены, пол разрушается от сырости, по стене зала и коридора стали возникать черные пятна и плесень, внутренняя дверь квартиры постоянно деформируются. В районе балконной двери и окон зала, спальни течет вода от дождей, в результате чего по стенам квартиры возникает плесень, несмотря на побелку и косметический ремонт. Электрические коммуникации находятся в сырости от постоянных подтеков. Неоднократно обращалась с претензиями в управляющую компанию и иные организации. Службой государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва была проведена проверка и составлен акт от 20 августа 2012 г. Н момент проверки из-за неисправного состояния кровли дома после ливневых дождей произошло затопление квартиры N **. Дождевая вода просочилась через щели плиты перекрытия между чердачным помещением и пятым этажом. Согласно заключению экспертов, собственнику квартиры нанесен материальный ущерб, и необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость работ и материалов составляет на 17 ноября 2012 г. ** руб. ** коп. с учетом износа отделочных материалов. Действиями ответчика в виде ненадлежащего осуществления своих обязанностей ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях из-за понесенного имущественного ущерба. В связи с протечкой кровли приходилось неоднократно отлучаться с работы, отстаивать очереди на прием, тратить время и деньги на поездки. Каждый год ей приходится делать за свой счет ремонт. При таянии снега или после дождя постоянно было сыро, влажно, испытывала дискомфорт. Осенью 2012 года из-за течи отключили свет, в результате чего в течение двух месяцев проживала без электричества, что создавало неудобства в приготовлении пищи и проведении досуга. Просит взыскать с ответчика ** руб. ** руб. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет расходов по оплате заключения экспертов, компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб., ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ** руб. за оформление доверенности, а также штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда от 09 апреля 2013 исковые требования М.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сервис плюс" в пользу истицы ** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения судебных расходов, а также ** руб. ** коп. в счет штрафа. В остальной части иска отказано.
Директор ООО "Сервис плюс" С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении по делу в качестве соответчика ООО УК "Жилсервис".
В судебном заседании представитель ООО "Сервис плюс" П., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.
М.Л. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, поэтому суд признает неявку истицы неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы М.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что квартира ** принадлежит на праве собственности М.Л., а ООО "Сервис плюс" является управляющей компанией указанного жилого дома.
Как следует из акта проверки Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 20 августа 2012 года, составленного с участием представителя ответчика, после ливневых дождей произошло затопление квартиры **. Собственнику квартиры причинен материальный ущерб: в прихожей, в зале обои стен увлажнены и отслоились, штукатурка потолка и стены набухла, на штукатурке из цементного раствора и окрасочном слое из известкового раствора стены прихожей образовались трещины, разводы желтого цвета, из-за намокания электропроводки произошло замыкание; в туалете окрасочный слой стен увлажнен и отслоился, штукатурка потолка и стены набухла, на штукатурке из цементного раствора и окрасочном слое из известкового раствора стены туалета образовались трещины, разводы желтого цвета.
В подтверждение размера заявленных требований истицей представлено заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза", согласно которому реальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры **, составляет, с учетом износа отделочных материалов, ** руб. ** коп. К заключению приложен локальный сметный расчет, акт осмотра и фотосхемы.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491), согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, суд пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истицы, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Сервис плюс", ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу М.Л., следует возложить на обслуживающую организацию - управляющую компанию ООО "Сервис плюс".
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и кровли дома.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике, как на обслуживающей организации, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также производству текущего и капитального ремонта данного имущества, в случае наличия необходимости. В случае причинения ущерба имуществу собственника жилья в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией указанной выше обязанности, на нее возлагается ответственность в форме возмещения причиненного ущерба.
На основании норм ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им обязанности по содержанию кровли дома в исправном состоянии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истице в результате протечек с кровли дома, следует возложить на ООО "Сервис плюс", которым не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза". Данное заключение ответчик не оспорил и в ходе судебного разбирательства не привел возражений против определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, а потому доводы жалобы о необоснованности расчетов заключения экспертов являются несостоятельными.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Установив, что ООО "Сервис плюс" оказывает истице услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу М.Л. штраф в размере ** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что протечки могли произойти не только исключительно в результате неправомерных действий ООО "Сервис плюс", а также по вине ООО УК "Жилсервис", которое являлось предыдущей управляющей компаний дома **, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), в состав общего имущества включаются крыши. В п. 10 данных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 12 этих же правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании изложенного ООО "Сервис плюс", являясь управляющей организацией дома **, должно выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества ответственность перед домовладельцами несет контрагент по этому договору, в данном случае ООО "Сервис плюс". При этом судом обоснованно учтено, что управляющая компания ООО "Сервис плюс" обслуживает дом уже длительное время, тем самым имела достаточное время для проведения надлежащего ремонта кровли дома.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сервис плюс" компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере ** руб. соразмерна причиненным истице физическим и нравственным страданиям, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.
Взыскание судебных расходов соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах апелляционной жалобы, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-607/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-607/2013
Судья: Сватикова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Дамдын Л.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2013 года,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" о защите прав потребителя. В обоснование иска указывая на то, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **. Квартира находится на последнем, пятом этаже. Управляющей компанией данного дома является ООО "Сервис плюс". Из-за неисправного состояния кровли дома каждый год, начиная с весны и до наступления зимы, с крыши дома протекает вода от снега и дождей. В результате чего в квартире разбухли стены, пол разрушается от сырости, по стене зала и коридора стали возникать черные пятна и плесень, внутренняя дверь квартиры постоянно деформируются. В районе балконной двери и окон зала, спальни течет вода от дождей, в результате чего по стенам квартиры возникает плесень, несмотря на побелку и косметический ремонт. Электрические коммуникации находятся в сырости от постоянных подтеков. Неоднократно обращалась с претензиями в управляющую компанию и иные организации. Службой государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва была проведена проверка и составлен акт от 20 августа 2012 г. Н момент проверки из-за неисправного состояния кровли дома после ливневых дождей произошло затопление квартиры N **. Дождевая вода просочилась через щели плиты перекрытия между чердачным помещением и пятым этажом. Согласно заключению экспертов, собственнику квартиры нанесен материальный ущерб, и необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость работ и материалов составляет на 17 ноября 2012 г. ** руб. ** коп. с учетом износа отделочных материалов. Действиями ответчика в виде ненадлежащего осуществления своих обязанностей ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях из-за понесенного имущественного ущерба. В связи с протечкой кровли приходилось неоднократно отлучаться с работы, отстаивать очереди на прием, тратить время и деньги на поездки. Каждый год ей приходится делать за свой счет ремонт. При таянии снега или после дождя постоянно было сыро, влажно, испытывала дискомфорт. Осенью 2012 года из-за течи отключили свет, в результате чего в течение двух месяцев проживала без электричества, что создавало неудобства в приготовлении пищи и проведении досуга. Просит взыскать с ответчика ** руб. ** руб. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет расходов по оплате заключения экспертов, компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины ** руб., ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ** руб. за оформление доверенности, а также штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением суда от 09 апреля 2013 исковые требования М.Л. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сервис плюс" в пользу истицы ** руб. ** коп. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения судебных расходов, а также ** руб. ** коп. в счет штрафа. В остальной части иска отказано.
Директор ООО "Сервис плюс" С. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении по делу в качестве соответчика ООО УК "Жилсервис".
В судебном заседании представитель ООО "Сервис плюс" П., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.
М.Л. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено, поэтому суд признает неявку истицы неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы М.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что квартира ** принадлежит на праве собственности М.Л., а ООО "Сервис плюс" является управляющей компанией указанного жилого дома.
Как следует из акта проверки Службы государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва от 20 августа 2012 года, составленного с участием представителя ответчика, после ливневых дождей произошло затопление квартиры **. Собственнику квартиры причинен материальный ущерб: в прихожей, в зале обои стен увлажнены и отслоились, штукатурка потолка и стены набухла, на штукатурке из цементного раствора и окрасочном слое из известкового раствора стены прихожей образовались трещины, разводы желтого цвета, из-за намокания электропроводки произошло замыкание; в туалете окрасочный слой стен увлажнен и отслоился, штукатурка потолка и стены набухла, на штукатурке из цементного раствора и окрасочном слое из известкового раствора стены туалета образовались трещины, разводы желтого цвета.
В подтверждение размера заявленных требований истицей представлено заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза", согласно которому реальный ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры **, составляет, с учетом износа отделочных материалов, ** руб. ** коп. К заключению приложен локальный сметный расчет, акт осмотра и фотосхемы.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, подп. "б" ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491), согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, суд пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании и отвечают нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истицы, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Сервис плюс", ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истицы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного имуществу М.Л., следует возложить на обслуживающую организацию - управляющую компанию ООО "Сервис плюс".
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе и кровли дома.
Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике, как на обслуживающей организации, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также производству текущего и капитального ремонта данного имущества, в случае наличия необходимости. В случае причинения ущерба имуществу собственника жилья в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией указанной выше обязанности, на нее возлагается ответственность в форме возмещения причиненного ущерба.
На основании норм ГК РФ и Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им обязанности по содержанию кровли дома в исправном состоянии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истице в результате протечек с кровли дома, следует возложить на ООО "Сервис плюс", которым не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза". Данное заключение ответчик не оспорил и в ходе судебного разбирательства не привел возражений против определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, а потому доводы жалобы о необоснованности расчетов заключения экспертов являются несостоятельными.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Установив, что ООО "Сервис плюс" оказывает истице услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу М.Л. штраф в размере ** руб. ** коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что протечки могли произойти не только исключительно в результате неправомерных действий ООО "Сервис плюс", а также по вине ООО УК "Жилсервис", которое являлось предыдущей управляющей компаний дома **, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), в состав общего имущества включаются крыши. В п. 10 данных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 12 этих же правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
На основании изложенного ООО "Сервис плюс", являясь управляющей организацией дома **, должно выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества ответственность перед домовладельцами несет контрагент по этому договору, в данном случае ООО "Сервис плюс". При этом судом обоснованно учтено, что управляющая компания ООО "Сервис плюс" обслуживает дом уже длительное время, тем самым имела достаточное время для проведения надлежащего ремонта кровли дома.
С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сервис плюс" компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом компенсация морального вреда в размере ** руб. соразмерна причиненным истице физическим и нравственным страданиям, соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.
Взыскание судебных расходов соответствует положениям главы 7 ГПК РФ.
Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах апелляционной жалобы, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)